Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2022 г. N Ф09-871/22 по делу N А60-11308/2021

Екатеринбург

30 марта 2022 г.

Дело N А60-11308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортноэкспедиционная компания "Сфера доставки" (далее - заявитель, Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу N А60-11308/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Путилова М.Ю. (доверенность от 06.10.2021),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кожевников А.Ч. (доверенность от 28.06.2021), Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2020 N 18-14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части (в отношении сделки с ООО ТК "Европа-Азия" судебные акты не обжалует), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что участие спорных контрагентов, а именно:ООО "УРАЛГРЭЙТ", ООО ТК "Солнечный Берег", ООО "Дегтярское автотранспортное предприятие", ООО "Реверсторг", ООО Профмонтаж Плюс", ООО "Регионбб" выражалось в осуществлении организационной деятельности. Отмечает, что отсутствие у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации ими своих налоговых обязанностей не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а также не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочки взаимоотношений между названными организациями и налогоплательщиком, в которой спорные контрагенты выступали посредниками.

; наличие в договорах ООО "УРАЛГРЭЙТ", ООО "Дегтярское автотранспортное предприятие N 3" условия о выполнении транспортно-экспедиционных услуг самостоятельно не ограничивает возможность привлекать перевозчиков в рамках исполнения данных услуг и не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций именно этими контрагентами; знакомство лиц, работающих в сфере организации перевозок, не свидетельствует о взаимозависимости или подконтрольности друг другу; ряд протоколов допросов, имеющихся в материалах дела указывают, что свидетели подтверждают факт осуществления перевозок, по заявкам, полученным не от налогоплательщика.

Отмечает, что в силу положений статей, 90, 101 НК РФ свидетельские показания служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. При этом Налоговым органом не анализировался весь объем заявок (в том числе, по габаритам грузов), поступивших от заказчиков перевозок по конкретным маршрутам, чтобы однозначно заключить, что для организации перевозки отсутствовала необходимость привлечения спорных контрагентов. Проверку цен на услуги на предмет соответствия их рыночным ценам налоговый орган также не осуществлял. Применение положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговым органом произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. Также кассатор отмечает, что налоговый орган, в рассмотренном случае, установив фактических исполнителей транспортных услуг и суммы, уплаченные данным исполнителям, не учитывает их при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Кроме того, судами не дана оценка доводу о том, что часть затрат по документам ООО "Реверсторг" не учитывалась в составе расходов при исчислении налога на прибыль за спорный период (учитывалась на счете 97 "расходы будущих периодов").

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭК "Сфера доставки", по результатам которой составлены: акт налоговой проверки от 19.09.2019 N 18-14, дополнение к акту налоговой проверки от 10.03.2020 N 18-14, а также вынесено решение от 28.09.2020 N 18-14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.09.2020 N 18-14).

Решением от 28.09.2020 N 18-14 обществу дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 42 518 073 руб., налог на прибыль организаций в сумме 47 761 189 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 291 086,61 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 16 691 687,76 руб.

Также указанным решением Общество привлечено: к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 556 512 руб. (за неуплату НДС), в размере 2 400 499,60 руб. (за неуплату налога на прибыль организаций в результате наличия взаимоотношений с "проблемными" контрагентами); к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 92 000 руб. (за неуплату налога на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав расходов убытков от хищения имущества); к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 542,30 руб. (за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц); к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 178 900 руб. (за непредставление в установленный срок истребованных налоговым органом документов).

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Обществом в нарушение положений статей 54.1, 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно принята в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога, предъявленная на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО ТК "Европа-Азия" (ИНН: 6671017758), ООО "УралГрэйт" (ИНН: 6658479150), ООО ТК "Солнечный берег" (ИНН: 6658479626), ООО "Дегтярское автотранспортное предприятие N 3" (ИНН: 6684027062), ООО "Реверсторг" (ИНН: 6685138248), ООО Профмонтаж Плюс" (ИНН: 6658501906) и ООО "Регион 66" (ИНН: 6679096173). Кроме того, в нарушение положений статей 54.1, 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "ТЭК "Сфера доставки" неправомерно учтены в составе расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы по сделкам с вышеназванными контрагентами.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1242/2020 от 11.01.2021 обжалуемый ненормативный акт налогового органа признан законным, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Признав заявленные требования необоснованными, суды отказали в их удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе по сделкам с ООО "Уралгрейд", ООО ТК "Солнечный берег", ООО "Дегтярское автотранспортное предприятие N 3", ООО "Профмонтаж Плюс", ООО "Реверсторг", ООО "Регион-66".

В рамках поверки инспекцией установлено создание налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств с использованием в его деятельности формального документооборота с заявленными контрагентами - перевозчиками и экспедиторами.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты были привлечены налогоплательщиком в качестве "технических" организаций, которые фактически не исполняли обязательства по оказанию спорных услуг.

Так, налоговым органом в отношении вышеуказанных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для реального осуществления заявленных операций контрагентами в пользу налогоплательщика, в том числе неподтвержденность наличия реального источника получения информации о данном контрагенте на рынке транспортных перевозок. Основные средства, транспорт у организации по данным бухгалтерской, налоговой отечности, бухгалтерской отчетности отсутствует.

Сведения о среднесписочной численности и данные о выплатах работникам по 2-НДФЛ рассматриваемых контрагентов свидетельствуют об отсутствии достаточных трудовых ресурсов на дату осуществления налогоплательщиком сделки, привлечения контрагента и в течение всего периода осуществления операций с налогоплательщиком.

Декларации по НДС спорными контрагентами представлены с нулевыми или минимальными показателями, НДС не начислен, в бюджет не уплачен, база для вычета НДС у ООО "ТЭК "Сфера доставки" отсутствует.

В отношении указанных контрагентов, по результатам проверки налоговым органом, установлена недостоверность юридического адреса. Кроме того, налоговым органом признаны недостоверными зарегистрированные сведения о руководителях организаций.

Согласно заключенным договорам об оказании транспортно-экспедиционных услуг между ООО "ТЭК "Сфера доставки" и рассматриваемыми контрагентами исполнитель обязан лично исполнить обязательства по настоящему договору. Привлечение третьих лиц возможно только с письменного разрешения клиента, такие документы не представлены. При этом налогоплательщиком не представлены обязательные к оформлению транспортные накладные, подтверждающие, что заявленные контрагенты являлись перевозчиком, либо они были заказчиком перевозки по конкретному маршруту в отношении конкретного товара.

Установленные по заявкам отдельные собственники транспортных средств, водители не подтверждают взаимоотношения с проблемными контрагентами. Кроме того, отдельные опрошенные собственники транспортных средств, водители, указанные в заявках (оформленных между ООО "ТЭК "Сфера доставки" (заказчик) и контрагентами (исполнитель)) на перевозку, подтверждают, что фактическим заказчиком по заявкам на перевозку являлось ООО "ТЭК "Сфера доставки", не знают и не имели взаимоотношений с проблемными контрагентами, денежные средства за исполнение заявок на перевозку грузов поступали формально от третьих организаций, которые им не знакомы.

Как установлено налоговым органом, проблемными контрагентами при осуществлении банковских платежей применяется единый ip-адрес 46.163.140.135, используемый в проверяемом периоде по аналогичным транспортным услугам - ООО ТК "ЕВРОПА-АЗИЯ", ООО "Уралгрейд", ООО ТК "Солнечный берег" и обществами дальнейшей цепочки перечисления денег с их расчетных счетов (ООО "ТРЕТЬЯ СТОЛИЦА", ООО ТК "АВГУСТ", ООО "СОФИТО-УРАЛ", ООО "ПКФ "Перспектива").

Согласно информационной базе "Автотрансинфо" (сайт www.ati.su) проблемные контрагенты не являлись участниками рынка грузоперевозок в качестве перевозчика или диспетчера, по данным р/с оплата за использование указанной электронной площадки размещения заказов и поиска перевозчиков отсутствовала.

Позиция заявителя, согласно которой предметом договоров являются услуги по организации перевозок, а не сами перевозки, ввиду чего представление им транспортных накладных является необязательным в части тех контрагентов, по которым они им не представлены, судами не принята, поскольку не учитывает, что оплата в договорах и расценки установлены именно за результат в виде оказанных услуг перевозки. Более того, согласно условиям договора обязательными документами, представляемыми исполнителем заказчику являются в т.ч. сами договоры перевозки и относящиеся к ним документы относительно осуществления перевозки.

Кроме того, в отношении контрагентов установлено формирование недостоверных оснований для погашения налогоплательщиком задолженности перед спорными контрагентами: в материалы налоговой проверки представлены договоры цессии (переуступки прав требования) с участием ООО "ТЭК "Сфера доставки" и спорных контрагентов (по задолженности налогоплательщика, сформированной по неподтвержденным инспекцией операциям с ООО "ТК "Европа-Азия", ООО "Уралгрейт", ООО ТК "Солнечный берег", ООО "Дегтярское автотранспортное предприятие N 3", ООО "Регион66"), в отношении которых установлено несоответствие их реальности, мнимый характер.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля не подтверждены взаимоотношения между ООО "ТЭК "Сфера доставки" и проблемными контрагентами ООО "Уралгрейд", ООО ТК "Солнечный берег", ООО "Дегтярское автотранспортное предприятие N 3", ООО "Профмонтаж Плюс", ООО "Реверсторг", ООО "Регион-66".

Отклоняя доводы заявителя о необходимости оставления без внимания показаний свидетелей, суды отметили, что все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний (данный факт подтверждается личной подписью каждого свидетеля в протоколе допроса).

Более того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области была получена информация, согласно которой руководителем проверяемого налогоплательщика Быковым А.А. были предприняты попытки склонить допрошенных в ходе проверки свидетелей (Перевалов В.Г., Макаренко А.Н., Бороздин М.Н., Иванюк Д.Н.) изменить свои показания (согласно объяснениям данных свидетелей, полученным в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий) за денежное вознаграждение.

Указанные действия заявителя свидетельствуют о достоверности показаний названных выше свидетелей, являющихся сторонними по отношению к проверяемому налогоплательщику лицами, никак не заинтересованными в даче ложных показаний относительно обстоятельств исполнения договорных отношений по перевозке грузов.

Вопреки доводам заявителя указанные обстоятельства следуют из содержания письма ГУ МВД России по Свердловской области от 05.12.2019 N 1 1/4585 (зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области входящий N 42903 от 09.12.2019).

Как верно указано судами, документы налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, оформлены при отсутствии реального оказания ими транспортных услуг. Действия общества и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды по НДС и по налогу на прибыль. Спорная ситуация стала возможной вследствие взаимосвязанности налогоплательщика и указанных контрагентов, что следует из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Более того, в ходе контрольных мероприятий установлено, что фактически грузоперевозки в интересах налогоплательщика осуществляли физические лица без оформления соответствующих отношений.

В части доводов о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждавшие выводы налогового органа об отсутствии реальных правоотношений между ООО "ТЭК "Сфера доставки" и ООО "Профмонтаж Плюс", поскольку опрошенные свидетели не представили однозначных показаний в части прямых правоотношений с налогоплательщиком, а также на то, что Инспекцией частично приняты вычеты по НДС по 2 счет-фактурам, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Как указано на странице 96 решения инспекции, в бухгалтерском учете ООО ТЭК "Сфера доставки" согласно анализу счета 60, карточке счета 60.01, 60.02 операции с ООО "Профмонтаж плюс" отражены проводками:

Д20.01/К60.01 - 1 068 044,07 руб. приняты услуги;

Д19.03/К60.01 - 192 247.93 руб. НДС от исполнителя услуг;

Д60/К51 - 1 260 292,00 руб. оплата исполнителю услуг;

На 31.12.2017 дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует.

Согласно книгам покупок ООО ТЭК "Сфера доставки" принимает к вычетам НДС от ООО "Профмонтаж плюс" по трем счет-фактурам (от 12.07.2017, 21.07.2017, 26.07.2017).

При этом, согласно программе "АСК НДС 2" присутствует расхождение - по счет - фактуре ООО "Профмонтаж плюс" от 12.07.2017.

Согласно данным налогового органа, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года ООО "Профмонтаж плюс" не представлялась, в связи с чем, в ходе ознакомления ООО ТЭК "Сфера доставки" с материалами налоговой проверки не могла быть представлена для обозрения, последняя уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена ООО "Профмонтаж плюс" с нулевыми показателями.

Проверка проведена инспекцией на основании данных, установленных программой "АСК НДС 2" в части расхождений по счету-фактуре ООО "Профмонтаж плюс" от 12.07.2017 N 52, что прав заявителя не нарушает.

Судами установлено, что по требованиям N 18-14/5 от 19.11.2018, N 18-14/15 от 01.04.2019 ООО ТЭК "Сфера доставки" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Профмонтаж плюс", в частности: договор от 02.06.2017 N 28; УПД на транспортно-экспедиционные услуги за 2017; заявки на перевозку грузов; транспортные накладные. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, поименованные в договоре об организации перевозок от 02.06.2017 N 28. заявителем не представлены.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией установлено, что применительно к заявленным в данном УПД от 12.07.2017 N 52, транспортные услуги ООО "Профмонтаж плюс" не выполнялись. Документы не содержат реквизитов, корреспондирующих данные заявки к договору от 02.06.2017 N 28, не содержат никаких сведений относительно подлежащего перемещению груза.

При этом, налоговым органом учтено, что ООО "Профмонтаж плюс" не имело в собственности и/или в аренде транспортных средств, не имело ни в штате, ни в аутсорсинге, ни по гражданско-правовым договорам сотрудников-водителей с соответствующей категорией на право управление грузовым автотранспортом.

С учетом изложенного суды справедливо заключили, что представленные в качестве подтверждающих договоры-заявки на перевозку грузов в адрес ООО "Профмонтаж плюс" не имеют отношения к договору от 02.06.2017 N 28 на перевозку грузов автомобильным транспортом, а оформлены на основании самостоятельных разовых договоров. Об указанном в частности, свидетельствует то, что в материалы дела приобщен договор-заявка с неустановленными грузоотправителем и грузополучателем с датой погрузки 31.05.2017 с адреса пос. Большой исток, ул. Свердлова, 42 А, при том что договорные отношения с ООО "Профмонтаж плюс" заявлены с 02.06.2017 договор N 28.

Учитывая изложенное, суды не установили надлежащих доказательств реальности правоотношений с ООО "Профмонтаж плюс".

Всесторонне полно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически спорные контрагенты не оказывали услуги для налогоплательщика, между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот, в том числе с целью учета расходов по налогу на прибыль. Спорный объем услуг обозначенными контрагентами фактически не оказывался, а соответствующий результат был достигнут, в том числе силами лиц, привлеченных обществом без оформления соответствующих отношений.

При таких обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для проведения "налоговой реконструкции".

Все доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 06.08.2021 по делу N А60-11308/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортноэкспедиционная компания "Сфера доставки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов