Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2022 г. N Ф09-751/22 по делу N А60-21624/2021

Екатеринбург

30 марта 2022 г.

Дело N А60-21624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н. В., Савицкой К. А.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу N А60-21624/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего Гордеева В. И. - Шаражаков А. Л. (доверенность от 13.12.2021).

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Толстиков Е. С. (доверенность от 10.01.2022).

Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - истец, Союз "УрСО АУ", Союз) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Гордееву В. И. (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 496 732 руб. 76 коп., выплаченных Союзом "УрСО АУ" из компенсационного фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены, с Гордеева В.И. в пользу истца взыскано 2 496 732 руб. 76 коп. в счет возмещения убытков, а также 35 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда первой инстанции от 27.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Гордеев В. И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий отмечает, что первоначально суд удовлетворил поступившее 12.07.2021 ходатайство ответчика об истребовании, однако в последующем в нарушении статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (не предоставляющей право суду первой инстанции пересматривать уже вынесенное ходатайство об истребовании) отказал с указанием на необходимость более четкого изложения мотивов ходатайства.

Кассатор считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом общество с ограниченной ответственностью "СПК Вектор Плюс: ответчик добровольно внес 1 524 161 руб. 83 коп. в указанное общество с назначением платежа "Гашение убытков <_>", то есть при удовлетворении иска общество с ограниченной ответственностью СПК "Вектор Плюс" обязано вернуть данную сумму ответчику.

Также ответчик указывает на то, что суды неполно выяснили обоснованность размера заявленных требований: не уменьшили их на 1 524 161 руб. 83 коп. и не выяснили размер суммы, внесенной арбитражным управляющим в адрес истца для содержания компенсационного фонда.

Кассатор полагает, что суды не приняли во внимание то, что он являлся челном Саморегулируемой организации - истца в период с 2009 г. по 2012 г., однако при рассмотрении настоящего иска истец представил положение о компенсационном фонде от 2013 г., которое не может распространяться на отношения сторон.

Также арбитражный управляющий указывает, что для применения правил о регрессе Саморегулируемая организация должна была доказать заведомую противоправность, направленность на извлечение собственной выгоды, чего истцом сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу Союз "УрСО АУ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель указал на следующие обстоятельства возникновения перед ним убытков.

Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "УрСО АУ") реорганизовано в Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Гордеев В.И. был принят в состав членов НП "УрСО АУ" 08.10.2009 (выписка из протокола N 13 заседания Совета НП "УрСО АУ").

Согласно выписке из протокола заседания Совета НП "УрСО АУ" от 27.09.2012 N 18 Гордеев В.И. исключен из состава НП "УрСО АУ".

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор Плюс" (далее - общество "СПК "Вектор Плюс") при открытии конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 по делу N А33-14905/2009 Гордеев В.И. был утвержден конкурсным управляющим названного общества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 Гордеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СПК "Вектор Плюс".

12.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление действующего на тот момент времени конкурсного управляющего Малькова О.А. о взыскании с арбитражного управляющего Гордеева В.И. убытков в размере 3 648 000 руб. 00 коп., причиненных в период осуществления последним обязанностей конкурсного управляющего общества "СПК "Вектор Плюс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016) по делу N А33-14905/2009 с арбитражного управляющего Гордеева В.И. в пользу общества "СПК "Вектор Плюс" взысканы убытки в размере 3 648 000 руб. 00 коп.

Помимо этого, 24.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Малькова О.А. о взыскании с арбитражного управляющего Гордеева В.И. убытков в размере 11 045 496 руб. 93 коп., причиненных в период осуществления последним обязанностей конкурсного управляющего общества "СПК "Вектор Плюс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу N А33-14905/2009 заявление конкурсного управляющего Малькова О.А. о возмещении убытков удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Гордеева В.И. в пользу общества "СПК "Вектор Плюс" взысканы убытки в размере 10 005 496 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу N А33-14905/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу N А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу отменены в части взыскания с арбитражного управляющего Гордеева В.И. 6 593 951 руб. 84 коп. убытков; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу N А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с арбитражного управляющего Гордеева В.И. в пользу общества "СПК "Вектор Плюс" убытков в размере 3 411 545 руб.

Таким образом, с арбитражного управляющего Гордеева В.И. в рамках дела о банкротстве общества "СПК "Вектор Плюс" были взысканы убытки в общей сумме 7 059 545 руб. (3 648 000 руб. + 3 411 545 руб.).

Ответственность арбитражного управляющего Гордеева В.И. была застрахована в СПАО "ВСК" по договору страхования от 21.09.2011 N 11750Е4000036.

На основании заявления общества "СПК "Вектор Плюс" страховой организацией СПАО "ВСК" была произведена выплата страховой суммы в размере 3 000 000 руб., которой была покрыта часть убытков, взысканных на основании определения суда от 02.11.2015.

Итого, не возмещенными в пользу конкурсной массы общества "СПК "Вектор Плюс" осталась сумма убытков 4 059 545 руб.

12.07.2017 конкурсным управляющим общества "СПК "Вектор Плюс" Скворцовой С.С. в адрес Гордеева В.И. было направлено требование об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 411 545 руб., которое было оставлено последним без ответа и без исполнения.

12.04.2018 конкурсным управляющим общества "СПК "Вектор Плюс" Кузьминым А.В. лично было вручено Гордееву В.И. требование о возмещении убытков в размере 3 648 000 руб., взысканных на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу N А3314905/2009, которое также было оставлено последним без ответа и без исполнения.

В дальнейшем, конкурсным управляющим общества "СПК "Вектор Плюс" в адрес Союза направлено требование об уплате в пользу истца на основании статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационной выплаты в суммах 411 545 руб. 00 коп. и 3 648 000 руб. 00 коп. (всего 4 059 545 руб.), в связи с взысканием и неоплатой арбитражным управляющим Гордеевым В.И. убытков, а также недостаточностью для возмещения всего объема причиненных убытков страховой суммы в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу N А60-39452/2018 с Союза в пользу общества "СПК "Вектор Плюс" взыскано 4 059 515 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области изменено, исковые требования общества "СПК "Вектор Плюс" удовлетворены частично, с Союза в пользу общества "СПК "Вектор Плюс" взысканы убытки в размере 2 496 732 руб. 76 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А60-39452/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

02.07.2019 инкассовым поручением N 793391 из компенсационного фонда Союза в пользу общества "СПК "Вектор Плюс" были списаны денежные средства в сумме 2 496 732 руб. 76 коп.

10.07.2019 Союз направил претензию (исх.N 7/1352 от 09.07.2019) в адрес Гордеева В.И. с требованием о перечислении на счет Союза денежных средств в размере 2 496 732 руб. 76 коп.

Согласно данным Почты России претензия (трек-номер почтового отправления 80087337987101) получена адресатом 18.07.2019.

Отсутствие от Гордеева В.И. ответа на претензию и неполучение от него денежных средств в возмещение убытков послужило основанием для обращения Союза в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (в ныне действующей редакции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, обязанность по компенсационной выплате у саморегулируемой организации наступает только при совокупности двух условий, одно из которых - недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО).

Упомянутый закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

По смыслу Закона о СРО следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В то же время вопреки доводам ответчика, судами отмечено, что обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

В настоящем случае понесшее от действий Гордеева В.И. убытки лицо обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Союза на основании указанной нормы остатка суммы убытков, не возмещенных за счет договора обязательного страхования ответственности управляющего. По результатам рассмотрения иска вынесен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-39452/2018, согласно которому с Союза в пользу лица, потерпевшего убытки от противоправных действий, взыскано 2 496 732 руб. 76 коп.

Данное решение Союзом "УрСО АУ" исполнено, факт возмещения им вреда, причиненного Гордеевым В.И. в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего, доказан.

Таким образом, саморегулируемой организацией в субсидиарном порядке исполнено обязательство основного должника (арбитражного управляющего).

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы ответчика относительно того, что истец ошибочно ссылается на Положение о компенсационном фонде, поскольку оно не распространяется на ответчика и отношения сторон, что оснований для взыскания с него убытков в порядке регресса не имеется, были отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.4 Закона о банкротстве Федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

Требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего, возникшей вследствие обязанности возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, причиненные в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой саморегулируемой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда этой саморегулируемой организации, устанавливаются федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности. Указанными стандартами может устанавливаться обязанность арбитражного управляющего осуществлять страхование риска такой гражданской ответственности.

В силу пункта 12 статьи 13 Закона о СРО саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3.8 Устава НП "УрСО АУ" (протокол от 31.03.2008) за счет целевых взносов членов Партнерство создает компенсационный фонд. Условия и порядок размещения средств компенсационного фонда, а также порядок расходования указанных средств в соответствии с целевым назначением устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязанность участия в формировании компенсационного фонда для членов саморегулируемой организации установлена в силу закона и является обязательным условием для осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В редакции Закона о банкротстве действовавшей на момент членства Гордеева В.И. в НП "УрСО АУ" взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации составлял не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена (пункт 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 13 Закона о СРО не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, сумма убытков, подлежащая взысканию с Гордеева В.И., не может быть уменьшена соразмерно его участию в формировании компенсационного фонда НП "УрСО АУ".

Иные членские взносы, предусмотренные в саморегулируемой организации по своему назначению не направлены на возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей, и не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Убытки, причиненные Гордеевым В.И., возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами

Поскольку компенсационный фонд является дополнительной гарантией для кредиторов то и возврат денежных средств в указанный фонд не может ставиться в зависимость от умышленности или неумышленности действий арбитражного управляющего как члена саморегулируемой организации.

Приводя соответствующие доводы о том, что на ответчика не распространяется Положение о компенсационном фонде, что Гордеевым В.И. в период его членства в Союзе были исполнены обязательства по формированию компенсационного фонда, о недоказанности умышленного причинения убытков Гордеевым В.И., последний фактически предлагал применить подход, применяемый в правоотношениях по страхованию имущественной ответственности арбитражных управляющих.

Между тем, как указал апелляционный суд, вопреки доводам ответчика, применение к рассматриваемым правоотношениям по аналогии норм о страховании ответственности не является верным и последовательным, поскольку компенсационный фонд является дополнительной гарантией для кредиторов управляющего, и возврат денежных средств указанный фонд не может ставиться в зависимость в таком случае от умышленности или неумышленности действий арбитражного управляющего как члена саморегулируемой организации.

Компенсационный фонд - это обособленный имущественный комплекс, принадлежащий саморегулируемой организации на праве собственности, но в то же время правомочия собственника (по владению, пользованию и распоряжению средствами компенсационного фонда) существенно ограничены целью использования имущества; при этом в основе формирования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации усматривается корпоративная природа, в то время как при страховании ответственности управляющего имеют место гражданско-правовые отношения, регулируемые специальными нормами для данного вида договора (договора страхования); применение аналогии закона в конкретном случае недопустимо, поскольку необходимым условием для применения аналогии закона как способа устранения пробела является отсутствие в законодательстве, обычае или договоре прямого регулирования соответствующего отношения, а этого в данном случае не наблюдается, поскольку в законодательстве имеется специальная норма (статья 25.1 Закона о банкротстве регулирует вопрос о возмещении убытков саморегулируемой организацией из средств компенсационного фонда), также применение закона по аналогии не должно противоречить существу этого отношения, а как следует из анализа отношений по формированию и распоряжению средствами компенсационного фонда, они отличаются от гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора страхования.

Апелляционный суд также не согласился с утверждением ответчика о том, что истец из-за совершенной выплаты не понес урона (ущерба). Вследствие выполнения саморегулируемой организации требований Закона и осуществления выплаты из компенсационного фонда объем имущества организации уменьшился, а на стороне управляющего образовалось сбережение в соответствующем размере.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ возместить убытки обязан именно их причинитель, каковым в рассматриваемом случае является арбитражный управляющий. Следовательно, предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (статья 399 ГК РФ). Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование.

Как указано выше, Союз "УрСО АУ" в субсидиарном порядке исполнил обязательства основного должника - арбитражного управляющего Гордеева В.И. в размере 2 496 732 руб. 76 коп. и в силу статей 387 и 399 ГК РФ у Союза возникло право требования выплаченных из компенсационного фонда денежных средств к Гордееву В.И.

Ссылка управляющего на то, что он добровольно внес 23.07.2019 денежные средства в общество "СПК Вектор Плюс" в размере 1 524 161 руб. 83 коп. с назначением платежа: гашение убытков в деле о банкротстве общества "СПК Вектор Плюс", а также довод о необходимости привлечения общества "СПК "Вектор Плюс" к участию в настоящем деле, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Обстоятельство уплаты Гордеевым В.И. денежных средств в сумме 1 524 161 руб. 83 коп. в счет возмещения убытков самостоятельного правового значения не имеет, поскольку на Союз была возложена обязанность выплатить из компенсационного фонда в пользу конкурсной массы общества "СПК "Вектор Плюс" не всю сумму убытков, причиненных конкурсным управляющим Гордеевым В.И. и не покрытых за счет страховой выплаты, а допустимую сумму возмещения с учетом размера компенсационного фонда истца.

Как видно из обстоятельств дела, не возмещенными конкурсной массе общества "СПК "Вектор Плюс" оставались убытки в размере более 1,5 млн руб. (4 059 545 руб. 00 коп. - 2 496 732 руб. 76 коп. = 1 562 812 руб. 24 коп.). Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции на права и обязанности указанного общества никаким образом не влияет, а размер исковых требований надлежащим образом проверен судом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу N А60-21624/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с Гордеева Вячеслава Игоревича в доход бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон К.А. Савицкая