Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2022 г. N Ф09-962/22 по делу N А07-2142/2021

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

Дело N А07-2142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭСКО" (далее - общество "ЭСКО", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А07-2142/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Поларис" (далее - общество "Фирма "Поларис", истец) - Худайбердин Р.Х. (доверенность от 02.08.2021).

До рассмотрения кассационной жалобы от общества "ЭСКО" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью его представителя и нахождении его на самоизоляции.

Проанализировав содержание указанного ходатайства заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что оно удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем в суд округа не представлены доказательства, подтверждающие болезнь представителя ответчика либо невозможности участия в судебном заседании другого представителя общества, правом на подачу ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы с использование систем веб-конференции общество "ЭСКО" не воспользовалось.

Общество "Фирма "Поларис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "ЭСКО" (далее -общество "ЭСКО", ответчик) о взыскании 1 024 967 руб. 73 коп. долга по договору подряда от 21.05.2018 N 21-05-2018.

Решением суда от 03.085.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "ЭСКО" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела и переписку сторон, отмечает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена ответчиком правомерно и подлежит зачету в счет обязательств по оплате работ. По мнению заявителя, спорные работы проводились на основании дополнительного соглашения N 5 (с учетом дополнительного соглашения N 7), в связи с чем подрядчик принял обязательства по выполнению работ в согласованные сроки, о наличии препятствий не сообщил, признав, по мнению ответчика, тем самым, объект надлежаще переданным в работу. Заявитель отмечает, что письма от 09.07.2019 N 157, от 17.07.2019 N 164 ответчик не получал, в указанное время Абдрахманов М.Т. в обществе "ЭСКО" не работал, полномочиями на получение и подписание писем не обладал, к работам не допускался, в должности инженера работал только с 01.09.2019 по 31.05.2019. Как полагает заявитель, общество "ЭСКО" не выражало одобрения на получение Абдрахмановым М.Т. писем. По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии просрочки в выполнении работ является необоснованным. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела письма от 20.09.2019 N227, 26.03.2019 N28, от 15.07.2020 N 74. Кроме того, ответчик полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях Абдрахманова М.Т., не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фирма "Поларис" просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Фирма "Поларис" (подрядчик) и обществом "ЭСКО" (заказчик) заключен договор подряда от 21.05.2018 N 21-05-2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность построить систему климат (отопление, вентиляция и кондиционирование), удовлетворяющую параметрам, указанным в техническом задании (приложение N 1 к договору) в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 23, корпус 10.

Заказчик передает подрядчику проектную документацию - проекты шифр: "17-08-2016/120-ВиК, ДУ", "17-08-2016/120-ВК", "17-08-2016/120-ОВ" выполненные ООО "Инженерная группа М-стандарт". Подрядчик полностью проверяет проектную документацию и при необходимости вносит в нее необходимые корректировки, исправления, изменения, доработки, которые согласовывает с проектной организацией ООО "Инженерная группа М-стандарт" и утверждает с заказчиком. Результатом проверки проектной документации является откорректированный проект, удовлетворяющий параметрам, указанным в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору), принятый в работу подрядчиком согласованный с проектной организацией ООО "Инженерная группа М-стандарт" и утвержденный заказчиком.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору является договорной, определяется утвержденной ведомостью договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 47 789 910 руб. 50 коп., в том числе НДС-18% в сумме 7 289 986,34 руб.

На основании пункта 3.1 договора заказчик осуществляет оплату по договору в рублях посредством банковского перевода соответствующих сумм денежных средств по банковским реквизитам, указанным в оригинале соответствующего счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно.

В силу пункта 3.3 договора оплата стоимости работ производится на условиях авансирования каждого этапа. Уплаченные заказчиком авансы подлежат зачету при осуществлении окончательных расчетов с подрядчиком за выполненные работы по настоящему договору.

Согласно пункту 3.3.1 договора первый авансовый платеж по первому этапу в сумме 5 659 964 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% в сумме 863 384,41 руб. заказчик перечисляет в течение 10 (десяти) календарных дней после: - подписания сторонами настоящего договора; - получения заказчиком счета от подрядчика на оплату вышеуказанного аванса на сумму 5 659 964 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% в сумме 863384,41 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора оставшуюся сумму оплаты по первому этапу работ в размере 2 279 520 руб. 65 коп. в т.ч. НДС 18% в сумме 347 723,49 руб. оплачивается заказчиком в следующем порядке: подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику, в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительную документацию, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком за указанный период работ. Заказчик рассматривает представленные формы КС-2, КС-3, счета, счетафактуры, акты сверки взаимных расчетов, исполнительную документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком и подписывает их, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ в подписании представленных документов. В случае не подписания актов о выполненных работах в течение 10 (десяти) рабочих дней и не предоставлении мотивированного ответа об отказе в подписании актов, акты считаются подписанными, а работы выполненными и подлежат оплате. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания отчетной и исполнительной документации, указанной в пункте 3.3.2.1 настоящего договора производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 3.3.2.2 договора).

Оплата стоимости работ по второму и последующему этапам производится заказчиком в порядке, указанном в п. 3.3.1 - 3.3.2.2 договора. В отношении второго и каждого последующего этапа работ между сторонами будет заключено отдельное дополнительное соглашение к договору, с указанием стоимости этапа, авансового и конечного платежа по этапу работ.

Стоимость каждого этапа работ отражена в ведомости договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору), срок выполнения работ по каждому этапу указан в графике производства работ (приложение N 3 к настоящему договору) (пункт 3.3.3 договора).

В силу пункта 3.5 договора окончательный расчет за весь объем выполненных надлежащим образом работ, предусмотренных настоящим договором и указанных в пункте 1.1 настоящего договора, производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания последнего (итогового) акта о приемке выполненных работ.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения каждого этапа работ по настоящему договору определяется графиком производства работ (приложение N 3 к настоящему договору) представленным подрядчиком, согласованным с заказчиком, при условии соблюдения заказчиком строительной готовности на объекте для производства работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и отопления.

На основании пункта 4.2 договора датой начала любого этапа работ по настоящему договору считается дата поступления на расчетный счет подрядчика суммы перечисленного аванса.

В силу пункта 4.3 договора работы по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами последнего (итогового) акта о приемке выполненных работ.

Обществом "Фирма "Поларис" обязательства по договору исполнены.

Поскольку ответчик оплатил работы частично, общество "Фирма "Поларис" направило в адрес общество "ЭСКО" претензию от 27.11.2020 N 348 с требованием о погашении долга в размере 1 624 967 руб. 73 коп. в срок до 01.12.2020.

Ответчик платежным поручением от 09.12.2020 N 1184 произвел оплату частично - в сумме 600 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 024 967 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Фирма "Поларис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "ЭСКО" заявило о наличии встречных обязательств общества "Фирма "Поларис" в виде неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 823 960,47 руб. Просило принять частичное удержание из данной суммы неустойки и штрафа в счет оплаты работ по договору подряда N 21-05-2018 от 21.05.2018 в сумме 1 024 967,73 руб. путем взаимозачета; признать прекратившимися обязательства по оплате работ по КС-2 N 143 от 08.12.2019 с 08.12.2019, по КС2 N 9 от 30.01.2020 - с 30.01.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности. Судом первой инстанции признано правомерным заявление о зачете встречного требования, в связи с чем встречные обязательства сторон на сумму 1 024 967 руб. 73 коп. прекращены.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акты от 18.12.2019 N 143 на выполнение работ на сумму 588 365 руб. 33 коп., от 30.01.2020 N 9 - на сумму 569 749 руб., подписанные сторонами без замечаний, апелляционный суд установил факт выполнения обществом "Фирма "Поларис" работ и принятия их ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и взыскал с заказчика 1 024 967 руб. 73 коп. долга.

Отказывая в зачете встречного требования в виде неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В указанном случае ответчик реализовал свое право заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Так, общество "ЭСКО" указывает, что штрафные санкции начислены им на основании пункта 9.2.1 договора за нарушение подрядчиком срока завершения работ, согласно которому в случае если нарушение подрядчиком срока завершения работ, установленных в разделе 4 настоящего договора, составляет 10 календарных дней, то подрядчик обязуется оплатить заказчику пени в размере 0,5 % от общей суммы оплаченной заказчиком на дату предъявления претензии, за каждый день просрочки, до момента фактического выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. В случае, если нарушение подрядчиком срока начала работ либо завершения работ составляет более 10 календарных дней, то такие нарушения признаются существенными, подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 15% от стоимости договора и возместить все убытки и упущенную выгоду заказчика, понесенные им вследствие увеличения срока ввода объекта в эксплуатацию.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.02.2019 N 5 к договору, в соответствии с п. 4 которого стоимость работ по договору составляет 54 454 662,50 руб.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 5 срок производства работ составляет 75 рабочих дней с даты поступления на счет подрядчика авансовых платежей согласно п. 5 дополнительного соглашения.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 01.08.2019 N 7, в силу которого в связи с дополнительными работами утверждена новая ведомость договорной цены на 58 211 582,51 руб.

Ссылаясь на выполнение работ истцом с нарушением срока, общество "ЭСКО" начислило 20 823 960 руб., 47 коп. неустойки.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что производство работ на объекте осуществляется истцом (подрядчиком) поэтапно в соответствии с актом передачи объекта в производство работ (приложение N 6) при условии строительной готовности переданной площадки. В случае отсутствия строительной готовности площадки переданной в производство работ, истец (подрядчик) вправе обратиться в адрес ответчика (заказчика) с соответствующим письмом.

Подрядчик, возражая против взыскания неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, указывал на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку строительная площадка передана ответчику несвоевременно (28.01.2020).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При исследовании фактических обстоятельств, суд принял во внимание многочисленную переписку в период действия договора, из которой видно, что заказчик признает себя просрочившим в предоставлении истцу условий для производства работ по договору, в частности письма от 17.07.2019 N 164 с отметкой "Принял к рассмотрению 18.07.2019 Абдрахманов М.Т.", от 09.07.2019 N 157 с отметкой "Принял к рассмотрению 09.07.2019 Абдрахманов М.Т.", от 01.08.2019 N 190, от 03.07.2019 N 111, от 28.12.2018 N 221, от 19.12.2018 N 211, от 07.11.2018 N 177, от 08.06.2018 N 89, от 16.08.2018 N 202, от 20.08.2018 N 209, от 05.09.2018 N 120, от 08.10.2018 N 146, от 30.08.2018 N 261, содержащие претензии общества "Фирма "Поларис" об отсутствии строительной готовности для продолжения работ.

Доказательств устранения препятствий для производства работ и наличие строительной готовности объекта применительно к каждому этапу производства истцом работ обществом "ЭСКО" не представлено (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод общества "ЭСКО" о том, что письма от 09.07.2019 N 157, от 17.07.2019 N 164 ответчик не получал, в период их подписания Абдрахманов М.Т. сотрудником ответчика не являлся, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Установив, что Абдрахманов М.Т. фактически был доверенным лицом заказчика на стройплощадке, в последующем ответчик официально принял Абдрахманова М.Т. на работу, а также отсутствие со стороны ответчика заявлений о фальсификации писем, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что при подписании Абдрахмановым М.Т. писем истца от 09.07.2019 N 157, от 17.07.2019 N 164, его полномочия для общества "Фирма "Поларис" явствовали из обстановки.

Поскольку просрочка истца в завершении работ обусловлена несвоевременным предоставлением ответчиком строительной площадки, что очевидно из переписки сторон, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств является правильным.

Довод заявителя о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов и возражений сторон; кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А07-2142/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова И.А.Татаринова