Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2022 г. N Ф09-275/22 по делу N А60-15317/2021

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

Дело N А60-15317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашовой Малахат Митвалы кызы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60-15317/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Калашовой Малахат Митвалы кызы - Куликов В.А. (доверенность от 16.01.2022 N 19);

Администрации города Екатеринбурга - Христоюбов А.Н. (доверенность от 01.02.2022 N 47/05/01-14/0111).

Индивидуальный предприниматель Калашова Малахат Митвалы кызы (далее - заявитель, предприниматель Калашова М.М.) обратилась в суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения об отказе во включении нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 заявление удовлетворено частично: признано незаконным решение Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в письме от 09.03.2021 N 29.2-14/248, об отказе во включении нестационарного торгового объекта - павильона "Продовольственные и непродовольственные товары" площадью 640 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург"; Администрация города Екатеринбурга обязана повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Калашовой Малахат Митвалы кызы о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" места размещения павильона "Продовольственные и непродовольственные товары" площадью 640 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Калашова М.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части.

По мнению заявителя жалобы, применение градостроительного и земельного законодательства, регулирующего порядок и основания для предоставления земельных участков, а также осуществление на них строительства для размещения нестационарных торговых объектов, необоснованно. Заявитель также считает, что принятие акта о развитии территорий, либо утверждение документов территориального планирования не является препятствием для включения нестационарных торговых объектов в схему. Согласно доводам заявителя суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение, должен был обязать Администрацию города Екатеринбурга в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта, устранить нарушение путем включения павильона "Продовольственные и непродовольственные товары" площадью 640 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", действующую на момент вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2020 предприниматель Калашова М.М. обратилась в Комитет по товарному рынку Администрации городского округа с предложением в целях развития сети нестационарных объектов включить в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" мест размещения нестационарных объектов: павильон "Продовольственные и непродовольственные товары" площадью 640 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, Проезжая, 172.

Администрация города Екатеринбурга 09.03.2021 вынесла решение об отказе во включении в схему нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории муниципального образования "город Екатеринбург" павильона "Продовольственные и непродовольственные товары" площадью 640 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, Проезжая, 172, которое было выражено в письме от 09.03.2021 N 29.2-14/248.

Основанием отказа послужило несоответствие места размещения нестационарного торгового объекта разрешенному использованию земельного участка. В своем решении Администрация города Екатеринбурга указала, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", предложенное место расположено в территориальной зоне Р-1 и предложенный объект не соответствует основным и условно разрешенным видам использования земельного участка

Полагая, что у Администрации не имелось оснований для отказа во включении предложенного предпринимателем Калашовой М.М. места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая незаконным решение Администрации города Екатеринбурга, выразившегося в письме от 09.03.2021 N 29.2-14/248, об отказе во включении нестационарного торгового объекта - павильона "Продовольственные и непродовольственные товары" площадью 640 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не служат правовыми основаниями, предусмотренными пунктом 26 Постановления Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП, для отказа во включении нестационарного торгового объекта в схему размещения. С целью восстановления прав заявителя суд первой инстанции, не подменяя орган местного самоуправления, учитывая предусмотренную процедуру внесения изменений в схему размещения НТО, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.17 N 295-ПП, возложил на Администрацию города Екатеринбурга обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя Калашовой М.М. о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" места размещения павильона "Продовольственные и непродовольственные товары" площадью 640 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172, в предусмотренном порядке и сроки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Администрацию с предложением о включении места размещения нестационарного торгового объекта - павильона "Продовольственные и непродовольственные товары" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172, площадью 640 кв. м, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Предложение заявителя рассмотрено Комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (положение и состав комиссии утверждены постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.07.2017 N 1356) и принято решение об отказе во включении места размещения нестационарного торгового объекта на основании подпункта 1 пункта 26 Порядка, а именно - наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 Порядка.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Понятия устойчивого развития территорий и градостроительного регламента предусмотрены статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (часть 1).

В силу части 1 статьи. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия (пункт 1) и включают в себя карту градостроительного зонирования. На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке устанавливаются территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, в случае планирования осуществления такой деятельности. Границы таких территорий устанавливаются по границам одной или нескольких территориальных зон и могут отображаться на отдельной карте (часть 5.1).

В пункте 3 части 2 Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты (пункт 3 части 2).

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, в том числе в границах территорий общего пользования (пункт 2 части 4 статьи 36 указанного Кодекса).

В части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентированы виды разрешенного использования земельных участков объектов капитального строительства. В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Полномочия органом местного самоуправления в градостроительной деятельности определены в статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности к ним относятся: 1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; 2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; 3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов и т.д.

В силу пунктов 36, 37 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила благоустройства основываются на обеспечении комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, обеспечении сбалансированного учета экологических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, обеспечения охраны окружающей среды, экологической безопасности, с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает собственникам земельных участков использовать земельные участки с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, именно органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют территориальное планирование (определяют территориальные зоны использования земельных участков), которое имеет значение для размещения торговых объектов, поскольку их размещение осуществляется с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судом установлено, что место размещения нестационарного торгового объекта находится на земельном участке, который расположен в пределах территориальной зоны Р-1, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83.

Согласно статье 35 указанных Правил зона отдыха населения Р-1 представляет собой природную или специально организованную территорию, предназначенную для организации отдыха (рекреации) населения, занятий физической культурой, спортом, другой оздоровительной деятельностью.

В схему размещения нестационарных торговых объектов включаются места размещения нестационарных торговых объектов. Место размещения нестационарного торгового объекта неразрывно связано с земельным участком, на котором такое место расположено, следовательно, использование места размещения нестационарного торгового объекта должно соответствовать разрешенному использованию земельного участка.

Основные виды разрешенного использования: площадки для занятий спортом, оборудованные площадки для занятий спортом, природно-познавательный туризм, охота и рыбалка, причалы для маломерных судов, поля для гольфа или конных прогулок, коммунальное обслуживание, земельные участки (территории) общего пользования, внеуличный транспорт, охрана природных территорий.

Предусмотренные Правилами благоустройства территории МО "город Екатеринбург" условия не являются произвольными, отвечают требованиям соразмерности и разумности проводимых мер по благоустройству, учитывают архитектурно-планировочную организацию территории названных улиц, инженерно-технические требования, исходную разрешительную документацию, обусловлено необходимостью исключения хаотичного расположения нестационарных торговых объектов, негативно влияющего на улучшение санитарного, эстетического состояния, внешнего облика муниципального образования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт принадлежности места размещения нестационарного торгового объекта именно в зоне Р-1.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции заключил, что размещение нестационарного торгового объекта - павильона "Продовольственные и непродовольственные товары" адресу:

г. Екатеринбург, Проезжая, 172, не соответствует по характеру деятельности целям использования земельного участка, его разрешенному использованию (территория, предназначенная для организации отдыха (рекреации) населения, занятий физической культурой, спортом, другой оздоровительной деятельностью).

Судом также выявлено и принято во внимание, что место размещения нестационарного торгового объекта - павильона "Продовольственные и непродовольственные товары" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая 172, является новым, в связи с чем право на заключение договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, в таком месте должно определяться по результатам торгов в форме аукционов в силу Постановления Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП "Об утверждении Порядка размещения нестационарных объектов на территории Свердловской области".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно изменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу N А60-15317/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашовой Малахат Митвалы кызы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков