Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2022 г. N Ф09-315/22 по делу N А50-3070/2021

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело N А50-3070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-27" (далее - ООО "СУ-27", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 года по делу N А50-3070/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "СУ-27" - Чебыкин Е.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.11.2020),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Максимова С.Б. (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 11.03.2021).

ООО "СУ-27" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции об обязании возвратить неосновательное обогащение в сумме 2 833 423 руб. 66 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, Рожков Павел Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СУ-27" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к тому, что сумма, уплаченная по соответствующему платежному поручению, является неналоговым платежом, подлежащим возврату в соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 21.05.2018 N 23-01-06/34205, также, по мнению общества, признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом с его стороны отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, платежным поручением от 13.12.2018 N 6 ООО "СУ-27" осуществлено перечисление в бюджет суммы в размере 2 850 000 руб. с назначением платежа "Транспортный налог за 2017 год, уплачиваемый за Рожкова П.Г., НДС не облагается".

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 02.12.2020 о возврате неналогового платежа в сумме 2 833 465 руб., в чем было отказано.

Полагая, что отказ налоговых органов в возврате денежных средств является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.09.2019 по делу N 2а-3774/2019 установлено, что Рожкову П.Г. исчислен транспортный налог за 2017 года в размере 16 535 руб., между тем до наступления срока уплаты налога ООО "СУ-27" 13.12.2018 перечислило в бюджет 2 850 000 руб. с назначением платежа "Транспортный налог за 2017 год, уплачиваемый за Рожкова П.Г., НДС не облагается".

Отказывая Рожкову П.Г. в возврате переплаты в размере 2 833 465 руб., инспекция, с выводами которой согласились суды в рамках административного дела N 2а-3774/2019, исходила из того, что возврат (зачет) денежных средств, перечисленных в бюджет вне связи с исполнением налоговых обязательств, налоговым органом в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не производится.

Как установлено судом в рамках дела N 2а-3774/2019 анализ движения денежных средств по счетам общества "СУ-27" свидетельствует о транзитном характере операций по счету и наличия фактов "обналичивания" денежных средств, что является свидетельством отсутствия реальной хозяйственной деятельности общества "СУ-27".

Ссылка на заключенный между Рожковым П.Г. и обществом "СУ-27" договор займа от 05.12.2018, в счет исполнения которого ошибочно производился платеж судом оценена критически, установлено, что недобросовестные действия общества "СУ-27" с привлечением Рожкова П.Г. имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом, в порядке статей 45, 78 НК РФ.

В связи с непредставлением налоговой отчетности инспекцией приняты решения от 15.11.2018 N 21869, 21870, от 23.11.2018 N 22269, 22270 о приостановлении операций по счетам общества "СУ-27".

Принимая во внимание такие установленные судами обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что вышеуказанная сумма перечислена в бюджет не ошибочно, а преднамеренно с целью придания переводу вида неналогового платежа как правомерного основания перечисления.

Между тем в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая преюдициальное значение выводов, изложенных в деле N 2а-3774/2019, о том, что внесение в бюджет денежных средств в размере 2 850 000 руб. произведено обществом вне связи с исполнением каких-либо обязательств Рожкова П.Г., суды обоснованно отклонили ссылку заявителя о необходимости применения положений письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.05.2018 N 23-01-06/34205, поскольку спорная сумма денежных средств не подпадает под категорию "неналоговых платежей, уплаченных в бюджет иным лицом за лицо, в обязанность которого входит уплата данных платежей", о порядке учета которых разъяснено в указанном письме.

Кроме того, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности доказательств, исследованных судами, суд округа признает отказ в возврате заявленной суммы обоснованным, соответствующим действующему налоговому и бюджетному законодательству, а также пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "СУ-27" об отсутствии недобросовестности ввиду прекращения уголовного дела в отношении бывшего директора общества по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173 Уголовного кодекса Российской Федерации и недоказанности номинальности его учредителя, выводы судов при установленных обстоятельствах дела не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 года по делу N А50-3070/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-27" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок