Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2022 г. N Ф09-1918/22 по делу N А60-40205/2021

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело N А60-40205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу N А60-40205/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЕСО-Гарантия" - Рами Е.С. (доверенность от 21.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Транс" (далее - общество "Капитал Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 1 063 878 руб. страхового возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЕСО-Гарантия" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для получения страхового возмещения; заключения представленные истцом не могут быть расценены как надлежащие доказательства по делу.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (страхователь), обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Транс" (выгодоприобретатель) и обществом "РЕСО-Гарантия" (страховщик) 07.11.2017 заключен договор N SYS1292892976 страхования в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства марки VOLVO FM-TRUCK, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис.

Договор заключен по рискам КАСКО полное (ущерб и хищение), с объемом страхового покрытия 7 241 439 руб. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 30 000 руб.

Срок страхования - с 09.11.2017 по 08.10.2020.

В период страхования, 15.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие: лопнуло переднее правое колесо, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено: правая передняя покрышка, пластиковые элементы передней правой подножки, энергоаккумулятор.

Факт данного происшествия зафиксирован в определении должностного лица ГИБДД УМВД России по Лосьвинскому городскому округу от 15.06.2020, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Владелец транспортного средства известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая и 21.07.2020 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По запросу страховщика владелец предоставил транспортное средство на осмотр, по результатам которого экспертами-техниками общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" Голдыревым А.В. и Селивановым Б.С. составлены акты от 22.09.2020, 03.11.2020, с указанием перечня поврежденных деталей, а также вида, характера и объема этих повреждений.

Ответчик в письме от 13.10.2021 исх. N РГ (УВИ)-47273/К, ссылаясь на пункты 12.25, 12.13, 13.3.8.2 Правил страхования, сообщил истцу, что в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что повреждения переднего бампера, диска переднего правого колеса, колпака переднего правого колеса, подшипника ступицы переднего правого колеса, гайки фиксации ступицы переднего правого колеса и кожуха тормозного диска переднего правого колеса по характеру, местоположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в заявлении. Поврежденные шина переднего правого колеса и диск переднего правого колеса были предоставлены на осмотр в демонтированном виде, в связи с чем, установить принадлежность данных элементов к застрахованному ТС и заявленному событию не представляется возможным. Восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в строгом соответствии с "Правилами страхования средств автотранспорта".

Истец обратился к ответчику с требованием организовать и произвести восстановительный ремонт транспортного средства (претензия от 06.04.2021).

В ответ на претензию (письмо от 14.04.2021 исх. N 20159/К) ответчик сообщил истцу о том, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно заключению N 94/06/21 от 25.06.2021, выполненному экспертом Жулановым М.И. по заказу истца, стоимость восстановительных работ застрахованного транспортного средства определена в сумме 1 041 878 руб. Оплата услуг Жуланова М.И. по составлению данного заключения произведена истцом в сумме 12 000 руб. (чек от 15.07.2021).

Актом технической проверки шины от 05.04.2021 N 2021-01, подтверждено, что шина 385/65R22.5 Bridgestone R-249 номер М7Р267518 дата производства 4919 имеет дефект эксплуатационного характера. Ураганный взрыв шины возник при наезде на предмет с острой кромкой. Ураганный взрыв шины возник на передней оси с правой стороны левого борта шины по ходу автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста от 02.03.2021, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Пермский центр автоэкспертиз", образование комплекса повреждений на автомобиле VOLVO FM-TRUCK гос. номер к204ут/159: правой двери, 2-х подкрылков, переднего правого суппорта, энергоаккумулятора, датчика АБС, пыльника ступицы, ступицы, тормозного шланга, подножки с двумя кронштейнами, глушителя с катализатором при заявленных обстоятельствах происшествия с технической точки зрения не исключается (возможно).

Оплата услуг общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр автоэкспертиз" по составлению данного заключения произведена истцом по платежному поручению от 03.03.2021 N 000053 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные событием убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В пункте 2 статьи 9 указанного закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то при неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).

При неисполнении страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случае (пункт 12.14 Правил страхования).

При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю (пункт 12.25 Правил страхования).

В силу пункта 13.3.8 Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении в случаях: получения страхователем возмещения за причиненный ущерб от лица, виновного в причинении ущерба, или от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного; непредъявления страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов; предоставления страхователем ложных сведений и документов.

В случае признания события страховым случаем страховщик имеет право произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 12.3 настоящих Правил страхования (пункт 13.4.2 Правил страхования).

Судами установлено, что факт ДТП 15.06.2020 с участием застрахованного ответчиком транспортного средства VOLVO FM-TRUCK гос. номер к204ут/159 и характер повреждений зафиксирован в определении должностного лица ГИБДД УМВД России по Лосьвинскому городскому округу от 15.06.2020. Истцом в подтверждение причинно-следственной связи между происшествием от 15.06.2020 и возникшими повреждениями, а также размера ущерба, представлены заключения от 02.03.2021, 25.06.2021.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, что представленные истцом заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены ясно, полно и последовательно, обоснованы ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Исследования проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед специалистами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности выводов или наличия противоречий в выводах специалистов у суда не возникло. В заключении приведен и обоснован механизм появления повреждений. Заключение выполнено на основе всех необходимых исходных данных, включая материал административного производства, акты осмотра транспортного средства. Оба заключения содержат полные и ясные формулировки, а также однозначные выводы по поставленным вопросам, какие-либо противоречия в них отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом заключения от 02.03.2021 N 04.02.21.3С, от 25.06.2021 N 94/06/21 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, изучив письменные объяснения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между обстоятельством ДТП от 15.06.2020 и наступившими последствиями - повреждениями переднего бампера, диска переднего правого колеса, колпака переднего правого колеса, подшипника ступицы переднего правого колеса, гайки фиксации ступицы переднего правого колеса и кожуха тормозного диска переднего правого колеса и иных.

Суды, приняв во внимание, что страховщиком нарушены права страхователя (выгодоприобретателя), который был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства, пришли к правильному выводу о том, что названные заключения имеют доказательственное значение.

При этом суды приняли во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверность представленных истцом заключений, так же как и квалификация его составлявших/подписавших специалистов/экспертов, надлежаще не оспорена, несоответствие представленных истцом заключений нормативно установленным требованиям ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

С учетом изложенного суды правомерно приняли указанные внесудебные заключения в качестве допустимого доказательства. Ответчик своим процессуальным правом на предоставление заключения иной специализированной сторонней организации в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно исходили из того, что вопреки доводам ответчика его отказ исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования по выплате определенной этим договором страховой суммы является неправомерным.

Ссылки ответчика на пункты 12.25, 12.13, 13.3.8.2 Правил страхования обоснованно признаны несостоятельными.

Как установили суды, доказательств выдачи истцу направления на ремонт в СТОА, доказательств расчета ущерба в результате ДТП в неоспариваемой части (калькуляция страховщика - пункт 12.10 Правил страхования) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отказа страхователю в выплате страхового возмещения (п. 13.3.8 Правил страхования), судами не установлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной выдачи обществу "Капитал Транс" направления на ремонт, с учетом того, что обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, подтверждены материалами дела, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере и наступления страхового случая вследствие умысла истца, суды правильно заключили, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу N А60-40205/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Сафронова