Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2022 г. N Ф09-883/22 по делу N А50-15940/2019

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело N А50-15940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Розановой Татьяны Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-15940/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансовая корпорация" (далее - общество "Уральская финансовая корпорация", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Конкурсный управляющий Должником 11.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета общества "Уральская финансовая корпорация" в пользу Розановой Татьяны Сергеевны на сумму 2 000 663 руб. 30 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Розановой Т.С. денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шумилова Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение от 24.09.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, сделки по перечислению денежных средств со счета общества "Уральская финансовая корпорация" в адрес Розановой Т.С. на общую сумму 2 000 663 руб. 30 коп. признаны недействительными.

В кассационной жалобе Розанова Т.С. просит апелляционное постановление от 29.12.2021 отменить, определение суда от 24.09.2021 оставить в силе. Кассатор полагает, что заключение эксперта не опровергает подписание квитанций главным бухгалтером и кассиром общества "Уральская финансовая корпорация", настаивает, что материалы дела не подтверждают внесение денежных средств в иные даты, нежели указанные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, а оттиск печати вполне мог быть поставлен и в другие даты. Розанова Т.С. выражает несогласие с отнесением апелляционным судом всех квитанций к сфальсифицированным, указывая, что в шесть из них не опровергнуты экспертом и не имеют установленных пороков, в том числе по давности изготовления. Не согласна Розанова Т.С. и с выводом суда о дате передачи ей квитанций от Шумиловой Е.В., указывая, что в действительности заявляла суду, что получила указанные документы в 2019 году. С учетом изложенного Кассатор считает, что в данном случае не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Уральская финансовая корпорация" Латыпов Т.Н. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая изложенные в нем выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемого Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период с 28.08.2017 по 20.07.2018 Должником на расчетный счет Розановой Т.С. перечислены денежные средства на общую сумму 2 000 663 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий Должником, ссылаясь на то, что сделки совершены в период подозрительности между аффилированными лицами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов общества "Уральская финансовая корпорация", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы оспаривающим сделку лицом при доказывании обстоятельств, требующихся для признания ее недействительной.

Так, в силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается и при рассмотрении данного спора судами как первой, так и апелляционной инстанции установлено следующее: оспариваемые перечисления произведены в период с 28.08.2017 по 20.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; Должник и Розанова Т.С. являются заинтересованными лицами (в связи с совместным участием в обществе с ограниченной ответственностью "Юномика", а также в силу близких родственных связей Розановой Т.С. и единственного учредителя и директора Должника Шумиловой Е.В.); на момент совершения оспариваемых сделок у общества "Уральская финансовая корпорация" имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Должника; денежные средства перечислялись Должником на счет Розановой Т.С. в отсутствие на то оснований (услуги, указанные в назначениях платежей, Розановой Т.С. Должнику не оказывались, основания для возврата Должником страховой премии также отсутствовали).

Возражения Розановой Т.С. против требований конкурсного управляющего обществом "Уральская финансовая корпорация" в данном споре сводились к ее непричастности к оспариваемым платежам.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, Розанова Т.С. по просьбе Шумиловой Е.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, открыла расчетные счета в указанных Шумиловой Е.В. банках, передала документы и ключ доступа к счетам Шумиловой Е.В., о дальнейшем движении денежных средств по счетам осведомлена не была, к деятельности Должника отношения не имела; по полученной от Шумиловой Е.В. информации, переводимые на счета Розановой Т.С. денежные средства обналичивались (снимались через банкомат), приходовались в кассу Должника и использовались в деятельности последнего.

В подтверждение указанных обстоятельств Розанова Т.С. представила квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 26 штук за период с 27.10.2017 по 27.08.2018, согласно которым Розановой Т.С. внесены в кассу Должника денежные средства на общую сумму 4 448 700 руб. В качестве основания платежа указано "возврат излишне перечисленной суммы".

На основании определения суда первой инстанции в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза указанных документов, по результатам которой экспертом заключено, что давность выполнения двадцати из представленных квитанций не соответствует указанным в них датам, указанные документы выполнены не ранее мая 2020 года; определить, соответствуют ли даты выполнения остальных шести квитанций датам, указанным в документах, и определить когда были выполнены эти квитанции, не представилось возможным. Признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на 26 квитанциях не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод о давности изготовления части квитанций к приходным кассовым ордерам сделан экспертом по результатам исследования только оттисков печатей общества "Уральская финансовая корпорация", давность проставления подписей главного бухгалтера/кассира на представленных квитанциях экспертом не установлена ввиду отсутствия для этого объективной возможности; принимая во внимание, что момент изготовления квитанций, их подписание и проставление на них печати может не совпадать во времени, учитывая, период трудоустройства главного бухгалтера Синдюковой Л.В. в обществе "Уральская финансовая корпорация" по сентябрь 2018 года и подписание квитанций именно Синдюковой Л.В., суд признал представленные квитанции надлежащими доказательствами внесения денежных средств в кассу Должника от имени Розановой Т.С.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в данном случае оснований для однозначного вывода о том, что снятые со счетов Розановой Т.С. денежные средства поступили в непосредственно ее распоряжение, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения Розановой Т.С. имущественного вреда Должнику, соответственно, и об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными.

Повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к иным выводам.

Так, апелляционный суд учел, что при обозрении представленных Розановой Т.С. квитанций наличие на них признаков старения и выцветания, присущих документам трехлетней давности, не усматривается, кроме того, опрошенный свидетель - главный бухгалтер Синдюкова Л.В. указала на несоответствие времени фактического изготовления представленных кассовых документов и проставленных на них дат. В связи с этим конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, в ходе которой эксперт заключил, что давность выполнения 20 из 26 квитанций не соответствует указанным в них датам, период их изготовления не превышает 9 месяцев на момент начала исследования, то есть не ранее мая 2020 года, в отношении иных документов определить давность их изготовления эксперту не представилось возможным, по причинам, подробно изложенным в экспертном заключении.

Приходный кассовый ордер с отрывной квитанцией является первичным документом бухгалтерского учета, которым оформляются кассовые операции. В силу части 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" такой документ должен быть составлен при совершении соответствующего факта хозяйственной жизни юридического лица, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания, по установленной (унифицированной) форме с проставлением всех необходимых реквизитов.

Поскольку в данном случае разумных и убедительных аргументов, объясняющих существенное несовпадение дат проставления на квитанциях подписей и печатей, участниками спора приведено не было, апелляционный суд заключил, что представленные Розановой Т.С. квитанции к приходным кассовым ордерам сфальсифицированы и не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, подтверждающими факт внесения денежных средств в кассу Должника.

Учитывая изложенное в совокупности с иными установленными по спору обстоятельствами: наличие аффилированности между обществом "Уральская финансовая корпорация" и Розановой Т.С., в том числе через близкие родственные отношения последней с учредителем и директором Должника Шумиловой Е.В., отсутствие законных оснований для перечисления Должником Розановой Т.С. денежных средств, её пояснения об обстоятельствах открытия счетов, на которые перечислялись денежные средства для последующего снятия наличными, установленное в определении суда от 20.05.2021 наличие признаков совершения Шумиловой Е.В. действий по выводу денежных средств через счета иных лиц, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания оспариваемых сделок недействительными: целевая направленность сделок на вывод активов Должника и причинение тем самым вреда имущественным правам его кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, осведомленность другой стороны сделок - Розановой Т.С. (как минимум, потенциальная) о противоправности их цели к моменту совершения сделки.

При установлении последнего обстоятельства суд верно исходил из того, что при разрешении подобных споров арбитражный суд, по существу, оценивает добросовестность контрагента должника, сопоставляя его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно; в данном случае поведение Розановой Т.С. по предоставлению открытых на свое имя счетов иному лицу и последующее безразличное отношение к их использованию существенно отклоняется от стандартов общепринятого поведения в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности.

При этом признанное судом первой инстанции отсутствие оснований для безусловного вывода о том, что снятые со счетов Розановой Т.С. денежные средства поступили в непосредственно ее распоряжение, с чем согласился суд апелляционной инстанции, принято им во внимание при разрешении вопроса о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными, апелляционный суд исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые он оценивал по своему внутреннему убеждению, и установленных по спору фактических обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности оспариваемых сделок и не опровергнутых другой стороной спора (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Розановой Т.С., изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующихе институт конкурсного оспаривания сделок, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-15940/2019 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-15940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Розановой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская