Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2022 г. N Ф09-956/22 по делу N А07-2199/2021

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело N А07-2199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 по делу N А07-2199/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", ответчик) - Паршин М.Д. (доверенность от 22.10.2019 N 06/29/224-19).

ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Ростелеком" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 1 499 974 руб. 70 коп., штрафа за нарушение условий контракта в размере 1 746 807 руб. 61 коп., штрафа за нарушение пункта 14.3 контракта в размере 1 746 807 руб. 61 коп (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - УФК по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 499 974 руб. 70 коп., штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 457 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение пункта 14.3 государственного контракта от 23.08.2019 N 0421-19 в размере 5000 руб. и принять в этой части новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили к рассматриваемому спору положения подпункта "б" пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. В обоснование данного довода ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ссылается на то, что вопреки выводам судов обеспечение исполнения контракта независимо от того, предоставляется оно в денежном выражении или в виде банковской гарантии, имеет стоимостное выражение, в связи с чем штраф за нарушение ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии должен исчисляться в соответствии с пунктом 12.7 контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и обществом "Ростелеком" (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.08.2019 N 0421-19 (далее также - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 48, 142 автомобильной дороги Западный обход города Уфы на участке Подымалово - Николаевка в Благовещенском районе Республики Башкортостан согласно проектной документации, утвержденной приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 04.02.2019 N 95, и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 1.3 контракта сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: в 2019 году с момента заключения государственного контракта до 20.10.2019.

Цена контракта неоднократно менялась путем заключения сторонами дополнительных соглашений.

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2021) его цена составила 34 186 456 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта сумма обеспечения контракта устанавливается в размере 10 % от начальной максимальной цены контракта, что составляет 4 367 019 руб. 06 коп.

Срок действия банковской гарантии до 31.01.2020 (пункт 14.2 контракта).

Согласно пункту 14.3 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента, когда соответствующее исполнение контракта перестало действовать, представить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые были предусмотрены контрактом.

Ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 12.08.2019, выданная банком-гарантом ПАО Банк ВТБ на сумму 4 367 019 руб. 06 коп.

На основании пункта 12.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункта 12.6 контракта).

Исходя из пункта 12.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 746 807 руб. 61 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб. (пункта 12.8 контракта).

В силу пункта 12.9 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

По утверждению истца, ответчиком нарушались условия контракта, в частности сроки выполнения работ.

Так, геодезическая разбивочная основа была передана подрядчику 19.09.2019, утвержденная проектно-сметная документация 24.09.2019. Между тем, подрядчик работы по контракту своевременно не начал. На 01 октября 2019 года работы подрядчиком ещё не были начаты, что подтверждается письмом истца от 01.10.2019 N 11/4906, в котором он потребовал немедленно начать выполнение работ.

Контракт ответчиком был исполнен полностью, всего выполнено и сдано истцом работ на сумму 6 409 147 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

- N 1/1 от 18.12.2019 за период работ с 09.10.2019 по 30.11.2019;

- N 1/2 от 18.12.2019 за период работ с 09.10.2019 по 30.11.2019;

- N 1/3 от 18.12.2019 за период работ с 09.10.2019 по 30.11.2019;

- N 2/1 от 26.12.2019 за период работ с 01.12.2019 по 25.12.2019;

- N 2/1 от 26.12.2019 за период работ с 01.12.2019 по 25.12.2019.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1/107 от 18.12.2019 за период с 09.10.2019 по 30.11.2019 на сумму 6 172 717 руб.

09 коп. и N 2/123 от 26.12.2019 за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 на сумму 236 430 руб. 49 коп.

Таким образом, истец указал, что ответчиком был более чем на 2 месяца нарушен срок выполнения работ.

В результате допущенного подрядчиком нарушения срока выполнения работ по контракту истец был вынужден обратиться с требованием по банковской гарантии от 27.01.2020 N 11/325 об оплате неустойки за период с 21.10.2019 по 24.01.2020 в размере 626 516 руб. 28 коп. Платежным поручением от 06.02.2020 N 129 данная сумма была оплачена банком.

Кроме того, в период с 31.03.2020 по 28.04.2020 УФК по Республике Башкортостан была проведена проверка в отношении ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

По результатам проверки было вынесено представление от 05.06.2020 N 0100-21-06/3811, согласно пункту 1 которого ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан предписано предъявить подрядчику штраф в размере 1 746 807 руб. 61 коп. по факту невыполнения работ по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 48,142 автомобильной дороги Западный обход г. Уфы на участке Подымалово - Николаевка в Благовещенском районе Республики Башкортостан.

Во исполнение указанного представления истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2020 N 11/4429 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 844 637 руб.

06 коп. и штраф в размере 1 746 807 руб. 61 коп.

Письмом от 01.09.2020 N 06/05/6841/20 ответчик отказался исполнить требования истца.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта результатом выполненной работы по контракту является объект строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов, проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно заключению Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 19.11.2020 N 47/д объект капитального строительства "Автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 48,142 автомобильной дороги Западный обход г. Уфы на участке Подымалово - Николаевка в Благовещенском районе Республики Башкортостан" соответствует требованиям проектной документации N 872. разработанной ООО "Дорпроект" в 2018 году. Работы на объекте выполнены обществом "Ростелеком" в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года.

Выполненные подрядчиком работы были приняты государственным заказчиком по актам формы КС-2 от 24.12.2020 N 3/1,3/2,3/3, 3/4, 3/5,3/6, 3/7 (отчетный период 06.02.2020 - 30.06.2020).

Истцом в соответствии с пунктом 12.6 контракта была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.01.2020 по 30.09.2020 (250 дней просрочки).

В связи с изменением ключевой ставки Банком России истец в данной части неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению, принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка за указанный период с учетом цены контракта составила 1 499 974 руб.

70 коп.

Кроме того, в уточнении требования, зарегистрированного судом первой инстанции 12.05.2021, истец указал, что в результате допущенного ответчиком срока выполнения работ по контракту истец обратился в банк-гарант с требованием по банковской гарантии об оплате неустойки, которое банком было исполнено.

Как указывалось выше, банковская гарантия от 12.08.2019 была выдана сроком действия до 31.01.2020. После заключения сторонами дополнительного соглашения от 22.12.2020 N 1 к контракту новое надлежащее обеспечение исполнения контракта подрядчиком предоставлено не было, что является нарушением пункта 14.3 контракта.

Письмом от 24.02.201 N 11/722 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штраф в размере 1 746 807 руб. 61 коп. за нарушение пункта 14.3 контракта, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства в полном объеме и о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение пункта 14.3 контракта в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 499 974 руб. 70 коп., а также в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий контракта в размере 1 746 807 руб. 61 коп., суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 23.08.2019 N 0421-19, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной указанным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выданная банком-гарантом ПАО Банк ВТБ банковская гарантия от 12.08.2019 на сумму 4 367 019 руб. 06 коп. действовала до 31.01.2020.

Согласно пункту 14.3 контракта если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента, когда соответствующее исполнение контракта перестало действовать, представить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые были предусмотрены контрактом.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что поскольку к 31.01.2020 контракт со стороны ответчика исполнен не был, работы не были закончены и истцу не сданы, общество "Ростелеком" должно было предоставить новое обеспечение контракта. Вместе с тем надлежащее обеспечение исполнения контракта ответчиком представлено не было.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером данного обязательства.

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил N 1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Правил N 1042 размер такого штрафа устанавливается в сумме 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из указанных положений следует, что Правилами N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение предусмотренной контрактом обязанности представить обеспечение контракта в виде банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о неправильном определении истцом суммы штрафа в размере 1 746 807 руб. 61 коп. на основании пункта 12.7 контракта., указав на то, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по контракту не имеет стоимостного выражения.

Так, судами верно отмечено, что непредоставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку проявляется в нарушении условия контракта о представлении подрядчиком заказчику определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме). Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является акцессорным к основному обязательству исполнителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрен только один случай, когда за не предоставление новой банковской гарантии заказчик вправе начислять пени в порядке, установленном частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций (часть 30 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Исключений указанная норма не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство подрядчика по предоставлению заказчику обеспечения исполнения контракта имеет стоимостное выражение, поскольку обеспечение исполнения контракта устанавливается исходя из суммы контракта, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о необходимости начисления штрафа за нарушение ответчиком обязательства по представлению обеспечения исполнения контракта на основании пункта 12.8 контракта, в соответствии с которым размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца в данной части в указанной сумме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 по делу N А07-2199/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Столяров А.А. Суспицина Л.А.