Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2022 г. N Ф09-456/22 по делу N А76-5126/2021

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело N А76-5126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛРУ" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А76-5126/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского круга от 25.02.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе заявителя отложено на 29.03.2022.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Якубович Н.Н. (доверенность от 10.08.2021 N 130)

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АЛРУ" Соломка С.И.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - предприятие "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛРУ" (далее - общество "АЛРУ") о взыскании убытков по договору подряда от 27.09.2016 N 584/1 в сумме 9 922 108 руб. 80 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 66 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 решение суда отменено, исковые требования предприятия "ПОВВ" удовлетворены. Суд взыскал с общества с "АЛРУ" в пользу истца убытки в связи с отказом от исполнения обязательств по договору подряда от 27.09.2016 N 584/1 в сумме 9 922 108 руб. 80 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 66 000 руб.

В кассационной жалобе общество "АЛРУ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с общества "АЛРУ" убытков в заявленной сумме. По мнению заявителя, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных ответчиком по договору работах. Заявитель поясняет, что выполненные в рамках договора работы приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний по качеству, объему, срокам выполнения работ, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком (истцом) без указания недостатков, доказательств того, что спорные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, истцом не представлено. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что истец не вправе ссылаться на выявленные недоставки применительно к положениям статей 720, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Далее заявитель отмечает, что акты комиссионных осмотров не содержат даты выявления недостатков, из содержания указанных актов невозможно точно определить, когда были выявлены недостатки, в результате чего и когда возникли, кем были выполнены работы с недостатками, стоимость работ, выполненных с недостатками, или стоимость их устранения.

Кроме того, по мнению заявителя, экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку вопрос о качестве выполненных ответчиком работ на разрешение при назначении данного исследования не выносился.

Помимо изложенного заявитель настаивает на необходимости привлечения к участию в деле общества ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский трубный завод", являющегося поставщиком материала (трубы).

Помимо изложенного заявитель полагает, что истцом не доказан размер понесенных убытков, поскольку доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ предприятием "ПОВВ" не представлено.

Предприятие "ПОВВ" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 27.09.2016 между предприятием "ПОВВ" (заказчиком) и обществом "АЛРУ" (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.09.2016 N 584/1, в соответствии с пунктами 1.1-1.4 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения предприятия "ПОВВ": - сетей водоснабжения, водоотведения, тепло и энергоснабжения с восстановлением нарушенного благоустройства после проведения земляных работ; - зданий, оборудования и технологических трубопроводов водопроводных и канализационных насосных станций, водопроводных и канализационных очистных сооружений; - прочих объектов, находящихся па обслуживании и содержании предприятия "ПОВВ"; заказчик обязуется принять их результат и оплатить в соответствии с утвержденной сметой и фактически выполненным объемам работ при условии выполнения всего объема работ с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов и действующему законодательству Российской Федерации.

При производстве работ подрядчик обязан руководствоваться нормативно-техническими документами, действующими на территории Российской Федерации. При производстве работ должны использоваться только сертифицированные материалы и оборудование.

Объем выполняемых работ по договору определяется сметами, составленными на каждый объект отдельно на основании утвержденных заказчиком дефектных ведомостей и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ определяется на основании утвержденной заказчиком сметы, составленной на каждый объект отдельно на основании дефектной ведомости. Сметы составляются в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах с учетом НДС по форме 4.1 в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на момент выполнения работ.

Подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, которые были выполнены им без письменного согласования (заявки) с заказчиком.

Заказчик не несет ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств подрядчику за выполненные работы по не зависящим от него причинам (пункты 2.1.-2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.5 договора авансирование работ предусматривается по согласованию сторон.

На основании предоставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительной документации (в соответствии с требованиями нормативных документов) производятся окончательные финансовые расчеты с подрядчиком.

Срок предоставления заказчику документов указанных в пункте 3.2 - 30 число текущего месяца.

Подрядчик составляет и передает заказчику сметы и акты формы КС-3 в 2-х (двух) экземплярах, акты формы КС-2 в 3-х (трех) экземплярах. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, предусмотренных договором, подписывает их и передает 1 экземпляр подрядчику.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами всех документов.

Работы, выполненные подрядчиком с замечаниями и отступлениями от требований строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения замечаний. При этом заказчик из сумм, подлежащих оплате подрядчику, удерживает суммы штрафных санкций, которые подрядчик обязан уплатить в соответствии с пунктом 6.3 договора. Последующие работы, связанные технологической последовательностью с работами, выполненными с отступлениями от СНиПов, к оплате не принимаются.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами и другими действующими нормативными документами в области строительства, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, и завершить работу в сроки, установленные дополнительными соглашениями. Обеспечить соответствие выполненных работ на объектах условиям настоящего договора в течение гарантийного срока, который составляет 3 (три) года со дня сдачи объекта. Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранение дефектов (пункты 4.8, 4.17 договора).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодным для исполнения, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. При невыполнении подрядчиком этого обязательства заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением N 10/1 к договору подряда сторонами определен перечень работ по капитальному ремонту объектов, в том числе капитальный ремонт шламопровода (14-18 этапы), протяженностью 600 метров.

Согласно локальной смете стоимость работ на указанных этапах строительства составила 9 922 108 руб. 80 коп.

В январе 2019 г. истцом были авансированы работы по капитальному ремонту шламопровода (письма от 30.01.2019 N 10 и N 11 о зачете сумм платежных поручений от 26.05.2017 N 1933 на сумму 2 274 828 руб. 78 коп., от 26.05.2017 N 1935 на сумму 2 451 816 руб. 08 коп., от 26.05.2017 N 1934 на сумму 1 398 000 руб.) в сумме 6 124 644 руб. 86 коп.

14 этап принят 11.12.2019, 15 этап - 20.12.2019, 16 этап-20.12.2019, 17 этап - 26.12.2019, 18 этап - 24.01.2020, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Предприятие "ПОВВ" 04.02.2020 оплатило работы на сумму 3 797 463 руб. 94 коп., что подтверждено платежными поручениями N 2750, N 2751.

После приема работ по капитальному ремонту шламопровода в период с 11.03.2020 по 17.08.2020 на участке шламопровода произошло 26 порывов с изливом стоков на рельеф местности.

Письмом от 17.03.2020 N 03-428 истец адрес ответчика направил требование о проведении экспертизы качества материалов, применяемых ответчиком труб для принятия решения о дальнейшей эксплуатации участка шламопровода.

Согласно актам от 14.03.2020, от 03.04.2020, от 08.04.2020, от 09.04.2020, от 20.04.2020, от 26.04.2020, от 27.04.2020, от 13.05.2020, от 17.05.2020, от 26.05.2020, от 01.06.2020, от 03.06.2020, от 08.06.2020, от 10.06.2020, от 12.06.2020, от 29.06.2020, от 07.07.2020, от 20.07.2020, от 22.06.2020, от 18.06.2020, от 29.07.2020 комиссионного осмотра участка шламопровода d=300 мм в районе ПК-50 в связи повреждением трубопровода установлено, что на вновь проложенной трубе шламопровода произошел порыв и при периодическом включении насосов на насосной станции очистных сооружений водопровода происходит излив технологической жидкости (шлама) на рельеф.

По результатам составления актов комиссией подрядной организации - обществу "АЛРУ" предписано немедленно устранить аварию, заменить поврежденный участок трубы (14, 15, 16 этапах).

Согласно пояснениям истца ответчику в соответствии с пунктами 4.8 и 4.17 договора неоднократно предлагалось заменить аварийный участок шламопровода (14-18 этапы) и провести экспертизу качества использованного при капитальном ремонте материала, однако указанные рекомендации выполнены не были.

По заявке предприятия "ПОВВ" 16.07.2020 Южно-Уральской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза качества трубы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в акте экспертизы от 17.07.2020 N 026-02-00196, участок трубы, находящийся на участке шламопровода, не отвечает требованиям пункта 5.2 ГОСТ 15899-2001 "Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия" по внешнему виду поверхности, по толщине стенок, по среднему наружному диаметру, по массовой доле технического углерода. Кроме того, маркировка продукции также не соответствует ГОСТ 15899-2001.

Стоимость экспертизы составила 66 000 руб. и была оплачена предприятием "ПОВВ" по платежному поручению от 23.06.2020 N 3073.

Поскольку ответчик отказался исполнять обязательства по устранению недостатков, выявленных в процессе работы шламопровода в рамках гарантийного срока эксплуатации, истец своими силами произвел капитальный ремонт шламопровода (14-18 этапы) протяженностью 600 метров, что подтверждено протоколом оперативного совещания от 20.07.2020, распоряжением от 20.07.2020 N 45А, распоряжением от 21.07.2020, факсограммой от 23.07.2020, актами освидетельствования скрытых работ от 12.08.2020, 28.09.2020, 20.10.2020, 02.11.2020, от 26.11.2020, актом от 26.11.2020 на приемку из капитального ремонта участка шламопровода, сертификатами соответствия на трубу.

Полагая, что действиями общества "АЛРУ" заказчику причинены убытки, кроме того предприятие "ПОВВ" понесло убытки, понесенные в связи с оплатой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной организацией, в сумме 66 000 руб., предприятие "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ и возникновением убытков в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования предприятия "ПОВВ", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 4.17 договора сторонами установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 3 года со дня сдачи объекта. Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик вправе направить подрядчику мотивированный отказ или замечания по результатам освидетельствования выполненных работ, в случае отступления подрядчиком от условий договора и установить подрядчику срок для устранения допущенных отступлений от условий договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в установленный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При невыполнении подрядчиком этого обязательства заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Суд установил и сторонами не оспорено, что недостатки выполненных работ установлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с требованиями договора истец после приемки выполненных работ неоднократно направлял в адрес ответчика претензии - от 17.03.2020 исх. N 03-428, от 13.04.2020 N 04-1595 с требованиями о замене поврежденного участка шламопровода, а также о необходимости проведения экспертизы качества применяемых труб.

Однако требования истца оставлены обществом "АЛРУ" без удовлетворения.

Предприятие "ПОВВ" в целях проведения проверки качества трубы, использованной ответчиком при выполнении работ, и ее соответствия требованиям договора подряда, а также установления причины нарушений в работе на момент осмотра повреждения инженерной конструкции обратилось в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 026-02-00196, предъявленный участок трубы длиной 10 метров, находящийся на участке шламопровода D=300 мм из ПНД в районе пикета ПК N 50 главных водоводов г. Челябинска (этап производства работ N 1), не отвечает требованиям пункта 5.2 ГОСТ 15899-2001 "Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия" по следующим показателям: внешний вид поверхности, толщина стенок, средний наружный диаметр, овальность, массовая доля технического углерода (сажи). Геометрия трубы неравномерная, ниже нормы, применяемый материал при растяжении непрочный, растяжение нестабильное, количество сажи недостаточное. Маркировка продукции не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение N 026-02-00196, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком для производства работ труб ненадлежащего качества.

Учитывая, что в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика в дефектах, выявленных в пределах гарантийного срока, при этом доказательств принятия мер к устранению данных дефектов ответчиком не представлено как и доказательств отсутствия вины общества "АЛРУ" в проявлении недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом размер понесенных убытков по договору подряда от 27.09.2016 N 584/1 в сумме 9 922 108 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, предприятие "ПОВВ" своими силами вынуждено было произвести капитальный ремонт шламопровода (14-18 этапы), протяженностью 600 м., ответчиком вина в выявленных недостатках подрядных работ, наличие причинно-следственной связи не опровергнуты, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца к обществу "АЛРУ" о взыскании убытков в сумме 9 922 108 руб. 80 коп.

Кроме того, выявив, что истец понес расходы по оплате проведенного по заданию общества "ПОВВ" внесудебного экспертного исследования N 026-02-00196 в сумме 66 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором от 18.06.2020 N 29/2, заявкой от 18.06.2020 (приложение N 2 к договору от 18.06.2020 N 29/2), платежным поручением от 23.06.2020 N 3073 на сумму 66 000 руб., руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия "ПОВВ" о взыскании с общества "АЛРУ" понесенных убытков, связанных с проведением экспертизы, в сумме 66 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, разрешая спор, необоснованно руководствовался результатами экспертизы, поскольку заключение эксперта не является достоверным и надлежащим доказательством, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом следующего.

Суд признал, что экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, участвующими в деле лицами не представлено. Суд установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о назначении и дате проведения экспертизы, более того, представитель общества "АЛРУ" принял участие в ее проведении, в связи с чем при необходимости ответчик имел возможность внести коррективы и замечания, однако своим правом не воспользовался, также как и правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел сомнений в обоснованности заключения и признал заключение N 026-02-00196 в качестве надлежащего доказательства, допустимого для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Довод общества "АЛРУ" о непривлечении к участию в деле поставщика труб - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский трубный завод" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не указано, какие права и законные интересы указанного лица нарушены в связи с принятием обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А76-5126/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛРУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков