Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2022 г. N Ф09-1357/22 по делу N А60-30414/2021

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело N А60-30414/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнишина Константина Андреевича (далее - предприниматель, ИП Карнишин К.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу N А60-30414/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

ИП Карнишин К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 19.05.2021 N 66-05-13-171-2021 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку реализуемая им продукция соответствует техническим регламентам, что подтверждается декларацией о соответствии; административный орган не представил доказательств содержания никотина в спорном товаре.

В обоснование доводов предприниматель также ссылается на то, что понятие никотинсодержащей продукции, данное в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (далее также - Закон N 15-ФЗ), прямо исключает табачные изделия. Жевательный и нюхательный табак являются табачным изделиями, следовательно, не попадает под запрет, установленный частью 8 статьи 19 указанного Закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Управление из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск - Уральский" поступили материалы проверки, зарегистрированные в КУСП МО от 08.02.2021 N 2348 по факту реализации в принадлежащем предпринимателю Карнишину К.А. магазине по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 85 никотинсодержащей продукции (сосательного табака "Siberia" по цене 500 руб. за упаковку).

В ходе осмотра места происшествия, опроса продавца Лисьих В.И. и Карнишина К.А. проверяющими установлено, что Карнишин К.А., являясь индивидуальным предпринимателем, в магазине "tabaks.ru" осуществляет оборот и розничную продажу следующей табачной продукции:

1. Табак жевательный Чув Бакс Сибирь "Sibiria" производство Швеция, в кол-ве 32 шт.; 2. Табак нюхательный "Gawith Apricot" производство Германия в кол-ве 5 шт.; 3. Табак нюхательный "Ozona prezident" производство Германия в кол-ве 4 шт.; 4. Табак нюхательный "Lowen-prise" производство Германия в кол-ве 5 шт.; 5. Табак нюхательный "Gletscher prise" производство германия в кол-ве 4 шт.; 6. Табак сосательный "Oden's" производство Швеция, в кол-ве 21 шт.; 7. Нюхательный табак "White snuff", в составе которого содержится никотин, производство Россия, в кол-ве 33 шт.

По результатам проверки административным органом 23.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении, 19.05.2021 принято постановление о назначении административного наказания N 66-05-13-171-2021, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Несогласие предпринимателя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 14.53 КоАП РФ оптовая или розничная продажа насвая, пищевой никотинсодержащей продукции или никотинсодержащей продукции, предназначенной для жевания, сосания или нюханья, табака сосательного (снюса), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 8 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет оптовой и розничная торговля насваем, табаком сосательным (снюсом), пищевой никотинсодержащей продукцией, а также никотинсодержащей продукцией, предназначенной для жевания, сосания, нюханья.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля никотином (в том числе полученным путем синтеза) или его производными, включая соли никотина, а также никотинсодержащей жидкостью и раствором никотина (в том числе жидкостями для электронных средств доставки никотина), если концентрация никотина в никотинсодержащей жидкости или растворе никотина превышает 20 мг/мл.

Факт нарушений ИП Карнишиным К.А. вышеприведенных требований нормативно-правовых актов, как они отражены в оспариваемом постановлении, установлен судами в ходе рассмотрения дела по существу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (протокол осмотра помещений и территорий, материалы проверки КУСП МО от 08.02.2021 N 2348, протокол об административном правонарушении от 23.04.2021 N 66-05-13-171-2021) и предпринимателем документально не опровергнут, что свидетельствует о доказанности события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ.

Признавая наличие вины предпринимателя в совершенном правонарушении, суды, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, исходили из того, что предпринимателем не приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства, а также - из отсутствия доказательств наличия препятствий и объективной невозможности для их соблюдения.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ.

Судами также верно установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции проверил также возможность применения в данном деле статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, оснований для замены денежного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение посягает на здоровье населения. ИП Карнишиным К.А. допущена розничная продажа употребляемой физическими лицами внутрь продукция, наносящая вред здоровью и прямо запрещенная к продаже нормами действующего законодательства.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорная продукция является табаком и поэтому не является никотиносодержащей продукцией, следовательно, не подпадает под запрет, установленный статьей 19 Закона N 15-ФЗ, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и мотивированную оценку и подлежат отклонению кассационным судом, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу N А60-30414/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнишина Константина Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова