Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф09-997/22 по делу N А60-32651/2021

Екатеринбург

01 апреля 2022 г.

Дело N А60-32651/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (далее - общество, АО "АТП", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 N А60-32651/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

АО "АТП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2021 N 000421/66 о привлечении к административной ответственности по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения временно исполняющего обязанности начальника управления от 10.06.2021 N 8/НУ-21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 01.09.2021), заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и изменено постановление управления от 14.05.2021 N 000421/66 в части назначения АО "АТП" штрафа в размере 20 000 руб., заявителю применено наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества.

По мнению АО "АТП", данное административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, поскольку создание обществом необходимых условий для беспрепятственного пользования лицам с ограниченными возможностями автотранспортных средств является неотъемлемой составляющей деятельности в сфере услуг автомобильных перевозок пассажиров, а соблюдение при этом установленных законодательством правил непосредственным образом обусловлено ее ведением. В связи с этим полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по причине неподсудности дела арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 в 09 ч 30 мин. по адресу: Свердловская область г. Лесной, ул. Строителей 6, при проведении государственного контроля на основании распоряжения от 25.03.2021 N 34/с, были проверены транспортные средства: марки Хендэ Аэро Сити 540 (государственный регистрационный знак АН216/66) и Хендэ Аэро Сити (государственный регистрационный знак АН271/66), используемые АО "АТП" для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

В ходе проверки составлен акт от 22.04.2021 N 34/с, в котором зафиксировано, что транспортные средства, используемые обществом для осуществления регулярных перевозок пассажиров по городскому маршруту N 6 "КПП 1 - Васильева", не оснащены надписями, иной текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе, с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

Управлением 14.05.2020 вынесено постановление N 000421/66 о привлечении АО "АТП" к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением начальника управления от 10.06.2021 N 8/НУ-21 оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Между тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, основываясь на части 3 статьи 23.1 КоАП РФ пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1).

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Из пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что перевозчиками являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования.

В соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного приказом Минтранса России от 01.12.2015 N 347 (далее - Порядок N 347) обеспечение условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и объектов осуществляется перевозчиками и владельцами объектов, оказывающими услуги, связанные с перевозками на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте пассажиров.

В силу пункта 3 Порядка N 347 перевозчики и владельцы объектов обеспечивают пассажирам из числа инвалидов условия доступности услуг в соответствии с требованиями, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами, к которым, в частности, относится дублирование необходимой для пассажиров из числа инвалидов звуковой и зрительной информации на объектах, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефноточечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика.

В статье 16 Закона N 181-ФЗ предусмотрено, что юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Как верно определил апелляционный суд, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 9.13 КоАП РФ, заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов для лиц с ограниченными возможностями,

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за данное административное правонарушение относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Соответственно, арбитражный суд не является судом, компетентным для рассмотрения возникшего между сторонами спора по поводу законности постановления управления от 14.05.2021 N 000421/66.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.13 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции, прекращения производства по делу и передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Иное толкование АО "АТП" норм права не является основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 N А60-32651/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок