Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2022 г. N Ф09-598/22 по делу N А60-7844/2021

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело N А60-7844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Майское" (далее - товарищество "Майское") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу N А60-7844/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995757).

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Майское" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Решением суда от 25.08.2021 разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения, урегулированы; договор судом утвержден в редакции истца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Майское", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит указанные решение и постановление отменить, обязав гарантирующего поставщика доработать форму договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) по пунктам договора 2.2.1, 2.2.4, 2.2.7. 2.2.11. 2.2.12, 2.3.3, 2.3.6,2.4.4, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.14, 2.4.15, 3.2.1 согласно изменениям в Федеральный закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", внесенным Федеральным законом от 27.12.2018 N 522-ФЗ "Порядок установки (замены) приборов учета электрической энергии", а также установить приборы учета, обеспечивающие коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) согласно пункту 136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционирований розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике внесенные Федеральным законом от 27.12.2018 N 522-ФЗ "Порядок установки (замены) приборов учета электрической энергии".

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что прямой договор между ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) и собственниками жилых помещений многоквартирных домов (при наличии ТСЖ и отсутствии трехмесячной задолженности) не основан на законе и является ничтожным, а в домах ТСЖ в июле 2017 года установлены приборы учета, которые не отвечают требованиям коммерческого узлов учета, поскольку они утратили свое предназначение с момента установки, в связи с отсутствием результатов измерений и информации о состоянии приборов учета.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части принятия пунктов 2.2.1, 2.2.4, 2.2.7. 2.2.11. 2.2.12, 2.3.3, 2.3.6,2.4.4, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.14, 2.4.15, 3.2.1 договора энергоснабжения, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "ЭнергосбыТ Плюс" поставляет электрическую энергию в дома, находящиеся в управлении товарищества "Майское", который в свою очередь, является исполнителем коммунальных услуг.

Из искового заявления следует, что в связи с переходом на прямые договоры с собственниками управляемого ответчиком жилфонда, последнему был направлен на подписание договор энергоснабжения в части содержания общедомового имущества.

Ссылаясь на наличие разногласий об условиях поставки электроэнергии в проекте направленного товариществу договора, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор об урегулировании разногласий по договору и принимая спорные пункты договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом проект договора содержит все существенные условия договора, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 124, его текст соответствует типовой форме договора энергоснабжения, в то время как направленные ответчиком замечания по протоколу разногласий не отражают сути претензий и нарушение прав последнего.

Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований поддержал, указав, что, возражая относительно редакции спорных пунктов, ответчик доказательств нарушения его прав представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения, истец получил от товарищества протокол разногласий, в котором указаны спорными почти все пункты по договору.

Оценив возражения сторон и установив, что направленные ответчиком замечания по протоколу разногласий не отражают сути претензий и нарушения его прав, а истцом при определении условий договора соблюдены требования норм права, суд первой инстанции, принимая указанный договор в редакции общества "Энергосбыт Плюс", как не противоречащий действующему законодательству и отвечающий интересам обеих сторон, верно отметил, что переход собственников жилых помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Поскольку основанием для обращения истца в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение типового договора в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, апелляционная коллегия выводы Арбитражного суда Свердловской области об обоснованности заявленных требований поддержала.

Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам кассатора принятая судами редакция спорного договора электроэнергии соответствует нормам действующего законодательства и не может быть изменена, исходя из доводов кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Суды при разрешении данных вопросов всесторонне исследовали доказательства по данному делу, и исходили из норм действующего законодательства и осуществленных процессуальных действий (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Относительно доводов ответчика о необходимости обязания гарантирующего поставщика установить приборы учета, обеспечивающие коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, и их допуска в эксплуатацию, суд округа полагает необходимым отметить, что в действующем законодательстве права и обязанности товарищества и гарантирующего поставщика, не включенные в текст договора энергоснабжения, обязательны для сторон в силу закона. Таким образом, условия договора и в частности пункт 2.3.3 договора не нарушает какие-либо права и обязанности ответчика, поскольку в силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, должны были обеспечить оснащение домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии; ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, а если данная обязанность собственниками помещений в МКД не исполнена, дома оснащают счетчиками сетевые организации (гарантирующие поставщики) (часть 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

Заявление кассатора о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом, соответствующее ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу N А60-7844/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Майское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева