Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2022 г. N Ф09-1005/22 по делу N А76-15474/2021

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело N А76-15474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курка Лидии Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу N А76-15474/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Курка Лидии Александровны - Овчинников В.В. (доверенность от 15.02.2021 N 74 АА 4938162).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью "Центральное" - Абдрахманова К.В. (доверенность от 21.05.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - общество "Центральное", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курка Лидии Александровне (далее - предприниматель Курка Л.А., ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущий ремонт общего имущества за период с 11.09.2019 по 31.12.2020 в сумме 45 586 руб. 23 коп., пени, начисленных на основании пунктов 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 338 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. и почтовых расходов в сумме 260 руб. 64 коп.

Предприниматель Курка Л.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к обществу "Центральное" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 586 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2020 по 15.02.2021 в сумме 757 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Курка Л.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, отменить или изменить абзацы 6-8 на странице 8 и абзацы 1-4 на странице 9 мотивировочной части решения как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос законности проведенных ответчиком работ, не являющийся предметом спора, тем самым выйдя за пределы исковых требований.

Ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере, доказательства, представленные в материалы дела, им не дана надлежащая правовая оценка. Предприниматель Курка Л.А. отмечает, что вопреки доводам истца, ответчик извещал общество "Центральное" о проведении работ, от истца присутствовал представитель, который согласовывал работы, не возражал против их проведения и даже давал рекомендации по их проведению, сами работы произведены в августе 2019 года.

Заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля и об отложении судебного заседания.

Предприниматель Курка Л.А. указывает, что основаниями для подачи встречного искового заявления являлись факты невыполнения обществом "Центральное" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно участка отопления, ремонт которого находится в зоне ответственности истца. Система отопления находилась в неудовлетворительном состоянии, а, следовательно, ее безотлогательный ремонт на уровне нежилого помещения и квартиры над ним являлись обоснованными и ответчик имел право на перерасчет, в котором истцом незаконно отказано.

Ответчик ссылается на то, что судами обеих инстанций не приняты во внимание разъяснения и практики Верховного суда Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в собственности предпринимателя Курка Л.А. находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 14 по адресу: Челябинская область, г. Бакал, ул. Андрея Костылева, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав, свидетельством о государственной регистрации права.

Общество "Центральное" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оказывает собственниками жилых и нежилых помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что следует из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2013.

Истцом в период с 11.09.2019 по 31.12.2020 оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что следует из актов приемки оказанных услуг от 31.08.2019, 31.12.2019, выписки из лицевого счета.

Поскольку за период за период с 11.09.2019 по 31.12.2020 ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оплачены в сумме 45 586 руб. 23 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Предприниматель Курка Л.А. обращаясь с встречным исковым заявление указывал, что в течение отопительного периода управляющей компанией не обеспечивалось выполнение мероприятий по техническому обследованию общего имущества, не восстановлены условия жизнеобеспечения и безопасности потребителей путем проведения ремонтов и замены оборудования, в связи с чем ответчиком самостоятельно произведен ремонт системы отопления, замена стояков в подающем и обратном трубопроводах в многоквартирном доме. Для производства работ между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Пролеевой Л.Г. заключен договор оказания услуг от 07.02.2020 N 7, предметом которого являлся ремонт системы отопления, замена стоков подачи, обратки и розлива на сумму на сумму 50 559 руб. 00 коп., в подтверждение факта выполнения работ предпринимателем Курка Л.А. представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.02.2020 на сумму 50 558 руб. 93 коп., названные работы ответчиком оплачены (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 N 13).

Предприниматель Курка Л.А. обратилась к обществу "Центральное" с заявлением об изменении размера платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в связи с понесенными ответчиком расходами на ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в добровольном порядке требования об изменении размера платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в связи с понесенными предпринимателем Курка Л.А. расходами на ремонт общего имущества дома, не удовлетворены, ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, удовлетворил первоначальные исковые требования. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлены достаточные и достоверные доказательства ненадлежащего оказания управляющей организацией соответствующих услуг. При этом суд пришел к выводу о том, что выполнение предпринимателем Курка Л.А. работ в отношении общего имущества многоквартирного дома с нарушением требований законодательства не возлагает обязанности на управляющую компанию по возмещению указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания обществом "Центральное" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее предпринимателю Курка Л.А. на праве собственности нежилое помещение, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений, на основании установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил, то требование о взыскании задолженности удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленного истцом на основании частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации требования о взыскании пеней за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 338 руб. 08 коп.

Относительно встречных исковых требований судами обеих инстанций указано следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем Курка Л.А. не представлены доказательства наличия каких-либо претензий в адрес общества "Центральное" о ненадлежащем оказании услуг в спорный период, а также обращений как самого предпринимателя, так и жителей дома с указанием номера заявок в аварийно-диспетчерскую службу, акты замера параметров температуры в квартирах, расположенных над нежилым помещением, а также замеры параметров температуры воздуха в самом нежилом помещении согласно ГОСТ 30494-2011. Суды отметили, что истцом по встречному иску не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качества услуг или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые явились бы основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

С учетом указанных обстоятельства, отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Курка Л.А.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14, расположенном по адресу г. Бакал ул. Андрея Костылева д. 14, изменен способ управления с 01.03.2013 на непосредственное управление многоквартирным домом, утвержден договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания части 8 статьи 155, частей 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктов 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Суды обоснованно посчитали, что управляющей компании в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности в целях обеспечения безопасности проживания граждан, соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранения его в работоспособном состоянии, при проведении текущего ремонта предоставлено право выбора способа устранения неполадок оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем судами установлено, что до проведения ремонтных работ ответчик к истцу с какими либо претензиями относительно ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества не обращался. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают тот факт, что индивидуальным предпринимателем Пролеевой Л.Г. произведен ремонт системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, а не системы отопления, находящейся в помещении ответчика (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что выполненные работы могут быть оценены как необходимые для содержания и ремонта общего имущества дома при наличии соответствующего технического либо строительного заключения о том, что объекты не соответствовали строительным и техническим требованиям и требовалось проведение такого рода работ. Предприниматель Курка Л.А. таких заключений не представила. Указанные работы могут быть отнесены к работам по текущему ремонту общедомового имущества также с согласия собственников помещений многоквартирного дома. Однако соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение ответчиком указанных работ в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суды отметили, что проведенные работы не могут быть оценены как работы по содержанию общего имущества либо текущему ремонту общедомового имущества, указав, что иной подход к оценке указанных обстоятельств может привести к возможности собственникам отдельных помещений многоквартирного дома производить ремонт принадлежащих им помещений или каких-либо элементов инженерного оборудования многоквартирного дома без соблюдения периодичности установленной техническими регламентами и на неограниченную стоимость, и распределению стоимости таких работ на собственников всех помещений дома.

Выводы судов о проведении ответчиком работ с нарушением норм действующего законодательства соответствуют материалам дела. Оценка судами вышеуказанных обстоятельств не выходит за пределы заявленных требований, не содержит каких-либо противоречий или несоответствий. Предоставление предпринимателем Курка Л.А. в обоснование заявленных требований документов, датированных 07.02.2020 и 17.02.2020 (отопительный период), и последующее предоставление пояснений относительно фактического выполнения работ в августе 2019 года, является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя Курка Л.А. о вызове свидетеля подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении факта согласования и фактического выполнения ремонтных работ и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом округа отклоняются исходя из того, что в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда, настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции длительный период времени, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, для предоставления всех необходимых документов в подтверждение своих доводов и возражений сторонам было предоставлено достаточно времени. Отклонение ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, учитывая, что позиция участников процесса изложена письменно, доводы и возражения рассмотрены судами по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу N А76-15474/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курка Лидии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева