Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2022 г. N Ф09-1982/22 по делу N А60-57635/2021

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело N А60-57635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области (далее - Прокуратура, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 о возвращении искового заявления по делу N А60-57635/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры - Боброва А.А. (доверенность от 11.06.2021 N 8/2-15-2021).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Управление строительства и технологического инжиниринга" (далее - общество "Управление строительства и технологического инжиниринга", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 71 495 386 руб. 26 коп.

Определением суда от 10.12.2021 исковое заявление Прокуратуры Свердловской области возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что заявленные истцом требования вытекают из контракта от 19.10.2012 N ГК-1/2015, из текста которого следует, что его исполнение (выполнение работ и их оплата) осуществляется на территории Свердловской области, в связи с чем истец вправе воспользоваться предоставленной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора арбитражного суда, которому подсудно дело, и обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По результатам рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления по настоящему делу к своему производству суд первой инстанции, исходя из того, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящий иск должен быть подан в соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика. Учитывая, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик по настоящему делу - общество "Управление строительства и технологического инжиниринга", находится по адресу: 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 15, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление Прокуратуры подано с нарушением правил подсудности, возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о возможности применения к настоящему иску правил альтернативной подсудности, установленных частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами верно указано на то, что в контракте место его исполнения не указано, само по себе место выполнения работ не является местом исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что исковое заявление Прокуратуры подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, которым согласно сведениям ЕГРЮЛ является: 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 15.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что настоящее дело ему не подсудно, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, основаны на неверном их толковании и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 о возвращении искового заявления по делу N А60-57635/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина