Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф09-482/22 по делу N А60-35890/2021

Екатеринбург

01 апреля 2022 г.

Дело N А60-35890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича (далее - предприниматель Трапезников О.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу N А60-35890/2021.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Трапезникова О.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 2543 руб. 59 коп., пени в сумме 120 руб. 22 коп. с продолжением начисления с 16.08.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Трапезников О.В., не согласившись с принятым решением, 08.12.2021 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба предпринимателя Трапезникова О.В. на решение суда от 21.10.2021 по настоящему делу возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предприниматель Трапезников О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Трапезников О.В., ссылаясь на положения части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указывает, что не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, Фонд является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

Предпринимателю Трапездникову О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 35,3 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр-кт Ленина, 17.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП (далее - Региональная программа), официально опубликована 29.04.2014. В связи с этим все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, с 01.11.2014 обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр-кт Ленина, 17, включен в Региональную программу.

Между тем предприниматель Трапезников О.В. в нарушение требований действующего законодательства оплату взносов на капитальный ремонт на счет Фонда не производил.

Претензия об оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Трапезниковым О.В. обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, наличие задолженности на стороне последнего, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался нормами статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика установленной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения данной обязанности, правильности произведенного истцом расчета задолженности и неустойки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно нормам статьей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный многоквартирный дом включен в Региональную программу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у предпринимателя Трапезникова О.В. как владельца нежилого помещения в данном доме обязанности по внесению соответствующей платы на счет Фонда, являющегося региональным оператором в Свердловской области.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за капитальный ремонт, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Фонда, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, рассчитанной с учетом требований части 1 статьи 12 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ и утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Установив факт просрочки исполнения предпринимателем Трапезниковым О.В. обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, суд пришел также к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Фонда о взыскании установленной частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за период с 12.08.2020 по 15.08.2021 в сумме 120 руб. 22 коп. с продолжением начисления с 16.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет задолженности и пени проверен судом и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения ответчика следует считать адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83-201.

Данный адрес указан в качестве места нахождения ответчика в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, справке отдела адресно-справочной службы от 01.10.2021. Этот же адрес указывает заявитель в апелляционной и кассационной жалобах.

Копии определений арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также от 20.09.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлены предпринимателю Трапезникову О.В. по названному адресу. Почтовые отправления возвращены организацией почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, возвращение почтовых конвертов с названными определениями в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, предприниматель Трапезников О.В. не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Трапезникова О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу N А60-35890/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова