Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф09-826/22 по делу N А76-18458/2021

Екатеринбург

01 апреля 2022 г.

Дело N А76-18458/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу N А76-18458/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление, административный орган) 27.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Кувшинову Игорю Сергеевичу (далее -арбитражный управляющий, Кувшинов И.С.) о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 20.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сутковая Ксения Юрьевна, по заявлению которой возбуждено административное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба содержит несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по вменяемому Кувшинову И.С. эпизоду административного правонарушения, настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, существенном нарушении административным органом прав заявителя при производстве административного расследования. По мнению подателя жалобы, административное дело возбуждено по событиям, которые вообще не имели места, а именно нарушения законодательства арбитражным управляющим общества, конкурсным управляющим которого он не является.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до разрешения вопроса о вновь открывшихся обстоятельствах было отклонено протокольным определением от 21.09.2021, что лишило арбитражного управляющего права на его обжалование. Вынесение при вышеуказанных обстоятельствах судебного решения, при наличии ходатайства о приостановлении, по мнению подателя жалобы, незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу Управление мотивированно возражает, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 206 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 возбуждено производство по делу N А76-31299/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Стройтех").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по указанному делу в отношении общества "Стройтех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кувшинов И.С., член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31299/2016 от 08.09.2017 общество "Стройтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов И. С.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления от 16.03.2021. По результатам административного расследования 13.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 00377421 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и обоснованными.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Административным органом вменяется в вину Кувшинову И.С. нарушение при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего общества "Стройтех" пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

По существу, допущенное управляющим нарушение сводится к внесению в отчет конкурсного управляющего сведений о расходах конкурсного производства, которые не могли быть отнесены к расходам, осуществляемым за счет конкурсной массы должника, не соотносятся с целями и задачами конкурсного производства, а являются расходами самого конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Так, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве и отвечать требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Из содержания указанных норм следует, что отчет конкурсного управляющего должен содержать, помимо прочего, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда, а также копии документов, подтверждающих указанные сведения.

Отражение недостоверной информация о расходах на процедуру конкурсного производства существенно нарушает права конкурсных кредиторов должника, поскольку лишает их возможности на получение актуальной информации о ходе конкурсного производства.

Судами установлено и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-31299/2016 подтверждается, что в нарушение указанных выше норм конкурсным управляющим в отчёте отражены расходы, поименованные как "Командировки в арбитражный суд", не относящиеся к расходам конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020, управляющим в командировочные расходы включены расходы, понесенные им при проезде в г. Челябинск для участия в разбирательстве жалоб, поданных на него в Управление, расходы на проезд в судебное заседание по жалобе, поданной на него в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, арбитражным управляющим учтены расходы за счет конкурсной массы должника, понесенные при проезде в г. Челябинск и обратно в г. Магнитогорск представителя арбитражного управляющего Лунева А.В., не являющегося лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и работником должника.

Таким образом, судами установлено, что арбитражным управляющим фактически объединены под описанием "Командировки в арбитражный суд" расходы на проезд в Управление Росреестра по Челябинской области, что не может относиться к действиям, выполняемым в суде.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о наличии в действиях Кувшинова И.С. нарушения требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Факт нарушений Кувшиновым И.С. вышеприведенных требований нормативно-правовых актов, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.05.2021 N 00377421) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу, что вина арбитражного управляющего также доказана материалами дела.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание характер правонарушений, счел возможным назначить административное наказание в виде предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предупреждения.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали правильный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка представленных сторонами доказательств, произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Кувшинова И.С., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспариваемых судебных актах, заявлялись арбитражным управляющим в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу N А76-18458/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова