Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф09-827/22 по делу N А07-9993/2020

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

Дело N А07-9993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Столяренко Г. М.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы кредитного потребительского кооператива "Финансистъ" (далее - кооператив "Финансистъ") и индивидуального предпринимателя Устинова Максима Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9993/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие Председатель правления кооператива "Финансистъ" Габдуллин И. З. лично (паспорт, приказ).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафаргуловой Флюры Минимурзиевны (должник) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 процедура реализации имущества в отношении Сафаргуловой Ф. М. завершена. Сафаргулова Ф. М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами: Устиновым М. М., кооперативом "Финансистъ".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда первой инстанции от 07.10.2021 отменено в части не освобождения от исполнения обязательств. Должник освобождена от исполнения обязательств перед кредитором - кооперативом "Финансистъ" в отношении требования в размере 18185,08 рублей, в том числе: 14569,40 - задолженность по основному долгу; 568, 21 руб. - проценты; 2599, 75 руб. - членские взносы; 91,15 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 356,57 рублей. Также должник освобождена от исполнения обязательств перед кредитором - индивидуальным предпринимателем Устиновым М. М. в отношении требования в размере 33 993 руб. суммы основного долга, 16 928 руб. суммы процентов, 6 741 руб. суммы штрафа, 1 679,75 руб. суммы судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, кооператив "Финансистъ" и индивидуальный предприниматель Устинов М. М. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Устинов М. М. просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в обоснование чего приводит следующее.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции, отмечая статус пенсионера у должника на момент выдачи кредита, не учел, что должник в то время была работающим пенсионером, то есть имела постоянные источники дохода и от заработной платы, и от пенсии.

Устинов М. М. полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об общей сумме доходов должника за 2017-2020 годы не соответствует действительности и материалам дела, то есть должник имела два источника доходов (заработная плата и пенсия): за 2019 г. = 944 413 руб. 88 коп., за 2020 - 362 676 руб. 28 коп.

Индивидуальный предприниматель Устинов М. М. не оспаривает факт, что на момент выдачи займа должник принимала на себя заемные обязательства без цели их возврата.

Кассатором указывается на то, что должник, имея непогашенные обязательства по ранее возникшим займам, не представила каких-либо пояснений о цели получения значительной финансовой нагрузки, при этом должник прекратила расчеты в сентябре 2019 г., имея постоянный источник дохода, позволяющий погасить обязательства.

Также отмечается, что должник имеет 2 взрослых детей, за счет алиментных обязательств которых допустимо погашение кредитных обязательств.

Устинов М. М. указывает, что должник вела роскошный образ жизни, будучи на грани банкротства.

Кассатор отмечает, что в указанном деле присутствует конфликт интересов финансового управляющего вследствие предварительного сговора для извлечения прибыли, а именно: должник обращается в общество с ограниченной ответственностью "РичМэн" (занимающееся банкротством физических лиц, учредителем которого является Ефимов Евгений Геннадьевич) (далее - общество "РичМэн"), заключая контракт на 150 тыс. руб. и прекращает расчеты с кредиторами, после чего указанное общество "РичМэн" и должник обращаются в Арбитражный суд Республики Башкортостан, прося утвердить финансовым управляющим родственницу Ефимова Е. Г. - Ефимову А. С.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в результате указанных действий при размере реестра требований кредиторов на сумму 405 000 руб. - должник предпочла заплатить за "банкротство под ключ" 328 000 руб. (150 000 руб. обществу "РичМэн", 25 000 руб. финансовому управляющему, 153 тыс. руб. на вывод денежных средств на аренду).

Кассатор указывает, что информация об оказании обществом "РичМэн" таких услуг как списание долгов через банкротство через "своих финансовых управляющих" прямо указана у них на сайте, с указанием тарифов и их стоимости.

Устинов М. М. обращает внимание суда на необоснованные (по его мнению) расходы должника на договор аренды жилого помещения: наймодателем указана некая Рабзина Ольга Владимировна, ранее имевшая фамилию "Ефимова", то есть фактически могла являться родственницей финансового управляющего.

Кассатор также указывает, что в отчете финансового управляющего никаких существенных данных и первичных документов по договору аренды помещения - не имеется, кто является собственником и чем подтверждается оплата аренды - неизвестно.

В своей кассационной жалобе кооператив "Финансистъ" просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, определение суда первой инстанции от 07.10.2021 оставить в силе.

Как отмечает кассатор, кооператив вопреки указанию суда апелляционной инстанции является некоммерческой организацией, основанием получения должником денежных средств являлось именно членство в кооперативе.

По мнению кассатора, должник при обращении с заявлением о признании себя банкротом преследовала лишь неправомерную цель списания долгов.

Кооператив "Финансистъ" полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя судебный суда первой инстанции, не указал причины, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, а произвел переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что нарушает Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и принцип правовой определенности.

В отзыве на кассационные жалобы должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 заявление должника о признании себя банкротом принято и возбуждено производству по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 Сафаргулова Ф.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества Сафаргуловой Ф.М. утверждена Ефимова Анна Сергеевна.

Сообщение о признании Сафаргуловой Ф.М. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, опубликовано в ЕФРСБ 11.06.2020, в газете Коммерсантъ N 108 от 20.06.2020.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

кооператива "Финансистъ" (определение суда от 03.08.2020) в размере 18 185,08 рублей, в том числе: 14569,40 - задолженность по основному долгу; 568, 21 руб. - проценты; 2599, 75 руб. - членские взносы; 91,15 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 356,57 руб.;

публичного акционерного общества "Совкомбанк" (определение суда от 10.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020)) в размере 75 116,88 рублей, из которых: 4001,92 руб. - просроченные проценты; 65776,62 руб. - просроченная ссудная задолженность; 801,63 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 3937,29 руб. - неустойка на остаток основного долга; 599,42 руб. - неустойка на просроченную ссуду;

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (определение суда от 10.09.2020) в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк в сумме 57 446,67 рублей, из которых: - 52906,85 руб. - просроченный основной долг; - 4176,88 руб. - просроченные проценты; - 362,94 руб. - неустойка.;

общества с ограниченной ответственностью МК "Арифметика" (определение суда от 21.09.2020) в размере 28 600 руб., в том числе: 17 500 руб. - сумма основного долга; 10 710 руб. - сумма неоплаченных процентов; 390 - сумма неоплаченных штрафов;

общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" (определение суда от 21.09.2020) по договорам купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа от 13.08.2019 г., от 02.10.2019 г. в сумме 53 907 руб., в том числе: 16802 руб. - сумма основного долга; 37 105 руб. - сумма неоплаченных штрафов.;

индивидуального предпринимателя Устинова М. М. (определение суда от 18.11.2020) в размере 33 993 рублей суммы основного долга, 16 928 рублей суммы процентов, 6 741 рублей суммы штрафа, 1 679,75 рублей суммы судебных расходов.;

акционерного общества коммерческого банка "Пойдем!" (определение суда от 01.12.2020) в размере 112 890, 61 руб., в том числе: 99 503, 44 руб. - сумма основного долга; 10797, 37 руб. - сумма процентов по основному долгу; 878,01 - пени, 1711,79 - государственная пошлина.

Кроме того, требование общества с ограниченной ответственностью "Реально Деньги" к Сафаргуловой Ф. М. в размере 70 610,51 руб., из которых: 20 000,00 руб. - основной долг; 50 000,00 руб. - проценты по договору; 610,50 пени по договору; 1 159 руб. - государственная пошлина, признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Сафаргуловой Ф. М. включенных в реестр.

Также в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Сафаргуловой Ф. М. определением суда от 21.04.2021 в полном объеме отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Устинова М. М. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи квартиры от 13.09.2016 по отчуждению имущества: кадастровый номер 02:60:010508:265 адрес Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Заслонова, д.5, кв. "_", дочери должника - Ильясовой Г.А.

Как указывалось ранее, по заявлению Сафаргуловой Ф.М. возбуждено производство по делу о ее банкротстве.

Согласно сведениям должника у нее имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, размер которых в совокупности составляет 1 040 922 руб. 26 коп.

Наличие и размер задолженности должника подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В свою очередь, источника дохода, а также имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, должник не имеет, о чем свидетельствует составленная и собственноручно им подписанная опись имущества гражданина по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 05.08.2015 N 530.

Сафаргулова Ф.М. не является индивидуальным предпринимателем. Должнику выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N 012-168-71*-**.

Должник указывала, что на сегодняшний день не трудоустроена, получает пенсию по старости в размере 15 040 руб. 68 коп., в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 477 257 руб. 49 коп.

С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы (Управление МВД по РБ, Гостехнадзор РБ, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РБ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ), согласно ответам которых за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Расчеты с кредиторами не производились.

Финансовым управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности гражданина. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, финансовым управляющим сделаны выводы о том, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не усматриваются. По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Сафаргуловой Ф.М., финансовым управляющим основания для оспаривания сделок должника и сделки, требующие оспаривания, не выявлены.

Считая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, финансовый управляющий представил соответствующее ходатайство.

Между тем кредиторы кооператив "Финансистъ" и индивидуальный предприниматель Устинов М.М. представили заявления о не освобождении должника от исполнения обязательств.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым возражает по ходатайствам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлены основания для не освобождения должника от обязательств перед кредиторами Устиновым М.М. и кооперативом "Финансистъ". Арбитражный суд указал, что материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из договора займа N 78 КУМР от 27.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью МКК "Региональный центр займов" (далее - общество МКК "Региональный центр займов") и Сафаргуловой Ф.М., а также договора о предоставлении займа от 18.06.2019, заключенного между кооперативом "Финансистъ" и Сафаргуловой Ф.М., должником были сообщены недостоверные сведения, что свидетельствуют о его недобросовестности и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами кооперативом "ФинансистЪ" и индивидуальным предпринимателем Устиновым М.М., поскольку указанными кредиторами представлены доказательства их добросовестного поведения как профессиональных участников договора при выдаче займов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кооперативом "Финансистъ" и индивидуальным предпринимателем Устиновым М. М., отменил определение суда первой инстанции в части, должник был освобожден от исполнения обязательств в отношении указанных лиц.

Выводы судов о завершения процедуры реализации, участвующими в деле, не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции об освобождении должника от исполнения обязательств.

Применяя правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Устиновым М. М., кооперативом "Финансистъ", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Данная правовая позиция сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013. Впоследствии вывод о том, что целью потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, был подтвержден Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно, пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Основания не освобождения от обязательств приведены в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения порядка применения которых даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

По смыслу приведенных норм и разъяснений, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, общий принцип применения выражается в том, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как ранее отмечалось, кредиторы - кооператив "Финансистъ", индивидуальный предприниматель Устинов М. М. заявили ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств по завершении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование своей позиции, кредитор - кооператив "Финансистъ" указывал, что должник при получении займа в кооперативе "ФинансистЪ" в анкете на получение займа указала, что имеет долговые обязательства перед одним кредитором с задолженностью в 50 000 руб. и ежемесячным платежом 3000 руб., о чем имеется отметка и ее подпись в анкете от 18.06.2019.

Кооперативом "Финансистъ", как следует из представленного протокола N 131 от 18.05.2019 заседания комитета по займу кооператива "Финансистъ", заявка должника была одобрена, однако у должника были запрошены дополнительные документы для проведения оценки риска выдачи займа, как пояснил кредитор на момент выдачи займа в отношении должника не было возбужденных исполнительных производств, сведения в бюро кредитных историй отсутствовали.

Кредитор Устинов М.М. правопреемник общества "МКК "Региональный центр займов" (директор общества "МКК "Региональный центр займов") по договору от 27.06.2019, также указывал, что был введен в заблуждение, действуя добросовестно, не мог знать о размере кредитных обязательств на момент выдачи займа и оценить риски возврата ссуды, в подтверждение кредитором представлены протокол оценки рисков, заявление должника о получении займа, об отсутствии кредиторской задолженности по состоянию на 27.06.2019, также кредитором представлены сведения с сайта ФССП РФ и ГАС правосудие, в подтверждение отсутствия споров на момент выдачи займов, так же представлен скриншот из бюро кредитных историй.

Кредиторы отмечали, что они при выдаче займов действовали разумно и добросовестно при оценке рисков и долговой нагрузки должника с учетом обязанностей и рекомендаций Центрального банка РФ.

При этом кредиторы указывали, что на момент получения займа у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

1) публичным акционерным обществом "Совкомбанк", сумма кредита: 100 000 руб., дата заключения кредитного договора N 1944022373 от 22.11.2018;

2) акционерным обществом "КБ "Пойдем!", сумма кредита: 111 178,82 руб., дата заключения кредитного договора N 4044-2965-25796-08126-810/19ф от 18.03.2019;

3) публичным акционерным обществом "Сбербанк", сумма кредита: 50 000 руб., дата заключения кредитного договора N 1203-р-16122227160 от 25.09.2013.

Кредиторы отмечали, что об указанных кредитах они не знали и не могли знать, действуя добросовестно, должник о существующих кредитных обязательствах им не сообщил.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание заявление должника от 27.06.2019, адресованное директору общества "МКК "Региональный центр займов" Устинову М. М., о выдаче займа в сумме 60 000 руб., на срок 30 дней, из указанного заявления судом апелляционной инстанции усмотрено следующее: источником дохода является зарплата, пенсия; место работы указано ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау (должность - врач), сумма дохода в месяц 40 000 руб., также указано, что является пенсионером; Цель получения займа - потребительские нужды; Сведения об обязательствах, в графе займы > 3000 руб., указано "нет", в графе кредиты указано "нет"; Источником информации об обществе "МКК "Региональный центр займов" послужила газета.

Также обществом "МКК "Региональный центр займов" представлены сведения об оценке риска клиента, из которых следует, что с учетом данных проверки представления сведений о клиенте имеется кредитный и процентный риск (т. 4, л.д. 10).

Отмечено, что отсутствуют наличие возбужденных исполнительных производств о взыскании долга, наличие исполнительных производств, оконченных с актом невозможности взыскания по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иной договор потребительского займа со сроком возврата не более 30 календарных дней отсутствует.

Общее число дополнительных соглашений, увеличивающих срок возврата не более календарных дней равно 0 из допустимых 5.

Выдача займа разрешена.

Из анкеты кооперативу "Финансистъ" от 18.06.2019 следует, что Сафаргуловой Ф.М. указан общий доход 59 606 руб. (доход по месту работы - 45 000 руб., иной доход - 14 800 руб.).

Также указано, что имеет кредит в публичном акционерном обществе "Сбербанк" в размере 50 000 руб., выплата в месяц составляет 3 000 руб.

Протоколом заседания комитета по займам кооператива "Финансистъ" N 131 от 18.06.2019 принято решение о выдаче займа нескольким физическим лицам, в том числе Сафаргуловой Ф.М. в размере 30 001 руб.

В материалы дела представлены должником справки 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой общая сумма дохода составила 666 447,58 руб., в 2018 году сумма дохода составила 760 160,43 руб., за 2019 год от 05.03.2020 сумма дохода составила 559 964,46 руб., за 2019 год от 27.02.2020 сумма дохода составила 166 036,96 руб., за 2020 год от 16.04.2020 сумма дохода составила 126 496,72 руб.

Доводы о том, что на момент получения займа должник представил недостоверную информацию, не были приняты апелляционным судом.

В анкетах указана сумма заработной платы, также имеются прочие доходы в виде пенсии.

На момент обращения за выдачей кредита (июнь 2019 года, должник находилась в возрасте 64 года (08.06.1955 года рождения). В настоящий момент должник имеет доход только в виде пенсии, которая немногим более прожиточного минимума.

В анкете обществу "МКК "Региональный центр займов" в графе об обязательствах займы (> 3000 руб.), кредиты сведения отсутствуют (стоит отметка "нет)", в анкете кооперативу "Финансистъ" указаны сведения о кредитных обязательствах перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Отражение не полных сведений (касательно всех кредитных обязательств), как указал апелляционный суд, о злоупотреблении правом в рассматриваемом деле не свидетельствует.

Заем предоставлялся Сафаргуловой Ф.М. на основании реальных сведений о ее доходе, ее нахождении на пенсии, сам факт накопления гражданином кредитных обязательств свидетельствует лишь о неосмотрительности такого гражданина.

Как указывают кредиторы, на момент заключения договора займа от 27.06.2019 у должника имелась задолженность перед кредиторами: публичным акционерным обществом "Совкомбанк", акционерным обществом "КБ "Пойдем!", публичным акционерным обществом "Сбербанк".

Согласно определению суда от 08.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Сафаргуловой Ф.М. включено требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 75 116,88 руб. (из которых: 4001,92 руб. - просроченные проценты; 65776,62 руб. - просроченная ссудная задолженность; 801,63 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 3937,29 руб. - неустойка на остаток основного долга; 599,42 руб. - неустойка на просроченную ссуду). Задолженность возникла из кредитного договора N 1944022373 от 22.11.2018.

Определением суда от 10.09.2020 включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований Сафаргуловой Ф.М. в сумме 57 446,67 рублей (из которых: - 52 906,85 руб. - просроченный основной долг; - 4176,88 руб. - просроченные проценты; - 362,94 руб. - неустойка). Задолженность возникла из договора на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum от 25.09.2013.

Определением от 01.12.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сафаргуловой Ф.М. требование акционерного общества "КБ "Пойдем!" в размере 112 890, 61 руб. (в том числе: 99 503, 44 руб. - сумма основного долга; 10797, 37 руб. - сумма процентов по основному долгу; 878,01 - пени, 1711,79 - государственная пошлина). Требование основано на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 03.06.2020 по делу N 2-1300/2020.

Между тем должник указала, что вплоть до начала 2020 года должник добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредитов. На момент заключения кредитных договоров, ее доход позволял исполнять обязательства в полном объеме, Сафаргулова Ф.М. была трудоустроена и получала пенсию по старости.

Но поскольку должник работала медицинским работником, в период введения Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" не смогла справляться с должностными обязанностями в режиме повышенной готовности, так же сказался возраст должника. Сафаргулова Ф.М. вынуждена была уйти с работы по собственному желанию.

Следовательно, увольнение обусловлено объективными причинами.

Из анализа кредиторских требований кооператива "ФинансистЪ" следует, что заем предоставлен на сумму 30 тыс. руб., в судебном порядке (судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 12.05.2020 по делу N 2-1079/2020) взыскана задолженность в сумме 17 828,51 рублей, в том числе: 14 569,40 - задолженность по основному долгу; 568,21 руб. - проценты; 2 599,75 руб. - членские взносы; 91,15 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 356,57 рублей.

Следовательно, обязательства перед данным кредитором исполнялись.

Из судебного акта об установлении требований Устинова М.М. следует, что заем предоставлен на сумму 60 тыс. руб.; судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N 2-345/2020 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Устинова М.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 109 654,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 60 000 руб.; проценты за пользование суммой займа - 41 400 руб.; штраф - 6 575 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 1 679,75 руб.; согласно пояснениям заявителя обязательства должника в рамках исполнительного производства частично исполнены, сумма непогашенной задолженности перед заявителем по состоянию на 10.06.2020 составляет 59 341,75 руб., из которых: 33 993 руб. - сумма основного долга; 16 928 руб. - начисленные проценты; 6 741 руб. - штраф; 1679,75 руб. - госпошлина.

Следовательно, обязательства перед данным кредитором должником также исполнялись.

Указанное в совокупности исключает вывод о принятии должником спорных долговых обязательств без цели их возврата.

Предпосылкой выдачи займа является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная или иная финансовая организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Финансовая организация самостоятельно принимает решение о выдаче заемных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в финансовой организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях"), оценивает их до выдачи займа, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая кредитными организациями комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора такая организация должна учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (супруг гражданина и др.).

Таким образом, заключение кредитного договора (договора займа) осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитные организации должны разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от финансовой организации займа. Однако это обычный предпринимательский риск, который кредитная организация несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче займов/кредитов.

Доказательств принятия финансовой организацией, как профессиональным участником рынка финансовых услуг, мер к более подробной проверке сведений либо к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, не имеется.

Между тем, профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1. Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности ЦБ РФ от 28.06.2017 N 590-П).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что на момент выдачи кредита кредитная организация владела информацией, что должник является пенсионером.

Надлежащих доказательств недобросовестности действий должника при получении займа/кредита в материалы дела не представлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве Сафаргуловой Ф.М. - не установлено.

Кредитные организации до одобрения выдачи кредита запрашивают у заемщика согласие на обработку персональных данных и на запрос сведений по нему из бюро кредитных историй.

Не внесение средств в счет погашения займа само по себе не свидетельствует о том, что данный заем брался без цели возврата. Невозможность исполнения спорных обязательств обусловлена сложным финансовым положением. Из заявления о банкротстве и приложенных к нему документов следует, что должник обременен несколькими кредитными обязательствами.

Следовательно, невозможность исполнения обязательств обусловлена не фактом уклонения, а действительно сложным финансовым положением.

Ввиду того, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Финансовым управляющим отмечено, что должником в ходе процедуры добросовестно и своевременно представлялись все необходимые сведения.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении кредитных договоров, в материалы дела не представлено.

Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не усмотрел оснований считать, что указанные судом первой инстанции обстоятельства могут послужить основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В части доводов о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что предоставление, как считает индивидуальный предприниматель, недостоверной информации имело место быть и это является основанием для неприменения правил об освобождения должника от исполнения обязательств, суд округа отмечает несостоятельность указанного, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае заполнение анкет и предоставление сведений правопредшественнику индивидуального предпринимателя Устинова М. М. (общество "МКК "Региональный центр займов") и кооперативу "Финансистъ" не означало недобросовестности должника, влекущую за собой неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что должник обладала источником получения доходов на момент получения займов, достаточным для погашения обязательств, при этом спорные денежные средства должник получила в период наличия у нее финансовой возможности исполнять обязательства, также апелляционным судом установлено обстоятельство частичного исполнения обязательств. Принято во внимание то, что невозможность исполнения наступила именно вследствие введения определенного режима в силу угрозы новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в связи с чем должник не смогла справляться с должностными обязанностями в режиме повышенной готовности, а также сказался возраст должника, в последствии, Сафаргулова Ф.М. вынуждена была уйти с работы по собственному желанию.

Таким образом, отметив отсутствие преднамеренности исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные кредитором обстоятельства не могут являться основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Относительно доводов о наличии правоотношений между должником и обществом "РичМэн", их взаимосвязи с финансовым управляющим, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Действительно, указанные доводы заявлялись в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, однако суды не сочли их достаточными для применения положений статьи 213.28 Закона о банкротстве (Правил о не освобождении от исполнения обязательств): ни суд первой инстанции (указавший в качестве оснований для неосвобождения иные обстоятельства), ни суд апелляционной инстанции.

Приводимые кассатором доводы о преднамеренном банкротстве должника носят предположительный характер.

При этом суд округа не может не учитывать, что в рамках настоящего дела о банкротстве судами установлено то, что банкротство должника было вызвано объективными обстоятельствами, на которые Сафаргулова Ф. М., являясь потребителем и не осуществляя предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в силу состояния своего возраста и здоровья, - не могла повлиять.

При этом само по себе гипотетическое обращение гражданина в какую-либо организацию для предоставления консультационных услуг по вопросам несостоятельности (банкротства) не может свидетельствовать о недобросовестности должника. С учетом сложности законодательства о банкротстве и уровнем правовой грамотности населения, волеизъявление должника получить предварительную информацию о правовых последствиях признания себя банкротом - само по себе свидетельствует не о недобросовестности должника, а о разумности в его действиях, желании быть проинформированным о правовых и экономических перспективах и последствиях подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом). Иного из материалов дела не следует, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции - не установлено.

В части доводов об аренде жилого помещения суды обоснованно руководствовались тем, что чрезмерности размера арендной платы ими усмотрено не было, как и финансовым управляющим.

Таким образом, приведенные доводы кассаторов с учетом установленных судами нижестоящих инстанций объективных причин банкротства Сафаргуловой Ф. М., на которые вышеуказанные обстоятельства не повлияли и повлиять не могли, привели к тому, что суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов апелляционного суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки указанного суда, доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9993/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы кредитного потребительского кооператива "ФинансистЪ" и индивидуального предпринимателя Устинова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко