Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф09-4547/19 по делу N А71-18091/2018

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

Дело N А71-18091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2021 по делу N А71-18091/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - Тузаева М.И. (доверенность от 24.12.2021).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие "ГВСУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская строительная компания" (далее - общество "ЧСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 090 065 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 12.07.2021 в сумме 6 684 613 руб. 28 коп., с последующим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, убытков в сумме 7 805 707 руб.88 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 31 078 479 руб.47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 314 588 руб. 66 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытки в сумме 112 218 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ГВСУ N 4" просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что в нарушение положений пунктов 4.1.3, 4.1.6, 4.1.8, 6.3, 8.7 договора субподряда, положений пункта 6 статьи 52, пункта 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации подрядчик не представил истцу исполнительную документацию на объем скрытых и представленных к приемке работ. В отсутствие исполнительной документации заявитель ставит под сомнение вывод судов о стоимости фактически выполненных ответчиком работ на сумму 8 011 585 руб. 59 коп. и о наличии дефектов на сумму 112 218 руб. 91 коп. Заявитель полагает, что предоставление ответчиком подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ в отсутствие комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации не является основанием для приемки и оплаты выполненных обществом "ЧСК" в отчетном периоде работ. Кроме того, заявитель отмечает, что представленные акты не приняты заказчиком по причине наличия замечаний относительно качества выполненных строительно-монтажных работ, о чем общество "ЧСК" было неоднократно уведомлено, вместе с тем представитель ответчика по приглашению заказчика на объект строительства для проведения обследования не явился. По мнению заявителя, нарушив порядок приемки-сдачи строительно-монтажных работ, субподрядчик лишил подрядчика возможности произвести приемку выполненных работ в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, с учетом чего полагает, что отказ подрядчика от подписания актов выполненных работ является обоснованным.

Кроме того, заявитель ссылается на выявленные подрядчиком расхождения между редакцией актов, направленных субподрядчиком в адрес предприятия "ГВСУ N 4" письмом от 04.04.2018 с исх. N 96, и редакцией актов, приложенных к отзыву. Отмечает выявленные расхождения по суммам выполненных работ, полагает, что при наличии подобного рода расхождений акты к оплате приняты быть не могут.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что истец был вынужден устранять недостатки, выявленные в ходе анализа документации, собственными силами, что подтверждено гражданско-правовыми договорами со сторонними организациями, актами выполненных работ и соответствующими платежными поручениями, при этом объемы работ, выполненных подрядчиком, необоснованно предъявлены ответчиком в актах КС-2, направленных в адрес истца.

Общество "ЧСК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 21.09.2016 между предприятием "ГВСУ N 4" и обществом "ЧСК" заключен договор субподряда N 1617187377102090942000000/386, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик (предприятие) поручает, а субподрядчик (общество) обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы, работы по технологическому присоединению и вводу в эксплуатацию объекта: "Наружные инженерные сети для нужд базового в/г N 13 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская", в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, качественно, в срок и в соответствии с утвержденной государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность субподрядчика обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями и приложением Б настоящего договора, а также своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 и составила на момент заключения договора в текущих ценах 513 032 408 руб.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями настоящего договора, в сроки согласно графику производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Начало работ: с момента подписания договора, но не ранее наступления последнего из перечисленных условий: получение проектной документации (проекта); получения рабочей документации на работы; принятия строительной площадки. Окончание работ: 1 этап -15.11.2016, 2 этап - 30.08.2017.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ, определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), с учетом дополнений, изменений.

Пунктом 4.1.6 договора определено, что субподрядчик обязан представлять на подпись подрядчику ежемесячно до 23 числа текущего месяца акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные представителем технической инспекции государственного заказчика, в 4-х экземплярах и в электронном виде, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4 экземплярах с полным комплектом исполнительной документации, акты на дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, если таковые возникают, расчёт прочих затрат, с подтверждением соответствующими документами, собранными в установленном порядке в 3-х экземплярах для возмещения компенсации государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.5 договора субподрядчик предоставляет акты выполненных работ по форме КС-2 с реестром (в том числе электронную версию), подписанные представителем технической инспекции государственного заказчика, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в 4-х экземплярах для передачи работ заказчику не позднее 23 числа отчетного месяца.

Подрядчик возвращает подписанные акты КС-2 и справки КС-3 субподрядчику после подписания заказчиком генподрядных актов формы КС-2 и справок КС-3 либо дает мотивированный отказ.

Отказ признается мотивированным по следующим причинам: объем работ в акте формы КС-2 не соответствует фактически выполненному субподрядчиком объему работ или объему работ, учтенному в смете; качество выполненных работ не соответствует требованиям, установленным проектом и соответствующими нормативными документами, или не представлена исполнительная документация; не представлены паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы; не представлены акты на скрытые работы и исполнительные схемы; порядок ценообразования не соответствует принятому в договоре порядку ценообразования; не приведены трудозатраты в ч/ч; даты составления актов выполненных работ и даты отчетного периода не соответствуют друг другу; акты отпечатаны с двух сторон одного листа; неверно указаны наименования сторон и/или объекта; арифметические ошибки.

Согласно пояснениям предприятия "ГВСУ N 4" платежным поручением от 04.10.2016 N 15253 истец перечислил ответчику аванс в сумме 132 000 000 руб. Ответчик работы выполнил частично на общую сумму 92 909 934 руб. 94 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций: от 18.01.2017 на сумму 17 117 550 руб. 82 коп.; от 21.07.2017 на сумму 36 689 885 руб. 14 коп.;

от 29.09.2017 на сумму 16 294 601 руб. 12 коп.; от 20.10.2017 на сумму 8 976 615 руб. 18 коп.; от 15.12.2017 на сумму 13 831 282 руб.68 коп.

Согласно расчету истца сумма неотработанного аванса составила 39 090 065 руб. 06 коп.

Истец указал, что в период действия договора выявлены замечания относительно качества выполненных работ и переданного в адрес подрядчика комплекта исполнительной документации.

Истец в адрес общества "ЧСК" направил письма от 27.04.2018 исх. N 49/40-1103, от 28.04.2018 исх. N 49/40-1130, от 08.05.2018 исх. N 49/40-1187, от 11.05.2018 исх. N 49/40-1211, от 11.05.2018 исх. N 49/40-1220, от 28.05.2018 исх. N 49/40-1327, от 12.03.2018 исх. N 49/16-1950 с просьбой устранить выявленные при приемке работ дефекты и направить ответственного представителя на объект для проведения обследования технического состояния участков наружных сетей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в адрес истца исполнительная документация была передана частично.

В процессе рассмотрения переданной документации истцом были выявлены замечания, которые зафиксированы соответствующими актами.

Заявитель пояснил, что представленный ответчиком комплект исполнительной документации не соответствует требованиям, в связи с чем истец вынужден был устранять недостатки, выявленные в ходе анализа документации, собственными силами. Поскольку ответчик не устранил выявленные при приемке работ дефекты, не направил ответственного представителя на объект для проведения обследования технического состояния участков наружных сетей, не представил надлежащим образом оформленный комплект исполнительной документации, предприятие "ГВСУ N 4" понесло убытки по исправлению некачественно выполненных работ и подготовке исполнительной документации, которые составили согласно расчету истца 7 805 707 руб.88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.07.2018 исх. N 49/40-1809 и от 23.08.2018 исх. N 2059 с требованиями возместить затраты и возвратить сумму аванса в размере 39 090 065 руб. 06 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема, стоимости и качества выполненных работ суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Рожкову С.В.

Согласно заключению эксперта N 361 стоимость фактически выполненных ответчиком работ в феврале 2018 г. составила 8 011 585 руб. 59 коп., в том числе по актам: от 07.02.2018 N 2 на сумму 444 134 руб.29 коп.; от 07.02.2018 N 3 на сумму 355 410 руб. 42 коп.;

от 07.02.2018 N 11-1 на сумму 183 820 руб. 39 коп.; от 07.02.2018 N 11-2 на сумму 2 702 878 руб. 07 коп.; от 15.02.2018 N 12-1 на сумму 126 374 руб. 15 коп.; от 07.02.2018 N 14-225 на сумму 2 223 858 руб. 06 коп.; от 07.02.2018 N 14-110 на сумму 1 975 110 руб.21 коп.

Кроме того, эксперт в заключении указал на то, что при отсутствии исполнительной документации идентифицировано некачественное выполнение работ, таких как: установка пожарных гидрантов в колодце ПГ10 и колодце ПГ13, общее количество 2 штуки, не соответствует требованиям Свода правил СП 70.13330.2012; монтаж колец колодца ПГ-10 не соответствует требованиям ГОСТ Р 53961 "Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний". Вышеуказанные дефекты согласно выводам эксперта являются критическими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Согласно экспертному заключению N 361 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе проведения исследования недостатков, составит 112 218 руб. 91 коп., в том числе: устранение дефектов установки гидрантов - 16 432 руб.08 коп.; устранение дефектов монтажа колодца ПГ-10 - 95 786 руб.83 коп.

Суды признали, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении N 361, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заключения экспертов и признали, что заключение N 361 является надлежащим доказательством, допустимым для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Отклоняя доводы предприятия "ГВСУ N 4" о том, что работы являются скрытыми и нужна исполнительная документация, об ошибочности выводов эксперта о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 8 011 585 руб. 59 коп., допущены дефекты на сумму 112 218 руб. 91 коп., являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом следующего.

Согласно содержанию разделов 1.7, 1.9, 1.10 заключения при его подготовке судебный эксперт руководствовался: рабочей документацией; локально-сметными расчетами; материалами судебного дела, в которых, в том числе содержатся акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ответчиком; данными визуальных осмотров.

В качестве доказательств передачи ответчиком истцу исполнительной документации в материалы дела представлены: письмо от 29.01.2018 N 38, подтверждающее передачу общих журналов работ по сетям К1, К13, В1, В10, ТС, ЭС 0,4-6 кВ; письмо от 21.02.2018 N 55, подтверждающее передачу копий приказов от 05.09.2016 N 27а, от 21.09.2017 N 29/1, документов СРО, исполнительных схем на монтаж труб, протоколов механических испытаний сварных стыков, распечатки сварных стыков; письма от 22.01.2018 N 21, 22, 24, 25, подтверждающие передачу исполнительной документации по сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения; письма от 21.02.2018 N 56, от 26.02.2018 N 58, подтверждающие исправление замечаний по комплектности рабочей документации по разделам; письмо от 21.07.2017 N 435, подтверждающее передачу исполнительной документации; акт приема-передачи исполнительной документации от 22.12.2017.

Из ходатайства ответчика от 23.09.2019 следует, что у истца находятся документы, отсутствующие в материалах дела, исследование которых необходимо для разрешения вопросов, поставленных эксперту, в связи с чем ответчик просил суд обязать истца представить следующие документы: утвержденную проектно-сметную документацию со штампом "в производство работ" и штампом "выполнено по проекту", журнал общих работ, журнал бетонных работ, журнал изоляционных работ, кабельный журнал, журналы входного контроля, акты скрытых работ по работам, указанным в актах КС-2 от 07.02.2018 N 2, 3, 11-1, исполнительные схемы по работам, указанным в актах КС-2 от 07.02.2018 N 2, 3, от 15.02.2018 N 12-1, паспорта на материалы, указанные в актах КС-2 от 07.02.2018 N 2, 3, 4, 11-2, 14-225, протокол горизонтально-направленного бурения по работам, указанным в акте КС-2 от 07.02.2018 N 14-110, акт горизонтально-направленного бурения по работам, указанным в акте КС-2 от 07.02.2018 N 14-110, исполнительную схему горизонтально-направленного бурения по работам, указанным в акте КС-2 от 07.02.2018 N 14-110.

Ходатайством от 29.01.2020 N 361/3 эксперт запрашивал у суда и сторон полный комплект исполнительной документации по объекту. Однако истцом были представлены только локальные сметы, которые определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.02.2020 по настоящему делу были переданы эксперту и были положены в основу исследований эксперта по первому поставленному вопросу.

Таким образом, суд установил, что истец, не оспаривая факт передачи ответчиком исполнительной документации в части, по запросу эксперта переданную обществом по вышеуказанным документам исполнительную документацию в адрес экспертной организации не предоставил.

Вместе с тем суд принял во внимание, что в ходе визуальных осмотров исследуемого объекта 18.06.2020 и 05.08.2020 эксперт установил, что тепловые сети, сети водоснабжения, канализации, электроснабжения находятся в работоспособном состоянии, то есть работы по ним выполнены, кроме срытых работ эксперт выявил работы, доступные к осмотру - это работы, связанные с установкой железобетонных опор, монтажом переходных опор, покрытием поверхности изоляции трубопроводов оцинкованной сталью, в ходе осмотров исследуемого объекта представитель истца Кондратьев П. П. (заместитель начальника обособленного подразделения "СУ-3" ФГУП "ГВСУ N 4") давал пояснения эксперту по объему и качеству выполненных работ, о том, что работы якобы выполнялись каким-то другим лицом, представитель истца не заявлял; физический объем выполненных ответчиком работ проверен и подтвержден представителем истца - начальником строительного участка Ельцовым М. В., о чем свидетельствует соответствующая надпись на актах КС2; в материалах дела имеются перечни технической документации, переданной ответчиком истцу, в том числе по скрытым работам - например, устройству грунтового основания под укладку трубопровода, песчаного, щебеночного основания, на устройство подбетонки и т.д.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что фактический объем выполненных субподрядчиком работ был проанализирован судебным экспертом в исследовательской части заключения (страницы 26-51), установлен факт выполнения ответчиком работ и данный вывод соотносится с другими имеющимся в деле доказательствами.

Доводы предприятия "ГВСУ N 4" о том, что истец неоднократно уведомлял ответчика относительно качества строительно-монтажных работ, истец свое обязательство по организации приемки выполненных субподрядчиком работ организовал надлежащим образом, рассмотрены и отклонены судом. Суд выявил, что возражения представителя ответчика, основанные на дефектных ведомостях от 29.01.2018 N БЗ-13-ЕКТС, N БЗ-13-ЕК/ИС-НВК без даты, подтверждают присутствие сотрудников общества "ЧСК" при осмотре объектов.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом работ за февраль 2018 г. составила 8 011 585 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования предприятия "ГВСУ N 4" о взыскании с общества "ЧСК" неосновательного обогащения частично в сумме 31 078 479 руб.47 коп. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 12.07.2021 в сумме 5 314 588 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суды отклонили доводы истца о несении убытков в связи с тем, что в период действия договора подрядчиком выявлены замечания относительно качества выполнения работ и переданного в адрес подрядчика комплекта исполнительной документации.

Суды выявили, что согласно сопроводительным письмам субподрядчика соответствующая исполнительная документация была передана подрядчику, о чем свидетельствует, в том числе акт приема-передачи исполнительной документации от 22.12.2017.

При этом суды установили, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства возврата истцом субподрядчику исполнительной документации либо актов на исправление или доработку.

Кроме того, суды приняли во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, в материалах дела также не имеется.

Более того, суды учли, что истец не конкретизировал, какая именно исполнительная документация была необходима для приемки результата указанных работ, какая-либо переписка, из которой следует, что истцом запрашивалась недостающая исполнительная документация с указанием состава такой документации, истцом не представлена. Мотивов, позволяющих установить причинно-следственную связь между конкретным документом и фактом невозможности приемки работ, истец не привел.

Кроме того, суды приняли во внимание не опровергнутые истцом пояснения ответчика о том, что акты от 31.01.2018 и от 16.05.2018 являются внутренними документами самого истца, ответчику не направлялись, тогда как ряд замечаний, содержащихся в данных документах, относятся к работе самого истца. Также истцом не оспорено, что замечания, относящиеся к работе именно общества, были ответчиком устранены.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на субподрядчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с выявленными замечаниями относительно переданного в адрес субподрядчика комплекта исполнительной документации.

Вместе с тем, приняв во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом выявлены следующие дефекты в работах ответчика: установка пожарных гидрантов в колодце ПГ10 и колодце ПГ13, общее количество 2 штуки, не соответствует требованиям Свода правил СП 70.13330.2012. монтаж колец колодца ПГ-10 не соответствует требованиям ГОСТ Р 53961 "Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена экспертом в сумме 112 218 руб. 91 коп., суды обоснованно удовлетворили требования предприятия "ГВСУ N 4" о взыскании с общества "ЧСК" стоимости устранения недостатков фактически выполненных обществом работ в сумме 112 218 руб. 91 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводам предприятия "ГВСУ N 4", изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 о принятии кассационной жалобы к производству на предприятие "ГВСУ N 4" была возложена обязанность представить суду подлинник платежного поручения от 09.11.2021 N 49199, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с предприятия "ГВСУ N 4" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2021 по делу N А71-18091/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова