|
28 марта 2022 г.
|
Дело N А71-8004/2021
|
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шешлянникова Антона Николаевича (далее - предприниматель Шешлянников А.Н., ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 по делу N А71-8004/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Инвест" (далее - общество "Аванта-Инвест", истец) к индивидуальному предпринимателю Шешлянникову Антону Николаевичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Общество "Аванта-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Шешлянникову А. Н. о взыскании 60 000 руб., уплаченных в качестве авансового платежа по договорам оказания услуг от 22.01.2019 N 1910, от 22.01.2019 N 1911, от 20.03.2019 N 1960, а также 30 000 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ашихмин Дмитрий Николаевич (далее - Ашихмин А.Н.).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021 по заявлению участвующего в деле лица.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Шешлянников А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу предприниматель Шешлянников А.Н. и общество "Аванта-Инвест" представили в суд округа ходатайства об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.
От предпринимателя Шешлянникова А.Н., общества "Аванта-Инвест" поступили заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайства об утверждении мирового соглашения, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседание в его отсутствие.
В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса.
В силу статей 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ознакомившись с мировым соглашением сторон и проверив полномочия лиц, его подписавших, суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение заключено уполномоченными лицами, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит утверждению судом.
Утверждение судом мирового соглашения сторон в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно положениям статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается о возвращении из федерального бюджета части уплаченной государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.
Ответчик при подаче кассационной жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.
Между тем, ответчик подавал кассационную жалобы с приложением в виде копии чека по операции ПАО Сбербанк от 24.01.2022, ввиду этого подлинник документа об уплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении либо иные платежные документы в подлинниках в суд не поступали.
По причине отсутствия у суда доказательств перечисления ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату данным определением.
Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с предоставлением оригиналов документов, подтверждающих ее уплату с отметкой банка о зачислении соответствующих сумм в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 138 - 142, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессу
