Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф09-406/22 по делу N А60-6275/2021

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

Дело N А60-6275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голубенцевой Натальи Викторовны (далее - Голубенцева Н.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А60-6275/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

кредитор Попов А.С. (паспорт);

Голышева (Голубенцева) Н.В. (паспорт, копия свидетельства о смене фамилии от 31.03.2021) и её представитель - Палкин С.В. (доверенность от 27.09.2021, паспорт).

В судебном заседании 28.03.2022 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 29.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-96" (далее - общество "Вертикаль-96", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.

В арбитражный суд 07.06.2021 поступило заявление Голубенцевой Н.В. о включении ее требования в размере 1 794 123 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 требование Голубенцевой Н.В. (в настоящее время в связи со сменой фамилии - Голышева Н.В.) в размере 1 794 123 руб. 29 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Голубенцева Н.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По мнению Голубенцевой Н.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Голубенцевой Н.В. действительно был предоставлен заем, более того факт предоставления займа обществу подтвержден документально и не опровергается доводами управляющего. Как указывает заявитель жалобы, доводы Попова А.С., согласно которым именно его денежные средства, поступившие должнику переданы Голубенцевой Н.В. и в последующем внесены на расчетный счет компании в размере 1 500 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора по включению требований Попова А.С. в реестр требований кредитора. С позиции кассатора, выводы суда о заинтересованности Голубенцевой Н.В. по отношению к должнику необоснованны.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что 18.10.2019 между кредитором и должником заключен договор процентного займа, согласно которому кредитор предоставил должнику заем на сумму 1 500 000 руб. под 6% годовых, определенный к возврату согласно пункту 2.3 договора моментом востребования, Голубенцева Н.В. (31.03.2021 сменившая фамилию на Голышева) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении долга в размере 1 794 123 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором предоставлен приходный кассовый ордер N 7 от 25.10.2019, выписка по счету общества "Вертикаль-96", из которой следует, что 25.10.2019 поступили на счет денежные средства в размере 1 500 000 руб., уведомление от 14.12.2020 о возврате суммы займа не позднее 10 дней с момента предъявления уведомления.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению. При этом исходил из того, что кредитором Голубенцевой Н.В. действительно был предоставлен заем, более того факт предоставления займа обществу подтвержден документально и не опровергается доводами временного управляющего. Суд первой инстанции посчитал, что из представленных документов в материалы дела не представляется возможным установить, что денежные средства перечислены кредитором должнику не во исполнение займа, а по иным обязательствам, существовавшим между сторонами. Полученные заемные средства, как указал Мамаев А.П. (руководитель должника) направлены на оплату лизинговых платежей (согласно выписке 25.10.2019 произведен авансовый платеж по договору лизинга в размере 1 028 500 руб.), представлен договор лизинга N 4068ЕК-ВРТ/02/2019 от 25.10.2019, заключенный с обществом "РЕСО-Лизинг". Таким образом, как заключил суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт расходования заемных денежных средств должником.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования Голубенцевой Н.В. отказал.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В данном случае возражая против установления заявленных требований, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность, реальность сделки, а также на наличие аффиллированности между кредитором и должником. Конкурсным управляющим должника выдвинуты обоснованные сомнения в том, что внесенные 25.10.2019 на расчетный счет должника денежные средства принадлежали Голубенцевой Н.В. и внесены ею за счет собственных средств.

Представленная в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа копия расписки от 04.09.2019 согласно, которой кредитор Голубенцева Н.В. получила от Рядовых А.А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., которые обязалась ему возвратить 04.03.2020, по мнению конкурсного управляющего, не может подтверждать факт предоставления займа кредитору.

Проанализировав материалы дела, учитывая сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, суд установил, что на дату заключения договора займа Мамаев А.П. (единственный участник и генеральный директор общества "Вертикаль-96") и Голубенцева Н.В. имели экономическую общность интересов.

В частности, судом установлено, что Мамаев А.П. в период с 15.09.2015 по 03.09.2019 являлся участником с долей 40% в уставном капитале общества ОПК "ЭНЕРГИЯ".

Голышева (Голубенцева) Н.В. в 2019 году являлась работником должника, при этом в 2019 году средний размер ее заработной платы составил 32 318 руб.18 коп., что следует из сведений расчетного счета. Голышева (Голубенцева) Н.В. являлась руководителем общества "Мираж" с 31.12.2015 по 02.03.2018 (указанное общество признано банкротом решением суда 22.09.2020).

При этом между указанными юридическими лицами в период корпоративного контроля за ними со стороны Мамаева А.П. и Голышевой (Голубенцевой) Н.В. существовали экономические отношения, в том числе связанные с перечислениями денежных средств, правомерность которых в настоящее время оспорена (дело N А60-62121/2020).

Также в доказательство общности интересов Мамаева А.П. и Голубенцевой Н.В. конкурсный управляющий ссылался на совершение сделки по передаче 27.02.2020 Мамаевым А.П. в собственность Голышевой Е.Д. (дочь Голубенцевой Н.В.) блок-секции N 1 жилого дома блокированной застройки площадью 101.1 кв.м 2019 года постройки, кадастровой стоимостью 5 533 564 руб. 94 коп., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, поселок Совхозный, улица Цыганская, дом 45/4. Вместе с тем доказательств, подтверждающих совершение сделки по передаче 27.02.2020 Мамаевым А.П. в собственность дочери Голышевой Н.В. недвижимого имущества в связи с иными обстоятельствами, объективно возникшими без связи знакомства Мамаева А.П. и Голышевой (Голубенцевой) Н.В., последняя не представила.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Мамаев А.П. и Голышева Н.В. в настоящее время имеют одного представителя.

Рассмотрение вопроса о наличии задолженности в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае в подтверждение реальности передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа были представлены приходный кассовый ордер N 7 от 25.10.2019, выписка по счету общества "Вертикаль-96", из которой следует, что 25.10.2019 поступили на счет денежные средства в размере 1 500 000 руб., копия расписки от 04.09.2019, уведомление от 14.12.2020 о возврате суммы займа не позднее 10 дней с момента предъявления уведомления.

Поскольку в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства реальности займа, суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предложил Голышевой (Голубенцевой) Н.В. представить суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности предоставить заем в спорный период в целом и доказательства финансовой возможности Рядовых А.А. предоставить заем в спорный период и доказательства реальной возможности предоставить спорную сумму займа Голышевой (Голубенцевой) Н.В. 04.09.2019, представить письменные пояснения о сложившихся между Голышевой (Голубенцевой) Н.В. и Рядовых А.А. отношениях (с какого времени знакомы, в связи с чем, как часто Рядовых А.А. предоставлял займы Голышевой (Голубенцевой) Н.В. и чем это подтверждается, какие эконмические интересы преследовал каждый из них, вступая в заемные отношения и из чего это следует), между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства финансовой возможности Рядовых А.А. предоставить заем в спорный период в целом и доказательства реальной возможности предоставить спорную сумму займа Голышевой (Голубенцевой) Н.В. 04.09.2019 не представлены.

Как установил суд, представленные Голышевой Н.В. документы подтверждают, что предоставивший, по ее словам, ей в займы денежные средства Рядовых А.А. является руководителем и участником двух обществ с ограниченной ответственностью. Представленные сведения о бухгалтерской отчетности характеризуют данные общества как работающие, уплачивающие налоги и сдающие отчетность. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что у самого физического лица Рядовых А.А. в спорный период имелись доходы или иные свободные денежные средства, в том числе от деятельности данных общества, позволяющие предоставить заем Голышевой (Голубенцевой) Н.В., несмотря на разъяснения апелляционной коллегии, не представлены. Экономическая цель предоставления займа в пользу Голышевой (Голубенцевой) Рядовых А.А. не раскрыта. При этом просто факт знакомства Рядовых и Голышевой на протяжении длительного периода времени и неоднократность кредитования о наличии такой цели не свидетельствует, доказательно убедительными не являются.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитор Голышева (Голубенцева) Н.В. в 2019-2020 годах имела доходы и накопления, позволяющие выдать заем в размере 1 500 000 руб. Судом установлено, что являясь работником должника в 2019 году, средний размер заработной платы Голышевой (Голубенцевой) Н.В. составил 32 318 руб. 18 коп.

При этом на дату спорного займа в отношении Голышевой (Голубенцевой) Н.В. судами общей юрисдикции принимались решения о взыскании в пользу банков задолженности по кредитам. Начиная с 10.10.2019 (на дату спорного договора займа) в отношении Голубенцевой Н.В. возбуждено и не окончено шесть исполнительных производств, что следует из сайта ФССП России.

Более того, в приходно-кассовом ордере, на который в подтверждение реальности займа ссылается кредитор, в качестве источника поступления указывается "поступление займов и в погашение кредитов". Таким образом, представленный первичный документ не содержит конкретно-определенную цель зачисления денежных средств на счет должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом применения повышенного стандарта доказывания, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности должника и вышеназванного кредитора, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную передачу кредитором своих денежных средств должнику по договору займа, в том числе финансовую возможность Голышевой (Голубенцевой) Н.В. выдать заем должнику в размере 1 500 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что кредитор не доказал реальность предоставления займа, не опроверг существенные сомнения в действительности существования заемных отношений и, как следствие, не обосновал свои требования, в связи с чем и отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводом судов о недоказанности Голышевой (Голубенцевой) Н.В. реальной гражданско-правовой природы спорных обязательств.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения требований Голышевой (Голубенцевой) Н.В. в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд, с учетом заинтересованности сторон применил повышенный стандарт доказывания, исследовав все обстоятельства спора, посчитал недостаточными представленные кредитором доказательства относительно наличия задолженности, в то время как заявитель кассационной жалобы, документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опроверг.

Доводы Голубенцевой Н.В. о том, что позиция Попова А.С., согласно которой именно его денежные средства, поступившие должнику переданы Голубенцевой Н.В. и в последующем внесены на расчетный счет компании в размере 1 500 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора по включению требований Попова А.С. в реестр требований кредитора, судом округа не принимаются, с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции основаны не на обстоятельствах расходования должником денежных средств по договору лизинга, а на отсутствии реальных заемных правоотношений между сторонами. В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, изучив доводы заявителя и возражающих лиц, проверив обоснованность требования заявителя по существу, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности факта наличия между должником и заявителем отношений займа, на которые ссылается Голышева Н.В., обращаясь в суд с настоящим требованием.

Доводы Голубенцевой Н.В. о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил ей возможности представить документы, подтверждающие её требования, судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал Голубенцевой Н.В. представить доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений между сторонами. Такие доказательства суду не представлены. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления судом не допущено.

Доводы о доказанности кредитором финансовой возможности выдачи займа также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт установления кредиторских требований в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобой доводам не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А60-6275/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Голубенцевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон