Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф09-1280/22 по делу N А60-40374/2021

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

Дело N А60-40374/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "100 Тонн монтаж" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А60-40374/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "100 Тонн монтаж" (далее - общество "100 Тонн монтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносвар-М" (далее - общество "Техносвар-М") о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 868 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 мотивированное решение суда изменено в части. Иск удовлетворен частично, с общества "Техносвар-М" в пользу общества "100 Тонн монтаж" взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс по договору подряда N 20-4830) в сумме 178 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 30.07.2021 в сумме 859, 32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "100 Тонн монтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Как указывает заявитель, акт приемки работ от 24.12.2020 N 6 направлен уже после уведомления ответчика о расторжении договора, основанием для которого послужило отсутствие выполнения работ, и поэтому истец не мог приступить к их приемке, кроме того, по его мнению, в дополнительном отказе не было правового смысла и значения, так как факт отсутствия выполнения работ заведомо установлен и признан сторонами. Заявитель считает, что на момент вынесения решения суда работы по акту не были сданы, полагает, что при оценке доказательств суд апелляционной инстанции в противоречие принципам относимости и допустимости доказательств придал значение косвенным доказательствам, проигнорировав отсутствие документов, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора. Обжалуемое постановление судебные акты, как полагает заявитель, принято в нарушение таких основополагающих принципов осуществления судопроизводства как состязательность и равноправие сторон, правовая определенность и непротиворечивость судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между обществом "100 Тонн монтаж" (подрядчик) и обществом "Техносвар-М" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.10.2020 N 20-4830 на выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов на территории ОЭЗ "Алабуга" Индустриально-технологического парка по производству автокомпонентов "Синергия".

Начало выполнения работ - 26.10.2020 (пункт 1.3.1 договора).

Срок окончания работ - 25.12.2020 (пункт 1.3.2. договора).

Расчетная стоимость работ по договору составляет 960 руб. за один смонтированный условный дюйм-диаметр сварного шва на линии технологического трубопровода (пункт 2.1. договора).

Платежным поручением от 21.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве аванса по договору подряда от 19.10.2020 N 20-4830.

Письмом от 23.06.2021 истец, указывая, что субподрядчик не приступил к выполнению работ, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда и потребовал возвратить денежные средства в размере 400 000 руб.

Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено субподрядчику почтовым сообщением и согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату 29.06.2021.

Субподрядчик требований подрядчика о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, субподрядчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил в материалы дела односторонний акт приемки от 24.12.2020 N 6, сопроводительное письмо о направлении названного акта от 03.09.2021, опись почтового отправления, а также отчет о выполненных работах по состоянию на 19.11.2020, электронную переписку сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в объеме, эквивалентном размеру перечисленных истцом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, вытекающих из договора подряда, носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить определенную работу установленного качества и передать ее результат заказчику, а стороне заказчика - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ответчику аванса по договору подряда от 19.10.2020 N 20-4830 в сумме 400 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вследствие одностороннего отказа генподрядчика от договора, заявленного в письме от 23.06.2021, договор подряда от 19.10.2020 N 20-4830 является расторгнутым.

Между тем, в подтверждение выполнения работ и сдачи их результата ответчиком в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт приемки от 24.12.2020 N 6 на сумму 221 280 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец осмотрел результат работ и зафиксировал недостатки, которые исключают возможность его использования по назначению, равно как того, что истец заявлял ответчику о несоответствии результата работ условиям договора, учитывая, совокупность иных имеющихся в деле доказательств, в частности, представленную ответчиком электронную переписку сторон и отчет о выполненной работе по состоянию на 19.11.2020, суд апелляционной инстанции принял односторонний акт от 24.12.2020 N 6 в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 221 280 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 178 720 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за период с 30.06.2021 по 30.07.2021.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежит удовлетворению в сумме 178 720 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 30.07.2021 в размере 859 руб. 32 коп.

Довод заявителя о том, что акт приемки работ от 24.12.2020 N 6 направлен уже после уведомления ответчика о расторжении договора, основанием для которого послужило отсутствие выполнения работ, и поэтому истец не мог приступить к их приемке, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что обстоятельство направления ответчиком акта приемки работ от 24.12.2020 N 6 после получения уведомления об одностороннем отказе от договора, не опровергает действительность одностороннего акта с учетом необходимости исследования обстоятельств, обосновывающих причины отказа истца от подписания соответствующего акта. В рассматриваемом случае мотивированный отказ от приемки работ на сумму 221 280 руб. истец в адрес ответчика не направлял; доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А60-40374/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "100 Тонн монтаж" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров