Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф09-1092/22 по делу N А07-15996/2021

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

Дело N А07-15996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Николаевича (далее - предприниматель Медведев В.Н., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу N А07-15996/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Республики Башкортостан приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимкабель" (далее - общество "Уфимкабель") - Галимов И.Д. (доверенность от 10.01.2022);

индивидуальный предприниматель Медведев В.Н. лично, предъявлен паспорт, и его представитель - Косимов (доверенность от 17.09.2021).

Предприниматель Медведев В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Уфимкабель" в котором с учетом произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований просил:

- признать за истцом право на 26320/13970495 долей в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24 площадью 21 329 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Кировский район, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 12;

- обязать общество "Уфимкабель" не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением с кадастровым номером 02:55:010159:373 (литера Д1) общей площадью 56 кв. м (номера по поэтажном плане 33, 33а, 34, 34а, 35, 36), расположенным в части первого этажа четырехэтажного производственного корпуса номер 3 (г. Уфа, Цюрупы, 12), не препятствовать в проходе и/или проезде к указанному помещению, а также 2 А07-1599 обязать общество "Уфимкабель" осуществить демонтаж забора протяженностью приблизительно 15 метров, установленного по ул. Новомостовой в г. Уфа начиная от перекрестка улиц Заки Валиди и Новомостовая и до здания ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6 (ул. Заки Валиди, Новомостовая, 9).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021 в отдельное производство выделено требование предпринимателя об обязании общества "Уфимкабель" не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением, делу присвоен N А07-15996/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан,Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Башкирская инженерная строительная компания" (далее - общество "БАИСК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Медведева В. Н. в пользу общества "Уфимкабель" взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель Медведев В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Медведев В.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов, об отсутствии противоправности в действиях ответчика по установке защитного ограждения на период проведения строительных работ. По мнению предпринимателя, результатом указанных действий явилось нарушение права истца на владение и пользование нежилых помещением (ограничение доступа покупателей), что само по себе свидетельствует о незаконности действий ответчика. Отмечает, что в рамках проведенного по делу экспертного исследования установлено наличие иных вариантов установки строительного забора, позволяющих обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов. Полагает, что установка забора в существовавшем виде свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. При этом, установленное судом нарушение при установке ограждения действующих технических нормативов (в части отсутствия защитного козырька и наличия проемов в защитном ограждении) подтверждает отсутствие должного выполнения защитной функции строительного ограждения и направленность его установки на создание препятствий деятельности предпринимателя Медведева В.Н. Кроме того, считает необоснованным возложение на истца судебных расходов по делу без учета того, что демонтаж забора ответчиком фактически свидетельствует о добровольном удовлетворении требований после возбуждения производства в суде.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уфимкабель" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 28.04.2006 Медведеву В.Н. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое торговое помещение площадью 56 кв. м с условным кадастровым номером 02:401:12088:0000:21 (в настоящее время кадастровый номер согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 02:55:010159:373), литер Д1 (пом. 33, 33а, 34, 34а, 35,36), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 12.

Указанное помещение примыкает к нежилому многоэтажному зданию с кадастровым номером 02:55:010159:87 площадью 22 520,6 кв. м, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 12, собственником которого является общество "Уфимкабель".

Также общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:599 площадью 10 750 кв. м, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимого имущества.

Письмом от 31.08.2018 N 01/414 направленным в адрес предпринимателя, общество "Уфимкабель" сообщило о решении осуществить реновацию квартала, занимаемого заводским комплексом, одним из первых этапов которой является ремонт и реставрация имеющихся зданий.

В названном письме ответчик ссылался на то, что здание, где находятся в том числе и помещения истца, возведено в 1971 году, ни разу не подвергалось капитальному ремонту, находится в плачевном техническом состоянии, имеются видимые трещины стен, прогибы перекрытий, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что эксплуатация помещений в литера Д1 опасна для жизни и здоровья людей, помещающих данное помещение, поскольку существует большой риск обрушения конструкций.

В письме также содержится предложение предпринимателю о демонтаже, продаже или обмене принадлежащего ему нежилого помещения.

Предприниматель Медведев В.Н. в письме от 26.10.2018 просил ответчика предоставить сведения о техническом состоянии здания и доказательства наличия риска обрушения конструкций, наличия опасности для жизни и здоровья людей.

Письмом от 13.03.2019 N 01/122 общество "Уфимкабель" сообщило предпринимателю Медведеву В.Н. о том, что с февраля 2019 года истцом совместно с иными лицами предпринимаются действия по намеренному воспрепятствованию проведения ремонтных работ на фасаде производственного корпуса N 3 по ул. Цюрупы, 12 и устройству защитных ограждений.

Так, прилегающая к зданию ответчика территория постоянно заставляется транспортными средствами, принадлежащими в том числе истцу, территория незаконно огорожена шлакбаумом, что делает невозможным проведение ремонтных работ.

В этом же письме общество "Уфимкабель" указало, что при установке защитного ограждения для проведения ремонтных работ оно готово организовать необходимые пути доступа в принадлежащие истцу помещения.

Предпринимателем в адрес общества "Уфимкабель" направлена претензия, где указано, что ночью с 23 на 24 марта 2019 Медведев В.Н. узнал о том, что по поручению ответчика при помощи подрядной организации ведутся работы по установке ограждений (из бетонных блоков и профнастила) вокруг его помещения со стороны ул. Новомостовая. О производстве данных работ в ночное время Медведев В.Н. не уведомлен, документы о необходимости производства ремонтных работ не представлены, в связи с данными фактами вынужден был обратиться в полицию.

В этой же претензии Медведев В.Н. указал, что 24.03.2019 подрядной организацией, обществом "Уфимкабель" и Медведевым В.Н. была достигнута договоренность и согласовано расстояние ограждения в 5 м. от принадлежащего ответчику производственного корпуса, которое позволит безопасно вести строительные работы и не будет препятствовать работе магазина Медведева В.Н. Однако, несмотря на все договоренности, в ночь с 26 на 27 марта ранее установленное и согласованное с Медведевым В.Н. ограждение было передвинуто подрядной организацией на значительное расстояние 25 метров от производственного корпуса, в результате чего помещение Медведева оказалось внутри огражденной территории. Работа магазина истца парализована, т. к. с 27.03.2019 помещение фактически находится за 2,5 метровым забором.

Также предприниматель сообщил об отсутствии возражений против установки ограждения на расстоянии 5 метров от ремонтируемого объекта, которое позволяет и истцу, и ответчику безопасно вести свою деятельность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящими требованиями, мотивированными тем, что установка забора ответчиком чинит препятствия в пользовании имуществом, препятствует проходу в принадлежащее Медведеву В.Н. нежилое помещение, ограничивает проезд к зданию.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно указанной норме иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения (размещения) ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления).

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что фактическое существование ограждения из профнастила, установленного вдоль улицы Новомостовая от здания стоматологической поликлиники до пересечения с ул. Заки Валиди с торца здания литера Д. Помещение истца находится внутри огражденной территории, в заборе имеется проем, через который возможен проход людей, но ограничен проезд. Данное ограждение было установлено по заданию общества "Уфимкабель", силами подрядчика (общество "Башкирская инженерная строительная компания" ("БАИСК") в соответствии с выданным Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостна ордером на производство работ.

Признав, что вопрос о правомерности/неправомерности установления забора является значимым для рассмотрения спора и требует специальных познаний, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по документам, производство которой поручено судебному строительному эксперту индивидуальному предпринимателю Кривцову Сергею Ильичу.

Согласно предоставленному заключению эксперта, установка забора на перекрестке ул. Заки Валиди и Новомостовая от угла двухэтажного дома по ул. Новомостовая, д, 9 до угла реконструируемого 4-этажного здания по ул. Новомостовая - ул. Заки Валиди соответствовала требованиям строительных (кроме пожарных) норм и правил при осуществлении ремонтных работ/реконструкции производственного здания общества "Уфимкабель" (со стороны ул.Новомостовая). Расчет границы опасной зоны при перемещении грузов кранами произведен верно в соответствии с п.Г.1. Приложения Г СНиП 12- 03-2001.

На вопрос обеспечивались ли при установке забора в том виде, в котором он был установлен, требования пожарной безопасности принадлежащего Медведеву В.Н. помещения площадью 56 кв. м с кадастровым номером 02:55:010159:373, расположенного по адресу г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 12, экспертом дан отрицательный ответ, мотивированный наличием ограничения доступа для пожарных подразделений во время возможного пожара в здание литера Д1, в котором расположен магазин садово-парковой техники.

На вопрос о наличии иных вариантов установки забора, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья лиц, осуществляющих ремонтные работы/работы по реконструкции, сотрудников общества "Уфимкабель" и предпринимателя Медведева В.Н., посетителей данных лиц, а также неопределенного круга иных лиц, проходящих и/или проезжающих со стороны ул. Новомостовой до ул. Заки Валиди, экспертом дан положительный ответ.

Определением от 09.04.2021 суд назначил повторную экспертизу с постановкой на разрешение эксперта вопроса об определении в натуре всех возможных путей подъезда к принадлежащему предпринимателю Медведеву В.Н. объекту, пригодных для передвижения пожарной техники и отвечающих требованиям пожарной безопасности, противопожарным нормам и правилам.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта к принадлежащему Медведеву В.Н. объекту, имеются два пути подъезда, пригодные для передвижения пожарной техники и отвечающие требованиям пожарной безопасности, противопожарным нормам и правилам.

Судами установлено, что спорное ограждение демонтировано в сентябре 2020 года, доступ к магазину "Садово-парковая техника" Медведева В.Н свободен, в том числе для подъезда автотранспортных средств.

При отнесении судебных расходов по делу на истца, суды исследовали причины, по которым было демонтировано ограждение.

Так, общество "БАИСК" письмом от 16.09.2020 N 16/09-10 уведомило общество "Уфимкабель" о том, что на объекте - капитальный ремонт производственного корпуса "Уфимкабель" подрядчиком завершен этап работ, связанный с обеспечением безопасности на территории, прилегающей к производственному корпусу литера Д: демонтированы фасадные композитные панели, остекление и прочие элементы навесной фасадной системы, находящейся в аварийном состоянии; произведен демонтаж и восстановление ослабленных элементов конструкций; выполнен комплекс мероприятий по обеспечению безопасности прилегающей территории. В этом же письме указано на возможность выполнить демонтаж временного защитного ограждения.

Из материалов дела усматривается, что в комиссионном акте осмотра территории от 21.09.2020 отражено отсутствие временных защитных ограждений и/или заборов. В акте осмотра от 28.09.2020 дополнительно отражено, что доступ и подъезд автотранспортных средств к магазину "Садовопарковая техника" предпринимателя Медведева В.Н свободен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что демонтаж защитного ограждения, имевший место в сентябре 2020 года, обусловлен именно обоснованностью требований истца, их признанием и добровольным удовлетворением после обращения с негаторным иском.

Отклоняя довод истца о том, что наличие ограждения привело к прекращению видимости информации о его магазине, суды исходили из обязательности установления ограждения в целях обеспечения безопасности проводимых работ, что в любом случае привело бы к закрытию в той или иной степени информационных табличек истца о продаваемой им продукции.

В силу положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к обязанностям лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства отнесено обеспечение безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии с п. 6.2.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03/2011" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. В этой связи, права собственников иных объектов, расположенных рядом со зданием, строением, в котором осуществляется капитальный ремонт, могут быть тем или иным образом ограничены и данные ограничения в первую очередь связаны с обеспечением безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Исходя из отсутствия сведений о том, что в установленном ограждении имелись ворота и калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, суд пришел к выводу о том, что защитное ограждение было установлено с нарушением требований строительных норм, в частности, п. 6.2.2 вышеназванного Постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80.

Однако, как верно отмечено судами, избранный истцом способ защиты (обязать снести защитное ограждение с проемом) явно не обеспечит безопасность, а приведет к возникновению еще большей опасности и возможности причинения вреда жизни и здоровью как неопределенному кругу лиц, так и самому истцу, его сотрудникам и посетителям.

В рассматриваемом случае, судами двух инстанций установлена правомерность размещения строительного ограждения ответчиком, в целях обеспечения безопасности проведения строительных работ.

Так, между обществом "Уфимкабель" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская инженерная строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 54/2018 от 14.08.2018 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту в том числе производственного корпуса литера Д, на цокольном, 1-4 этажах, кровле, вентиляционном помещении на крыше, на фасаде.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдало ордер N 9 на установку ограждения по ул. З. Валиди в районе дома N 64 вдоль производственного корпуса общества "Уфимкабель" с закрытием тротуара для проведения капитального ремонта фасада по ул. Новомостовой от пешеходного перехода до стоматологической поликлиники N 6, сроки выполнения работ: начало - 23.01.2019, окончание - 31.03.2019.

В последующем на основании обращения общества "БАИСК" от 30.09.2019 срок ордера продлен до 31.06.2019.

Обществу "БАИСК" 20.05.2019 выдан ордер на производство земельных работ N 112, разрешающий обустройство ограждения здания производственного корпуса общества "Уфимкабель", ул. Цурюпы, 12, по ул. Заки Валиди на участке от Цюрупы до ул. Новомостовой и по ул. Новомостовой от перекрестка с ул. З. Валиди до дома N 9 по ул. Новомостовой в Кировском районе г. Уфы для проведения капитального ремонта фасада.

В последующем срок ордера продлен до 01.07.2019.

Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обществу выдан ордер на производство работ N 301, в соответствии с которым разрешено выполнить работы по устройству ливневой канализации с обустройством временного защитного ограждения территории производства работ вдоль административно-производственных корпусов общества "Уфимкабель" по ул. Цюрупы, от ул. Цюрупы д. N 12 вдоль производственного корпуса общества "Уфимкабель" по ул. З. Валиди до пересечения по ул. Новомостовой до дома N 9 по ул. Новомостовой с закрытием тротуара в Кировском районе г. Уфы (без вскрытия проезжей части), начало работ - 16.09.2019, окончание - 15.12.2019, в последующем срок продлен до 15.03.2020, до 15.06.2020.

Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.03.2019 N 588 "О выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена" обществу "Уфимкабель" разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2285 кв. м, находящихся по ул. Цюрупы, около дома 12 в Кировском районе города Уфа, согласно схеме, приложенной к решению, для размещения водопроводов и водоводов всех видов, линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, тепловых сетей всех видов, включая сети горячего водоснабжения. Разрешение выдано сроком на три года.

Также 23.07.2019 между обществом "Уфимкабель" (заказчик) и обществом "Ресурс" (подрядчик) 23.07.2019 заключен договор подряда N 71/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем, включая ливневую канализацию.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая соответствие установки забора требованиям строительных норм и правил при осуществлении ремонтных работ/реконструкции производственного здания, приняв во внимание, что наличие иных вариантов установки ограждения и возможности организации работ на торцевой фасаде корпуса Д только в выходные дни, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях строительных и градостроительных правил, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу, что оснований для квалификации действий ответчика связанных с установкой строительного ограждения в качестве незаконных, не имеется.

Вместе с тем, самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение заявленных истцом требований, является осуществление демонтажа спорного ограждения к моменту рассмотрения спора по существу судом первой инстанции (в сентябре 2020 года).

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка предпринимателя на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при разрешении данного спора судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на истца судебных расходов по делу без учета того, что демонтаж забора ответчиком фактически свидетельствует о добровольном удовлетворении требований после возбуждения производства в суде, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

В рассматриваемом случае демонтаж временного защитного ограждения произведен в связи с завершением подрядчиком этапа работ, связанного с обеспечением безопасности на спорной территории.

Таким образом, как верно указали суды, фактическое завершение работ по капитальному ремонту производственного корпуса, исключающее необходимость сохранения защитного ограждения не может быть отождествлено с добровольным удовлетворением требований предпринимателя по настоящему делу, что исключает возможность возложения судебных расходов на ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу N А07-15996/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина