Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф09-1461/22 по делу N А60-72785/2019

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

Дело N А60-72785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СтарБанк" (далее - СтарБанк, Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу N А60-72785/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом Коровина Антона Александровича (далее - должник) - Шполянской Елены Сергеевны - Прокопьева О.В. (доверенность от 30.03.2022).

Определением от 30.01.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коровина А.А., возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Коровина А.А. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шполянская Е.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 Коровин А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шполянская Е.С.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 20.07.2021 заявление финансового управляющего Шполянской Е.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) в предложенной ею редакции.

СтарБанк заявил возражения против заявленных управляющим требований, просит утвердить Положение в редакции Банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, разногласия между финансовым управляющим и Банком разрешены в пользу управляющего; Положение утверждено в редакции, представленной управляющим 05.10.2021.

В кассационной жалобе СтарБанк просит определение от 08.11.2021 и постановление от 21.01.2022 отменить, утвердить Положение в редакции Банка. Банк выражает несогласие с позицией управляющего, поддержанной судами, о том, что привлечение предложенных Банком организатора торгов и торговой площадки - акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - общество "РАД") не будет отвечать целям процедуры банкротства и нарушит баланс интересов участников дела о банкротстве, поскольку названное лицо является профессиональным участником рынка с положительной репутацией и универсальной торговой площадкой. Банк полагает, что, в силу действующего законодательства и правоприменительной практики, именно залоговый кредитор имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества, в том числе и в части выбора специализированной организации в качестве организатора торгов. Заявитель жалобы также считает, что, в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, вознаграждение организатора торгов удерживается только в случае реализации имущества и из средств, вырученных от реализации имущества.

В отзыве управляющий Шполянская Е.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты - оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов спора, управляющим Шполянской Е.С. в ходе проведения в отношении Коровина А.А. процедуры банкротства выявлено следующее имущество: офисное помещение, площадь 428,5 кв.м., назначение офисное помещение, этаж: 7, адрес (местонахождение): Россия, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, пер Северный, дом 2а, квартира 1,3,5 - 7 на поэтажном плане, кадастровый номер 66:41:0303006:494.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 в реестр кредиторов Коровина А.А. включены требования СтарБанка в качестве обеспеченных залогом вышеуказанного офисного помещения.

Банк уведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества - 01.02.2021.

Финансовый управляющий направила 04.05.2021 в адрес Банка запрос о предоставлении утвержденного Положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

Поскольку Положение от залогового кредитора длительное время не поступало, 20.07.2021 управляющим в суд направлено рассматриваемое ходатайство об утверждении порядка и условий проведения электронных торгов по реализации имущества Коровина А.А., находящегося в залоге у СтарБанка в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования Банк выразил несогласие с представленной финансовым управляющим редакцией Положения и просил утвердить Положение в собственной редакции.

Согласно Положению в редакции финансового управляющего, цена лота установлена в размере 20 999 000 руб.; организатором торгов выступает финансовый управляющий Шполянская Е.С., электронная торговая площадка - акционерное общество "Центр экономики развития" на сайте http://www.b2b-center; задаток - 5% от начальной цены продажи имущества; шаг аукциона - 5%; задаток на публичных торгах - 5%; цена снижения на публичных торгах - 5% каждые 5 календарных дней; цена отсечения - 10 499 500 руб.

Банк просил установить начальную цену продажи имущества также в размере 20 999 000 руб. (на основании решения Bepx-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2018 по делу N 2-3588/2018); для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 20 % от начальной цены продажи имущества в счет обеспечения оплаты имущества; шаг аукциона составляет 5% от начальной цены продажи имущества и не изменяется в течение торгов; при проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества устанавливается на 10% ниже начальной цены на первых торгах; размер задатка на первых и повторных торгах составляет 20% от начальной цены лота; при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене продажи имущества на повторных торгах; начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах на 37 календарных дней и составляет 18 899 100 руб.; по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7% (величина снижения) от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 (семь) календарных дней; количество периодов торгов - 5 (пять); цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 13 607 352 руб. (цена отсечения); организатор торгов - общество "РАД" (ИНН: 7838430413), электронная площадка - https://lot-online.ru.

Утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом должника Шполянской Е.С., суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X этого Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Согласно общему правилу, закрепленному в абзаце 2 пункта 5 статьи 18.1, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

По смыслу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах суду необходимо отдавать предпочтение предложению, условия которого способствуют получению максимальной цены от продажи заложенного имущества, привлечению большего числа заинтересованных в приобретении имущества лиц к торгам.

Таким образом, порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры банкротства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости, с наименьшими финансовыми затратами и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, по общему правилу Закона о банкротстве, организация торгов по продаже имущества должника возлагается на арбитражного управляющего, который обладает комплексными познаниями в области антикризисного управления, тогда как привлечение предложенных Банком организатора торгов и торговой площадки, исходя из примерного размера их вознаграждения, не будет соответствовать целям процедуры реализации имущества должника и достижению справедливого баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, учитывая, что Банком не представлено доказательств в пользу того, что привлечение общества "РАД" поспособствует более оперативной либо прибыльной реализации спорного имущества с меньшими расходами на проведение торгов, либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов управляющим, а равно и того, что стоимость услуг предлагаемой им электронной площадки ниже стоимости услуг площадки, предложенной управляющим, а также, исходя из отсутствия в материалах спора надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что предложенные управляющим условия о периоде и шаге понижения цены, а также минимальной цене отсечения на стадии публичного предложения не соответствуют задачам процедуры реализации имущества должника и способны негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, и, установив, что предложенные Банком в данной части условия способны ограничить приток потенциальных покупателей имущества, что повлечет признание торгов несостоявшимися, затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, соответствует положениям действующего законодательства о банкротстве и интересам участников настоящего дела, при том, что иное не доказано, в связи с чем суды утвердили Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом должника.

Довод Банка о том, что приоритет при определении порядка и условий продажи заложенного имущества на стороне залогового кредитора, судом округа отклоняется, так как предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац 2 пункта 4 статьи 138, абзац 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным и не связывает лиц, участвующих в деле о банкротстве, и суд при принятии соответствующего решения, и поскольку разногласия передаются на разрешение суда, последний должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности должника, а не только интересы залогового кредитора, что и сделано судами в данном случае при разрешении настоящего спора по существу.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом их рассмотрения и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данный вопрос по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу N А60-72785/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу N А60-72785/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

К.А. Савицкая Е.А. Павлова