Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-16495/20 по делу N А60-72785/2019

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-72785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя УФНС России по Пермскому краю - Валуйских А.Ю., паспорт, по доверенности N 48 от 07.02.2020,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) представителя должника Коровина А.А. - Иванова А.Л., паспорт, по доверенности от 17.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Коровина Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года

об удовлетворении требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-72785/2019

о признании индивидуального предпринимателя Коровина Антона Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании индивидуального предпринимателя Коровина Антона Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 заявление Администрации г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.10.2020. Финансовым управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член СРО - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

14.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 514 319,98 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) требование ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в сумме 514 319,98 руб., в том числе долг 440 666,18 руб., пени 73 653,80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Коровин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части определения суммы, подлежащей ко включению в реестр требований кредиторов в размере 456 752,11 руб., указывая на то, что уполномоченным органом заявлены требования по состоянию уплаты налогов на 31.12.2019 и не учтены оплаты, произведенные должником позднее, ссылаясь при этом на справку N 4807177 от 02.12.2020.

В апелляционной жалобе в качестве приложения поименована справка N 4807177 от 02.12.2020 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Чухманцева М.А.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела справки N 4807177 от 02.12.2020 с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и страховым взносам, зачисляемым в бюджеты различных уровней, в размере 514 319,98 рубля.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие у должника неисполненных обязательств, в том числе:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017. в сумме 57,46 руб., в том числе пени 57,46 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 437,05 руб., в том числе пени 437,05 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в сумме 66 70244 руб., в том числе налог 62 551,17 руб., пени 4 151,27 руб.;

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 263 689,61 руб., в том числе налог 225 515 руб., пени 38 174,61 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа в сумме 13 690,06 рубля, в том числе налог 12 671,76 руб., пени 1 018,30 руб.;

- по транспортному налогу с физических лиц в сумме 104 848,27 руб., в том числе налог 85 609,26 руб., пени 19 239,01 руб.;

- по земельному налогу физических лиц в границах городских округов в сумме 64 895,09 руб., в том числе налог 54 318,99 руб., пени 10 576,10 руб.

Уполномоченный орган, указывая на наличие у должника обязанности по уплате налогов в бюджеты различных уровней и отсутствие сведений об их погашении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, предоставив в подтверждение указанного требования уведомления и требования об уплате задолженности, решения о взыскании; заявления о взыскании за счет имущества; постановления о взыскании за счет имущества; судебные решения, программные расчеты пени.

Суд первой инстанции, установив, что обоснованность требований уполномоченного органа документально подтверждена, доказательств погашения должником предъявленной задолженности не имеется, признал требование уполномоченного органа подлежащим включению реестр требований кредиторов должника.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в срок, установленный законом о налогах и сборах, инспекцией, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлялись письменные извещения о неоплаченной сумме налога и соответствующих пени (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа). На основании ст. 46 НК РФ принимались решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке.

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность возникла до возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) и подлежит включению в реестр требований кредиторов Коровина А.А.

Срок предъявления требования кредитором соблюден.

Факт наличия задолженности должником, финансовым управляющим, не оспаривается. Доказательства погашения долга или наличия его в меньшем размере в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что уполномоченным органом заявлены требования по состоянию уплаты налогов на 31.12.2019 и не учтены оплаты, произведенные должником позднее, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченным органом заявлены требования по состоянию на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (30.01.2019).

Все оплаты, произведенные должником до 14.10.2020 (дата заявления налогового органа), уполномоченным органом были учтены и в требовании не были заявлены.

В апелляционной жалобе не конкретизированы сведения о видах налогов, типах и суммах платежей, по которым должник считает требования уполномоченного органа неправомерно включенными судом в реестр требований кредиторов. Не представлены сведения и о датах и суммах произведенных должником платежей, которые, по мнению должника, не учтены налоговым органом в заявленном требовании.

Так, в части налога разница между включенной в реестр 440 666,19 руб. и заявленной апеллянтом суммой 386 247,19 руб. составляет 54 318, 99 руб.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что после 30.01.2020 должником были произведены платежи на общую сумму 54 055,51 руб. (31.07.2020 в сумме 20 150 руб., 26.06.2020 - 6832,70 руб., 23.03.2020 -51,30 руб., 25.02.2000 - 13 500 руб., 21.02.2020 - 21,51 руб., 05.02.2020 - 13 500 руб.), которые были учтены уполномоченным органом при предъявлении требований. Кроме того, по состоянию на 18.01.2021 задолженность по уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней не изменилась.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу N А60-72785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко