Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф09-1212/22 по делу N А07-1652/2021

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

Дело N А07-1652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу N А07-1652/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Зиганшин И.Ш. (доверенность от 31.12.2021 N 119/1-63); директор общества с ограниченной ответственностью "Интер Лек" - Окина И.Л. (приказ от 03.10.2009 N 3/10-К, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ОГРН: 1050204518396, ИНН: 0277072661; далее - истец, общество "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Лек" (ОГРН: 1020202550280, ИНН: 0278074862; далее - ответчик, общество "Интер Лек") о взыскании задолженности по договору от 01.05.2015 N 7НП001670 за февраль, март 2019 года в сумме 3 187 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Общество "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при доказанности факта поставки тепловой энергии (объемов и стоимости), размера задолженности, раскрытия представленных в материалы дела доказательств (платежных поручений и подробных актов сверок взаимных расчетов), судами сделан неверный вывод об отсутствии задолженности у ответчика.

Общество "Баш РТС" не согласно с выводами судов в части порядка зачисления истцом поступающих от ответчика денежных средств в отсутствие назначения платежа.

Общество "Интер Лек" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "БашРТС". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "БашРТС и обществом "Интер Лек" заключен договор предоставления коммунальных ресурсов "отопление" и "горячая вода" от 01.05.2015 N 7НП001670 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация предоставляет потребителю коммунальные ресурсы "отопление" и "горячая вода" (при наличии в доме системы горячего водоснабжения, присоединенной к системе централизованного горячего водоснабжения), а потребитель принимает и оплачивает приобретенные коммунальные ресурсы "отопление" и "горячая вода" в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен коммунальный ресурс "отопление" в период февраль, март 2019 года, оплату за который ответчик не произвел, задолженность составляет 3 187 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения. В отсутствие добровольного исполнения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "БашРТС" наличия у общества "Интер Лек" задолженности за потребленную коммунальную услугу отопление в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи истцом ответчику тепловой энергии в период февраль, март 2019 года, равно как объем и стоимость тепловой энергии, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

По расчету истца остаток задолженности по договору за спорный период составляет 3 187 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов, установив факт поставки обществом "БашРТС" тепловой энергии обществу "Интер Лек" в спорный период при доказанности факта оплаты ответчиком за поставленный в спорный период ресурс, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Интер Лек" задолженности в заявленном размере.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ответчику выставлены платежные документы на общую сумму 7 848 руб. 32 коп.

Ответчиком платежными поручениями от 15.01.2019 N 2, от 07.02.2019 N 5, от 12.03.2019 N 11 задолженность погашена.

Согласно счету-фактуре от 31.03.2019 N 05/01-31032019-0000045036 сумма потребленных ответчиком коммунальных ресурсов за март 2019 года составила 2 657 руб. 96 коп., которая оплачена ответчиком платежным поручением от 14.04.2019 N 17. Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.03.2019 задолженность у ответчика отсутствует.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении требований по однородным обязательствам отклоняются судом округа.

Статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий порядок погашения требований по однородным обязательствам, согласно которому в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Вместе с тем, ссылаясь на зачет произведенных ответчиком оплат по спорному договору в погашение ранее возникшей задолженности, истец не представил достаточных доказательств наличия у общества "Интер Лек" неоплаченной задолженности за более ранний период.

Так, исследовав представленные в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2020, платежные поручения от 15.01.2019 N 2, от 07.02.2019 N 5, от 12.03.2019 N 11, от 14.04.2019 N 17, от 24.07.2020 N 781616, суды установили факт погашения обществом "Интер Лек" задолженности.

Судами также принято во внимание, что до заключения соглашения о расторжении спорного договора сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за коммунальный ресурс "отопление" и "горячая вода" по состоянию на 26.03.2019, согласно которому задолженность общества "ИнтерЛек" перед обществом "БашРТС" отсутствует.

Ссылка общества "БашРТС" на акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.08.2020 и на 21.12.2020 рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена им, поскольку составленные истцом в одностороннем порядке в отсутствие подписи ответчика акты являются внутренними документами организации и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в подтверждение наличия у ответчика спорной задолженности (статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений об оплате задолженности, акта сверки взаиморасчетов, подтверждающего отсутствие задолженности за спорный период, суды пришли к обоснованному выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчика задолженности по потребленного ресурса в спорный период.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу N А07-1652/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова