Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф09-4424/21 по делу N А71-3487/2020

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

Дело N А71-3487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк "Евротраст", банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 по делу N А71-3487/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 в отношении гражданина Якушева Дмитрия Олеговича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Банк "Евротраст" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 28 780 758 руб. задолженности, в том числе 2 462 844 руб. основного долга, 3 815 059 руб. просроченных процентов, 22 475 957 руб. штрафных санкций и 26 897 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 требования банка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 9 474 328 руб., в том числе 2 462 844 руб. основного долга, 3 815 059 руб. просроченных процентов, 3 169 527 руб. штрафных санкций и 26 897 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк "Евротраст" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения штрафных санкций, включить в реестр требований кредиторов должника его требование в соответствующей части в размере 22 475 957 руб. Заявитель указывает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к штрафным санкциям, начисленным за период с 19.06.2015 по 24.01.2021; примененный судами подход к определению соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является неверным, поскольку не учитывает размер неисполненного обязательства должника по кредитному договору и длительность такого неисполнения; с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) судам следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России при расчете штрафных санкций, исходя из такого расчета заявленный банком размер санкций не мог быть ниже 5 251 876 руб.; снижение размера штрафных санкций привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2007 Якушев Д.О. и Банк "Евротраст" заключили кредитный договор N КИ 234/18/07 на сумму 2 500 000 руб. под 13,75 % годовых сроком на 240 месяцев.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.01.2014 по делу N 2-301/2014 с Якушева Д.О. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 2 462 844 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 514 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 резолютивная часть данного решения дополнена указанием на то, что взыскание с Якушева Д.О. задолженности в размере 2 462 884 руб. производить солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ижевское ипотечное сервисное агентство".

Также решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.08.2015 по делу N 2-2249/2015 с Якушева Д.О. в пользу банка взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 7 138 695 руб., из которой 1 917 741 руб. процентов, 5 220 953 руб. неустойки. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество и в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 632 941 руб., из которой 1 917 741 руб. процентов, 715 199 руб. неустойки, а также 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 в отношении гражданина Якушева Д.О. введена процедура реструктуризации долгов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Банк "Евротраст" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования, подтвержденного вышеназванными судебными актами, в реестр требований кредиторов должника в размере 28 780 758 руб., в том числе 2 462 844 руб. основного долга, 3 815 059 руб. процентов, 22 475 957 руб. штрафных санкций, 26 897 руб. государственной пошлины. В состав заявленных банком финансовых санкций в размере 22 475 957 руб. включены ранее взысканная судом общей юрисдикции неустойка в размере 715 199 руб., начисленная по состоянию на 18.06.2015 (апелляционное определение от 02.11.2016), а также неустойка в размере 21 760 758 руб., начисленная за последующий период просрочки исполнения обязательств с 19.06.2015 по 24.01.2021.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на пропуск кредитором срока исковой давности и на чрезмерность предъявленных к включению в реестр штрафных санкций и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включая требование банка в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его обоснованности, приняли при этом во внимание, что наличие и размер обязательства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Установив, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения должником обязательств, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили сумму неустойки, начисленной на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Судебные акты обжалуются кредитором только в части снижения размера штрафных санкций, в связи с чем законность принятых решений в остальной части судом округа не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом округа нарушений норм материального права при применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор, оценив заявленные финансовым управляющим доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возражения кредитора относительно наличия оснований для ее снижения, пришли к выводу о том, что предъявленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно расчетам банка при сумме долга по кредитному договору в размере 2 462 844 руб. размер неустойки по основному долгу за период с 19.06.2015 по 24.01.2021 составляет 10 082 891 руб. (исходя из 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки),

размер неустойки по просроченным процентам (составляющим сумму 1 917 741 руб.) за тот же период - 11 677 866 руб. (исходя из 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Поскольку размер заявленной неустойки (21 760 758 руб.) значительно превышает сумму основного долга (4 380 585 руб.), включающего в себя плату за пользование кредитом, и является чрезмерно высоким для физического лица, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для его снижения.

Снижая размер заявленной неустойки, суды приняли во внимание ранее состоявшийся судебный акт (апелляционное определение от 02.11.2016), которым заявленная банком неустойка по состоянию на 18.06.2015 признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 % годовых. С учетом указанного, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора сочли возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с 19.06.2015 по 24.01.2021 до такого же размера (10 % годовых), исходя из чего определили к включению в реестр финансовые санкции в общей сумме 3 169 527 руб., из которой 715 199 руб. - неустойка по состоянию на 18.06.2015, ранее взысканная на основании апелляционного определения от 02.11.2016; 2 454 328 руб. - неустойка за период с 19.06.2015 по 24.01.2021.

Суд округа не усматривает нарушений норм материального права в части применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора. Снижая размер неустойки, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, оценили при этом доводы и возражения сторон в отношении наличия (отсутствия) оснований для снижения неустойки по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Из приведенного расчета усматривается, что размер взысканной судами неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору не ниже размера ответственности, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, согласно расчету банка (выполненному исходя из двукратной учетной ставки Банка России), он его превышает. Так, размер ответственности должника за период с 19.06.2015 по 24.01.2021 по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил бы 2 268 338 руб., судами размер ответственности определен в размере 2 454 328 руб.

Ссылка банка на то, что судам следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России, не может быть признана обоснованной, поскольку данный вопрос относится к сфере дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор с учетом конкретных обстоятельств дела; правовая позиция, изложенная в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, судами учтена в полном объеме, в том числе в отношении того, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 по делу N А71-3487/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов