Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф09-2212/22 по делу N А50-21429/2021

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело N А50-21429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 по делу N А50-21429/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению о взыскании 31 400 руб. 72 коп. задолженности за поставленную во встроенное нежилое помещение, расположенное в г. Перми, ул. Комсомольский проспект, д. 31а, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС за период с января по май 2021 г., а также 1058 руб. 27 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что он не обращался к истцу с просьбой о содержании нежилых помещений, договоров по содержанию и ремонту данных помещений не заключал, не предоставлял истцу доступ в помещения.

Обществом "Т Плюс" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене общества "ПСК" на общество "Т Плюс". К ходатайству приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что общество "ПСК" реорганизовано в форме присоединения к обществу "Т Плюс".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в период с января по май 2021 г. общество "ПСК" поставило тепловую энергию на объект расположенный по адресу: г. Пермь Комсомольский проспект, 31а (площадь 71,2 кв. м (пом. 3,4,5,6)).

По расчету истца, задолженность собственника по объекту за спорный период составила 31 400 руб. 72 коп.

Ссылаясь на неисполнение собственником помещения обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Как установили суды, в Пермском крае функции Росимущества осуществляет Управление.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Расчет объемов поставленной в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь ул. Комсомольский проспект, 31а тепловой энергии на отопление исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета пропорционально площади помещений ответчика.

Возражений по объему и стоимости ресурса, отпущенного на указанные объекты в спорный период, контррасчет ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Поскольку спорный объект отнесен к федеральной собственности, управомоченным собственником органом в отношении этого объекта является Управление, суды верно исходили из того, что именно указанное лицо должно нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период в отношении данного объекта.

Суды верно исходили из того, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации как собственника указанных помещений в многоквартирных домах по несению расходов на содержание и оплату ресурса.

Ввиду того, что доказательств уплаты задолженности в указанном истцом размере ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней за период с 13.03.2021 по 10.08.2021 в сумме 1 058 руб. 27 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 60, 61, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 по делу N А50-21429/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных