Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф09-1215/22 по делу N А07-20817/2020

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

Дело N А07-20817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедиева Ильмира Ильфатовича (далее - предприниматель Ахмедиев И.И., истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу N А07-20817/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-20817/2020, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суд округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Ахмедиев И.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Башкирская республиканская гимназия-интернат N 1 имени Рами Гарипова" (далее - Республиканская гимназия-интернат N 1, гимназия, ответчик) задолженности по государственному контракту от 28.01.2020 в сумме 468 232 руб. 84 коп.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 иск предпринимателя Ахмедиева И.И. удовлетворен частично: в его пользу с Республиканской гимназии-интерната N 1 взыскан долг в сумме 145 670 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Ахмедиев И.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов об объемах оказанных им услуг по комплексной уборке помещений в зданиях гимназии в рамках спорного государственного контракта, а также с данным судами толкованием условий контракта о порядке расчетов. Считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение пунктов 2.5, 12.3 контракта государственный заказчик не уведомлял исполнителя о сокращении объема уборок, не выступал с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту и не заявлял о досрочном расторжении контракта, судами необоснованно критически оценены документы, представленные в дело истцом (в частности акты оказанных услуг за апрель и май 2020 г., журнал текущих уборок за период с 28.01.2020 по 31.05.2020, фотоматериалы) и, напротив, приняты в качестве достоверных доказательств документы, представленные в дело ответчиком и заслуживающие критической оценки (в частности журнал учета выхода на работу сотрудников за период с 12.05.2020 по 30.05.2020, который ответчиком сфальсифицирован).

Заявитель жалобы настаивает на том, что документы, касающиеся изменения объема уборок, составлены ответчиком в одностороннем порядке, не должны учитываться в целях исполнения контракта, представленные ответчиком данные об объемах уборок не соответствуют действительности, приняты судами без надлежащей проверки, произведенный судами расчет стоимости оказанных услуг является не соответствующим условиям контракта, не учитывает фактически отработанные сотрудниками истца дни. Отмечает, что по спорным актам оказанных услуг за апрель и май 2020 г. ответчик возражений не заявлял, акты в подписанном виде истцу не возвращал. Оспаривает как ошибочный вывод судов о нарушении истцом условий контракта при подборе персонала.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (13 999 руб. 50 коп.), полагая его явно заниженным.

По мнению заявителя жалобы, судебное разбирательство по отношению к нему было пристрастным и необъективным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 28.01.2020 N 0301200054019000020001 ИКЗ 19202760192630276010010031 0228121000 исполнитель - предприниматель Ахмедиев И.И. по поручению заказчика - Республиканской гимназии-интерната N 1 взял на себя обязательство по оказанию услуг по комплексной уборке помещений и зданий гимназии в период с момента заключения контракта по 31.05.2020 (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Как предусмотрено пунктом 1.2 контракта, содержание оказываемых услуг определяется техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.8 контракта его цена составляет 1 385 997 руб. 90 коп., является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5 контракта.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Контрактом в числе прочего определены обязанности исполнителя, в частности пунктами 4.1.3, 4.1.4, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15 предусмотрено закрепление за заказчиком объекта сервис-менеджера, контролирующего процесс уборки, предоставление списка сотрудников, осуществляющих оказание услуг, поименованных в техническом задании контракта, наличие у сотрудников, осуществляющих уборку, соответствующей подготовки, инструктажа по охране труда, медицинского осмотра с указанием на отсутствие противопоказаний по состоянию здоровья, справки об отсутствии судимости, медицинских книжек с отметками о своевременном прохождении всех необходимых обследований, а также допуска на работу в образовательном учреждении, кроме того, от сотрудников, осуществляющих уборку, требуется соблюдение при работе правил внутреннего трудового распорядка, графика выполнения работ, режима труда и отдыха.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что исполнитель до начала оказания услуг согласовывает с заказчиком список сотрудников, привлекаемых к оказанию услуг, копия списка находится на проходной для доступа на объект.

В силу пункта 13.3 контракта при его исполнении не допускается перемена исполнителя, за исключением случая, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя.

Предприниматель Юдин А.А., обращаясь с настоящим иском в суд, обосновал заявленные требования тем обстоятельством, что заказчик отказался от подписания актов оказанных услуг и их оплаты по следующим позициям: ежедневная комплексная уборка помещений за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 130 116 руб. 42 коп. (остаток неоплаченной задолженности за апрель 2020 г.), а также за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 на сумму 338 116 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу истца и частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Спорные правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 28.01.2020 N 0301200054019000020001 ИКЗ 19202760192630276010010031 0228121000, верно квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг с учетом специальных норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 названного Кодекса подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Как следует из содержания спорного контракта, истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по комплексной уборке помещений и зданий гимназии в период с момента заключения контракта по 31.05.2020, в объеме убираемой площади 20264,4 кв. м., а ответчик - оплатить оказанные услуги в согласованной твердой сумме 1 385 997 руб. 90 коп.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что на основании пункта 10 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)" обучающиеся Республиканской гимназии-интерната N 1 были переведены на дистанционную форму обучения, в этой связи гимназией изданы приказ от 27.03.2020 N 230 "О временном переходе на реализацию образовательных программ с применением исключительно дистанционных образовательных технологий в связи с особыми обстоятельствами", в соответствии с которым с 06.04.2020 все обучающиеся переведены на дистанционное обучение, а также приказ от 16.04.2020 N 237/1 "Об убираемой площади", в соответствии с которым убираемая площадь в рамках спорного контракта уменьшилась до 10626,9 кв. м.

Судами также установлено, что Республиканской гимназией-интернатом N 1 во исполнение вышеназванного Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 и Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" издан приказ от 16.04.2020 N 237, которым утвержден список работников в количестве 15 человек, продолжающих работать в гимназии в период с 20.04.2020 до особого распоряжения, указанным лицам выданы справки о том, что их нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения функционирования образовательного учреждения по соответствующей форме, при этом сотрудники предпринимателя Ахмедиева И.И. в обозначенном списке отсутствуют.

Несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, истцом в дело так и не были представлены сведения о сотрудниках, занятых в уборке помещений гимназии как в спорный период с 20.04.2020, так и ранее.

По результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами в итоге сделан вывод о том, в апреле и мае 2020 г. уборка помещений (литеры А, Д, Е, Ж, Э) согласно спорного контракта фактически не производилась в объеме и с периодичностью, которая предусмотрена техническим заданием.

Выявленные обстоятельства позволили судам признать, что истец вправе претендовать на оплату только фактически оказанных им услуг по уборке помещений гимназии в спорный период времени.

Доводы истца о не уведомлении его как исполнителя об изменении условий контракта в части объема оказываемых услуг были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены исходя из того, что ответчиком в сложившейся ситуации пандемии новой короновирусной инфекции реализовано право на одностороннее изменения объема убираемых площадей с учетом положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении/расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств

При установленных по делу обстоятельствах, которым подтверждается, что доступ в помещения гимназии для сотрудников истца не осуществлялся, неполучение уведомления о сокращении площадей убираемых помещений согласно приказу от 16.04.2020 N 237/1 не подтверждает незнание истца как исполнителя об изменении (уменьшении) объемов оказываемых им услуг.

Представленным истцом и ответчиком журналу текущих уборок и журналу учета выхода на работу сотрудников соответственно судами оценка дана с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания исходя из совокупности всех представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Оснований для иной оценки указанных доказательств суд округа не усматривает.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства истцом о фальсификации доказательств по делу (в том числе журнала учета выхода на работу сотрудников, акта оказанных услуг от 31.05.2020 N 46) в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлено не было.

В этой связи ссылки в кассационной жалобе на факт фальсификации ответчиком журнала учета выхода на работу сотрудников, акта оказанных услуг от 31.05.2020 N 46 не принимаются судом округа во внимание как бездоказательные.

Произведенный судами расчет задолженности (подробно приведен в обжалуемых судебных актах с обоснованием используемых данных) составлен исходя из условий контракта о порядке расчетов, фактически оказанного объема услуг по уборке помещений гимназии в период с 01 по 15 апреля 2020 г., учитывает приказ от 16.04.2020 N 237/1 "Об убираемой площади", на основании которого убираемая площадь уменьшилась до 10626,9 кв. м, а также частичную оплату ответчиком услуг за апрель 2020 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, толкование условий контракта о порядке расчетов дано судами при правильном применении правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенный в обжалуемых судебных актах расчет является методологически и арифметически верным, соответствующим условиям контракта и доказанному объему спорных услуг.

Отсутствие претензий либо требований о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, на что также ссылался истец, не является основанием для освобождения его от доказывания объема оказанных услуг.

Помимо этого суды обоснованно указали на нарушение истцом условий контракта при подборе персонала, предусмотренных пунктами 4.1.3, 4.1.4, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, сделав вывод о том, что истец по факту не располагал штатом работников, соответствующих условиям контракта и при выполнении работ не имел реальной возможности осуществлять контроль за их действиями.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в полном объеме у судов не имелось.

Иного с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

Довод кассационной жалобы о том, что суды пренебрегли правами истца, отклоняется судом округа как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что указанные принципы арбитражного судопроизводства, равно как и принцип полного, всестороннего и непосредственного исследования доказательств по делу судами не нарушены. Истцу были обеспечены равные с ответчиком права в состязательном процессе. Доказательств обратного заявителем жалобы суду округа не представлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции правильно на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопреки ссылкам в кассационной жалобе, уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке части 2 названной статьи закона судом не производилось, данные расходы определены к возмещению в сумме 13 999 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (31,11 % от суммы иска).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают правильность выводов судов, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем отклоняются судом округа в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу N А07-20817/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедиева Ильмира Ильфатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров