Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф09-1025/22 по делу N А60-33057/2021

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

Дело N А60-33057/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфист" (далее - общество "Полиграфист") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-33057/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "Полиграфист" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК") о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Полиграфист" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полиграфист" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды ошибочно не приняли во внимание принцип платности землепользования, исключений из которого действующим законодательством не предусмотрено применительно к использованию земельных участков, на которых установлены охранные зоны тепловых сетей.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на существенное ограничение права собственности истца наличием тепловых сетей на спорном земельном участке, поскольку возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон тепловой сети, в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92. Общество "Полиграфист" обращает внимание, что лишено возможности пользоваться по своему усмотрению всей площадью земельного участка в связи с нахождением на нем наземных тепловых сетей, создающих объективные препятствия проезду техники, ремонту объектов капитального строительства. Заявитель отмечает, что общество "ЕТК" проигнорировало неоднократные обращения истца с просьбой перейти к подземному типу прокладки тепловых сетей. Общество "Полиграфист" считает, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суды не установили, какую часть земельного участка занимает наземная тепловая сеть общества "ЕТК", и как такое размещение ограничивает возможность собственника беспрепятственно пользоваться земельным участком. В обоснование своей позиции, заявитель кассационной жалобы ссылается на судебную практику окружных судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Полиграфист" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 20 - 22, с кадастровым номером 66:41:0701013:34, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана запись 66-66- 01/692/2014-206 от 13.11.2014.

Обществу "ЕТК" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - тепловые сети - сооружение электроэнергетики, кадастровый номер 66:41:0000000:91698, протяженностью 985 м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, от ТК 02-14а до ТК 241-1, от ТК 241-1 до ЦТП Тургенева, 30а и от ЦТП до зданий: Тургенева,30, 30а, МаминаСибиряка, 54; от стены Тургенева, 30а до стены Мамина-Сибиряка, 56; от стены технического подвала Тургенева, 26а до стены Тургенева, 24; от ТК 241-1 до ТК 207-2; от ТК 207-2 до ЦТП Клары Цеткин, 11а и от ЦТП до здания Карла Либкнехта, 44 А; от ТК 207-2 до ТК 207-7.

Тепловые сети являются инженерным сооружением производственного назначения, которое используется для организации теплоснабжения населения и административных зданий. Право собственности АО "ЕТК" на указанное сооружение зарегистрировано в ЕГРН 18.07.2016, N 66-66/001- 66/001/432/2016- 1261/3.

Тепловая сеть с кадастровым номером 66:41:0000000:91698 представляет собой единый технологический комплекс протяженностью 985 м. Участок тепловой сети от стены Тургенева,26а до ТК 241-5, протяженностью 40 метров, частично проходит по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0701013:34 по ул. Тургенева, 20-22, участок теплотрассы выполнен в подземном исполнении, что подтверждается Техническим паспортом на трубопровод. До передачи тепловой сети в собственность обществу "ЕТК" по Договору от 01.07.2016 тепловая сеть находилась в муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения МУП "Екатеринбургэнерго".

В 2012 году участок тепловой сети реконструирован и введен в эксплуатацию. В надземном исполнении на земельном участке общества "Полиграфист" расположены 4 метра указанной тепловой сети.

Ссылаясь на то, что общество "ЕТК" не обращалось к собственнику земельного участка с какими-либо предложениями о заключении договора аренды части земельного участка или установление сервитута в отношении части земельного участка, полагая, что на стороне общества "ЕТК" образовалось неосновательное обогащение в размере 720 000 руб., общество "Полиграфист" направило обществу "ЕТК" претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, которое последним не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем общество "Полиграфист" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Полиграфист" ссылается на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке расположены 4 метра тепловой сети общества "ЕТК", которым плата за земельный участок не осуществляется.

В пункте 2.6.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила), предусмотрено, что при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей.

К сооружению - тепловая сеть в силу его специфики предъявляются определенные требования по содержанию.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, определено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно, исходя из специфичности объекта недвижимости (тепловая сеть) и его расположения, ответчик может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы. При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника (истца) и не лишает его права владения и пользования земельным участком, расположенным над спорным сооружением.

Специфика использования спорного земельного участка, занятого тепловыми сетями, заключается в том, что владелец этого земельного участка фактически не лишен возможности его использования.

Судами установлено, что спорный участок теплотрассы, размещенный на земельном участке истца, построен и введен в эксплуатацию в соответствии нормами и правилами и используется в целях обеспечения теплоснабжения населения и административных зданий. Доказательств незаконности возведения спорных тепловых сетей материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами двух инстанций, в рассматриваемом случае приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.

Неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данной ситуации не подлежит взысканию, поскольку подлежащее оплате право ограниченного пользования земельным участком в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника тепловых сетей не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что прохождение на земельном участке истца участка теплотрассы не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны, учитывая, что наличие на земельном участке истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком частью земельного участка и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование чужим имуществом в данной ситуации.

Судами также принято во внимание, что общество "ЕТК" вправе установить публичный сервитут в целях размещения существующего инженерного сооружения (теплосеть) в пределах ширины охранной зоны, поскольку право на теплосеть возникло до 01.09.2018 (пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Такое землепользование на основании публичного сервитута для целей размещения и эксплуатации существующих объектов инженерной инфраструктуры (теплосеть), права на которые возникли до 01.09.2018 у ресурсоснабжающих и сетевых организаций, является бесплатным.

Кроме того, в настоящее время испрашиваемый обществом "ЕТК" публичный сервитут установлен Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.02.2022 N 351, в том числе в части земельного участка истца, плата за публичный сервитут не установлена.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, приобретая в собственность объекты недвижимости, истец не мог не знать о прохождении данных тепловых сетей по земельному участку, и соответственно о существующем ограничении использования участка.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не влечет признанию вынесенного по делу судебного акта незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу N А60-33057/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфист" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Краснобаева