Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф09-921/22 по делу N А60-64726/2020

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело N А60-64726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымМонтажСтрой" (далее - общество "КрымМонтажСтрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу N А60-64726/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега", должник) Коваля Георгия Александровича - Кочнева О.В. (доверенность от 13.01.2021);

общества "КрымМонтажСтрой" - Войнов В.О. (доверенность от 01.04.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 принято к производству заявление СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании общества "Омега" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 в отношении общества "Омега" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коваль Г.А.

Решением арбитражного суда от 30.08.2021 общество "Омега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А.

В арбитражный суд 20.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Коваля Г.А. о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета общества "Омега" в пользу общества "КрымМонтажСтрой" в общей сумме 7 164 473 руб. 95 коп.; применении последствий недействительности сделок. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества "КрымМонтажСтрой" во всех банках в размере 7 164 473 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства на расчетных счетах общества "КрымМонтажСтрой" во всех банках в размере 7 164 473 руб. 95 коп. наложен арест.

В кассационной жалобе общество "КрымМонтажСтрой" просит определение суда первой инстанции от 20.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что в заявлении конкурсного управляющего о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер изложены исключительно субъективные опасения о возможном нарушении прав должника и кредиторов; выписки по расчетному счету являются лишь отражением осуществления хозяйственной деятельности общества, выписка по сервису Контур.Фокус отражает исключительно общедоступные сведения о деятельности юридического лица, а решения арбитражных судов касаются обособленных споров, не пересекающихся с существом рассматриваемого дела. По мнению общества "КрымМонтажСтрой", необоснованное сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика во всех банках может повлечь возникновение убытков у последнего, либо у иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, а также существенно затрудняют хозяйственную деятельность общества "КрымМонтажСтрой" и направлены на прекращение деятельности последнего, поскольку блокировка денежных средств сделала невозможным осуществление расчетов с контрагентами.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (N 1-3) к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Фактическому возврату на бумажном носителе приложенные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Конкурсный управляющий Коваль Г.А. представил отзыв, в котором просит кассационную жалобу общества "КрымМонтажСтрой" оставить без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Коваль Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества "КрымМонтажСтрой" в общей сумме 7 164 473 руб. 95 коп., применении последствий недействительности сделок.

Одновременно управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "КрымМонтажСтрой", находящиеся во всех банках.

В обоснование принятия обеспечительных мер управляющий указывал на наличие оснований полагать, что ответчиком могут быть предприняты меры по распоряжению денежными средствами, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя ходатайство и принимая истребуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из специфики обособленных споров об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, относимости их к предмету обособленного спора и соразмерности ему, а также направленности мер на исполнение возможно принятого судебного акта в будущем. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановление N 55).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, причинить существенный вред кредиторам должника, приняв во внимание, что принятие истребуемых обеспечительных мер действительно позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, при этом истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснована и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения сторон, не приведет к негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При этом судами нижестоящих инстанций справедливо отмечено, что принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. Помимо этого, общество "КрымМонтажСтрой" вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых в отношении него обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления N 55).

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства в обоснование доводов о необходимости отмены состоявшихся судебных актов отклоняются, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции данные доводы с предоставлением подтверждающих документов могут быть приведены заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу N А60-64726/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова