Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф09-3900/20 по делу N А07-21667/2017

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело N А07-21667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Башкиргражданпроект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу N А07-21667/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (далее - общество "КилСтройИнвест", должник) конкурсный управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна 09.07.2020 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила признать недействительными акты зачета взаимных требований N 24 от 01.11.2018 г., N 25 от 01.11.2018 г., N 26 от 01.11.2018 г., N 27 от 01.11.2018 г., N 28 от 01.11.2018 г., N 29 от 01.11.2018 г., N 30 от 01.11.2018 г., заключенные между обществом "КилСтройИнвест" и акционерным обществом "Проектный институт "Башкиргражданпроект" (далее - общество "Проектный институт "Башкиргражданпроект", ответчик), и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 14 834 250 руб. (согласно уточненному заявлению от 15.01.2021 г., принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - некоммерческая организация "Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства" (далее - Фонд).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными акты зачета взаимных требований N 24 от 01.11.2018 г., N 25 от 01.11.2018 г., N 26 от 01.11.2018 г., N 27 от 01.11.2018 г., N 28 от 01.11.2018 г., N 29 от 01.11.2018 г., N 30 от 01.11.2018 г., заключенные между обществом "КилСтройИнвест" и обществом "Проектный институт "Башкиргражданпроект", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "КилСтройИнвест" перед обществом "Проектный институт "Башкиргражданпроект" в размере 14 834 250 руб. и восстановления задолженности общества "Проектный институт "Башкиргражданпроект" перед обществом "КилСтройИнвест" в размере 14 834 250 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Проектный институт "Башкиргражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мардамшиной А. М.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в связи со вступлением в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 об удовлетворении заявления о намерении стать приобретателем имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика, Фонд стал правопреемником общества "КилСтройИнвест" по правам требования к участникам строительства общества "КилСтройИнвест", обязательствам общества "КилСтройИнвест" перед участниками строительства, включенными в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела А07-21667/2017, а также в отношении прав на проектную документацию.

Кассатор полагает, что подтвердив право должника требовать от общества "Проектный институт "Башкиргражданпроект" исполнения обязательства по договорам инвестирования, суды нарушили принцип единства прав и обязанностей в договоре.

Также отмечается, что обязательства по предоставлению обществу "Проектный институт "Башкиргражданпроект" жилых помещений в рамках исполнения договора инвестирования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019.

По мнению ответчика, восстановив задолженность должника перед обществом "Проектный институт "Башкиргражданпроект" по договорам подряда на разработку проектно-сметной документации, суды тем самым признали отсутствие права собственности должника (соответственно, и Фонда) на полученную проектно-сметную документацию, так как согласно пункту 5.2.2 договора подряда "право собственности на соответствующую часть проекта переходит от Подрядчика к Заказчику после подписания Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и полной оплаты Заказчиком выполненного этапа работ".

Применив двустороннюю реституцию, суды, по мнению кассатора, не учли содержание договоров инвестирования, так как проектно-сметная документация являлась, по сути, инвестицией, а акты зачета носили формальный характер для фиксирования стоимостного выражения инвестиций.

Ответчик считает, что суды не учли строго целевой характер инвестиций, предоставив конкурсному управляющему право самостоятельно определять порядок их использования (в первую очередь на погашение текущей задолженности и оплату труда).

Также кассатор указывает на то, что оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы Фонда, фактически и юридически лишая его прав на проектно-сметную документацию, что повлечет приостановку строительства и нарушение прав участников долевого строительства.

Общество "Проектный институт "Башкиргражданпроект" полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы, ограничившись формальной констатацией отсутствия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 на основании заявления Мунасыповой К. Ф. возбуждено дело о признании общества "КилСтройИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении общества "КилСтройИнвест" введена процедура наблюдения, в деле о банкротстве общества "КилСтройИнвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 в отношении общества "КилСтройИнвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 общество "КилСтройИнвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Между обществом "КилСтройИнвест" (заказчик) и обществом "Проектный институт "Башкиргражданпроект" (подрядчик) были заключены договоры подряда на разработку проектной и рабочей документации (от 04.02.2014, от 22.04.2014, от 20.04.2015, от 17.07.2015, от 19.01.2016).

В последующем, между обществом "КилСтройИнвест" (заказчик-застройщик) и обществом "Проектный институт "Башкиргражданпроект" (инвестор) заключены договоры инвестирования от 28.05.2018, согласно которым инвестор осуществляет инвестиционную деятельность, направляя собственные и/или привлеченные денежные средства и/или имущество на оплату расходов заказчика-застройщика, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию объекта. Целью инвестора при заключении договора является получение результата инвестиционной деятельности в виде передачи ему по акту приема-передачи и возникновения у него права собственности на квартиру, которая будет находиться в многоквартирном доме.

В качестве подтверждения направления инвестиций заказчику-застройщику инвестором представлены акты зачета взаимных требований N 24 от 01.11.2018, N 25 от 01.01.2018, N 26 от 01.11.2018, N 27 от 01.11.2018, N 28 от 01.11.2018, N 29 от 01.11.2018, N 30 от 01.11.2018, на общую сумму 14 834 250 руб., проведенные в связи с оказанием заявителем услуг должнику по подготовке проектно-сметной документации, что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанные должником.

Многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность заявителя не исполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений включенные требования общества "Проектный институт "Башкиргражданпроект" о передаче 7 квартир.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки (акты взаимозачета) совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, с предпочтительным удовлетворением требований данного кредитора перед иными кредиторами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов, обратился в суд с требованиями о признании данной сделки по зачету недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Как указывает конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемых сделок по взаимозачету у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности - МИФНС N 2 по РБ на сумму 38 446 540,32 руб., акционерным обществом "ДОМ.РФ" - 28 796 304,25 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - 24 787 017,65 руб., обществом с ограниченной ответственностью "СМК" - 20 756 460,93 руб. и т.д., что также подтверждается и реестром требований кредиторов.

В свою очередь, Фонд в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представил отзыв, в котором указал, что предметом рассмотрения настоящего спора являются договоры подряда на разработку проектной и рабочей документации N 20401 от 04.02.2014, N 20405 от 22.04.2014 (с дополнительным соглашением), N 20455 от 20.04.2015, N 20466 от 17.07.2015 (с дополнительным соглашением), N 20466.1 от 19.01.2016 г. проектной продукции, заключенных между институтом "Башкиргражданпроект" и обществом "КилСтройИнвест", договоры инвестирования, заключенные между ними. Договоры подряда являются основанием возникновения исключительных прав в отношении проектной документации на строительство.

По мнению третьего лица, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего и возврата сторон в исходное состояние, общество "КилСтройИнвест" не вправе требовать от института "Башкиргражданпроект" как участника строительства исполнения обязательств по инвестированию, в то же время общество "КилСтройИнвест" не может исполнить обязательства по предоставлению квартир институту в рамках исполнения договоров инвестирования.

Также Фонд отмечал, что данные объекты являются проблемными домами и, понимая социальную ориентированность завершения строительства данных объектов, полагает, что оспаривание данных сделок повлечет нарушение прав и законных интересов Фонда, которому переданы права на проектную документацию и являющегося на сегодняшний день застройщиком, а также граждан - участников строительства, затянет завершение строительства, поскольку потребуется заключение новых договоров проектирования.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве; к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ранее аналогичные сделки сторонами не совершались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены определение суда от 07.09.2021 не установил.

При этом удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, акты зачета датированы 01.11.2018, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что оспариваемые сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указали суды, задолженность, погашенная посредством проведения спорного зачета, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (исходя из характера обязательств, относится к третьей очереди реестра), в связи с чем, подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами нижестоящих инстанций отмечено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными лицами, чьи требования включены реестр, что подтверждается соответствующими судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел в карточке по делу о банкротстве должника.

Таким образом, установив, что оспариваемые акты взаимозачета совершены после возбуждения дела о банкротстве, направлены на исполнение обязательств должника, относящихся к мораторной задолженности четвертой очереди, при наличии задолженности перед иными кредиторами той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем была признана недействительной.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, полагает необходимым указать следующее.

Судами первой и апелляционной инстанции вопреки приводимым ответчиком и Фондом обстоятельствам не приняты во внимание существующие правоотношения сторон, вследствие которых были оформлены спорные акты зачета взаимных требований.

Так, ранее указывалось, что между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда (на изготовление проектной и рабочей документации).

В последующем, те же стороны вышеуказанного договора подряда заключили договоры инвестирования, целью которых, в частности у инвестора (общество "Проектный институт "Башкиргражданпроект") явилось получение результата инвестиционной деятельности в виде передачи ему по акту приема-передачи и возникновения у него права собственности на жилые помещения, которые будут находиться в многоквартирном доме.

Как указано в обжалуемых судебных актах, в качестве подтверждения направления инвестиций заказчику-застройщику инвестором представлены акты зачета взаимных требований N 24 от 01.11.2018, N 25 от 01.01.2018, N 26 от 01.11.2018, N 27 от 01.11.2018, N 28 от 01.11.2018, N 29 от 01.11.2018, N 30 от 01.11.2018, на общую сумму 14 834 250 руб., проведенные в связи с оказанием заявителем услуг должнику по подготовке проектно-сметной документации, что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанные должником.

Таким образом, исходя из хронологии совершаемых ответчиком и должником действий, а также установленных судами фактических обстоятельств, правоотношения сторон складывались следующим образом: в период 2014-2016 годов ответчик и должник заключили подрядные договоры, согласно которым ответчик обязался изготовить проектную документацию, а должник - ее оплатить.

Факт выполнения ответчиком своих обязательств и передача результата работ должнику - никем не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика, Фонда и не опровергнуто никем из участников спора, выполненная ответчиком проектная документация предназначалась для использования должником - застройщиком в своей деятельности по строительству домов.

В хозяйственном обороте является распространенной практика расчета застройщика с лицами, непосредственно участвующими в строительстве МКД (подрядчики, субподрядчики) не только денежными средствами, но и предоставлением помещений (имущественных прав на строящиеся помещения) в строящихся домах.

Соответственно, заключением инвестиционных договоров (май 2018 года) после возбуждения дела о банкротстве ответчик (проектная организация, выполнившая для должника работы, результат которых был необходим для дальнейшего строительства домов) и должник фактически пришли к соглашению как об изменении способа оплаты ранее выполненных проектной организацией работ (вместо оплаты в денежной формы - обязательства по предоставлению квартир), так и об отсрочке оплаты работ по соответствующим подрядным договорам (оплата денежными средствами не в согласованные договорами подряда в сроки, а передача квартир после достройки дома).

Доводы ответчика о том, что заключением указанных договоров произведена по обоюдному согласию трансформация денежных обязательств в обязательства по передаче жилых помещений, иными словами - результат работ по спорным договорам подряда приобрел характеристики инвестиционного вклада - участниками спора не опровергнуты, судами какие -либо обстоятельства, свидетельствующие об обратном - не установлены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что оспариваемые управляющим акты зачета взаимных требований фактически констатировали объем осуществленного сторонами исполнения по существовавшим между ними правоотношениями, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Подобные акты сами по себе не повлекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а потому, они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Обязательства, погашенные сторонами в актах зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

Таким образом, признание судами актов зачета взаимных требований между обществом "КилСтройИнвест" и обществом "Проектный институт "Башкиргражданпроект" недействительной сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, является ошибочным.

На основании изложенного, в связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неверном применении статьи 61.3 Закона о банкротстве, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 подлежат отмене.

При этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего Мардамшиной А.М., а именно в признании недействительными актов зачета взаимных требований N 24 от 01.11.2018 г., N 25 от 01.11.2018 г., N 26 от 01.11.2018 г., N 27 от 01.11.2018 г., N 28 от 01.11.2018 г., N 29 от 01.11.2018 г., N 30 от 01.11.2018 г., заключенных между обществом "КилСтройИнвест" и обществом "Проектный институт "Башкиргражданпроект", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 14 834 250 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу N А07-21667/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (ИНН 0274146241, ОГРН 1100280008465) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова