Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф09-8837/20 по делу N А60-17355/2020

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

Дело N А60-17355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие "Спецавтобаза", предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу N А60-17355/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Спецавтобаза" - Питык П.Р. (доверенность от 27.12.2021 N 8-А).

Учитывая надлежащее извещение иного лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Предприятие "Спецавтобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - учреждение ИК-10, казенное учреждение) о взыскании 428 876 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, 23 021 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, а также 81 руб.

50 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу N А60-17355/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу отменены, дело направлено новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие "Спецавтобаза" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика задолженность в размере 71 487 руб. 86 коп. основного долга за август 2019 года, а также 12 426 руб.

89 коп. неустойки за период с апреля по август 2019 года (принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения ИК-10 в пользу предприятия взыскано 474 руб. 37 коп. долга, 2 778 руб. 00 коп. неустойки, 3 руб. 26 коп. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131 руб. 00 коп.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Спецавтобаза", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, заявленные им (с учетом уточнений) исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сославшись на условия дополнительного соглашения, не имеющего отношения к предмету настоящего спора, что привело к принятию неправильного решения, поскольку по договору от 07.05.2019 N 324291 установлен способ коммерческого учета ТКО исходя из нормативов накопления отходов, следовательно, при расчете размера платы за услугу по обращению с ТКО предприятие применяет сведения, расположенные в Приложении N 1 к договору (г. Екатеринбург, ул. Монтерская, д. 5, категория объекта - "Общежития", 1100 мест), приложив подробный расчет размера платы за услугу за спорный период (август 2019 года).

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая расчет стоимости оказанных истцом услуг, произведенный судом первой инстанции и оставленный без изменения судом апелляционной инстанции, указал, что представленная им формула расчета размера платы за услугу по обращению с ТКО за август 2019 года исходя из редакции заключенного между сторонами договора (то есть исходя из установленных Приложением N 1 к нему нормативов накопления ТКО) содержит исчерпывающий перечень переменных, необходимых для расчета платы за оказанную услугу по обращению с ТКО и не содержит в себе периодичность и продолжительность оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение ИК-10 представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты отменить, в иске предприятию отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что предприятие "Спецавтобаза" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с зоной деятельности в Восточном административно-производственном объединении Свердловской области (АПО-3) на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 12.01.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Ссылаясь на то, что в августе 2019 года (с учетом уточнения исковых требований) предприятие оказало казенному учреждению услуги по вывозу и размещению ТКО, истец, в отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования в отношении учреждения по взысканию стоимости оказанных услуг на сумму 474 руб. 37 коп., 2 778 руб. 00 коп. неустойки, 3 руб. 26 коп. почтовых расходов, и отсутствию оснований для удовлетворения иска в остальной части как документально не доказанных и не соответствующих условиям дополнительного соглашения от 28.10.2019 N 269ю к заключенному между сторонами договору.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что определение стоимости услуги, оказанной в августе 2019 года расчетным путем исходя из данных о продолжительности нахождения транспортного средства истца на территории ответчика (две минуты), цены (тарифа) за единицу измерения (в размере 395 руб. 31 коп.), а также НДС 20%, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене принятых по настоящему делу судебных актов в связи со следующим.

Договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами было установлено из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 07.05.2019 N 324291 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию "город Екатеринбург", в рамках исполнения которого в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 предприятие "Спецавтобаза" оказало учреждению ИК-10 услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов в объеме и в местах (на площадках) накопления на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 324291, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

По расчету истца стоимость оказанных им ответчику услуг составила 428 876 руб. 52 коп., услуги за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 учреждением оплачены.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 71 487 руб. 85 коп. основного долга за август 2019 года на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2019 N 00000095401, счет-фактуры от 31.08.2019 N 545109 на спорную сумму.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, исправительная колония ссылалась на то, что 28.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 324291, по условиям пункта 5 которого цена настоящего договора составляет 278 263 руб. 94 коп.: - 103 388 руб. 04 коп. в т.ч. НДС 20% за период с 01.04.2019 по 31.05.2019; - 71 487 руб. 86 коп. в т.ч. НДС 20% за период с 01.06.2019 по 30.06.2019; при этом указанные в дополнительном соглашении суммы полностью оплачены ответчиком.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из доказанности факта оказания истцом в августе 2019 года услуг по обращению с ТКО по заявке на вывоз от 13.08.2019 и наличия у ответчика задолженности по их оплате, признав при этом расчет предприятия не соответствующим условиям договора N 324291 (Приложению N 2), в связи с чем, суды самостоятельно произвели расчет платы за обращение с ТКО в спорном периоде исходя из данных о продолжительности нахождения транспортного средства истца на территории ответчика (две минуты) и цены (тарифа) за единицу измерения в размере 474 руб. 37 коп.

Между тем судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 N 1156.

В силу статьи 24.9 Закона N 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональный операторов.

В пункте 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами N 505.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (пункт 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

В пункте 5 Правил N 505 определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Из приведенных правовых норм следует, что Правилами N 1156 и N 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, при этом положениями пункта 6 Правил N 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления; а коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505).

При таких обстоятельствах, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 07.05.2019 N 324291 (Приложение N 1), расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться по Правилам N 505 исходя из нормативов образования ТКО, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.08.2017 N 78-ПК.

Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК установлен единый тариф на услугу регионального оператора - предприятия "Спецавтобаза" на услугу по обращению с ТКО в размере 697,76 рублей/м3, постановлением РЭК Свердловской области от 14.03.2019 N 21-ПК единый тариф с 01.04.2019 установлен в размере 686,05 рублей/м3, а согласно постановлению РЭК Свердловской области от 21.05.2019 N 44-ПК с 01.06.2019 размер единого тарифа составляет 474,37 рублей/м3.

Применяя сведения, согласованные сторонами в Приложении N 1 к договору N 324291 (г. Екатеринбург, ул. Монтерская, д. 5, категория объекта - "Общежития", 1100 мест, общий объем образования 150,7 куб.м), а также исходя из установленного норматива накопления ТКО по данной категории объекта (0,137) с применением единого тарифа на услугу регионального оператора (474,37 руб. за 1 куб.м.), истец правомерно произвел расчет размера платы за услугу по обращению с ТКО в августе 2019 года в сумме 71 487 руб. 86 коп. (0,137x1100x474,37).

Выводы судов о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения иного способа коммерческого учета ТКО для определения размера платы за оказанную услугу по обращению с ТКО, основаны на ошибочном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора N 324291.

Возможность определения размера платы исходя из продолжительности нахождения транспортного средства истца на территории ответчика с применением тарифа, установленного за 1 куб.м отходов, не предусмотрено действующим законодательством. Оснований для вывода о том, что стороны согласовали коммерческий учет ТБО по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, договор N 324291 также не содержит.

В виду отсутствия в материалах дела доказательств заключения ответчиком с другим лицом договора на вывоз ТБО либо осуществления вывоза ТКО собственными силами, и учитывая вышеназванные обстоятельства и положения действующего законодательства, регулирующего обращение с ТКО, услуги по обращению с ТКО, оказанные региональным оператором в рамках договора, считаются оказанными в надлежащем качестве и в полном объеме, по этой причине стоимость услуг по обращению с ТКО по договору за август 2019 года подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд кассационной инстанции признает его верным, в представленных истцом первичных документах, совпадающих с документами, выставленными за предыдущие периоды, отражена оставшаяся задолженность в размере 71 487 руб. 86 коп., в отсутствие доказательств оплаты которой, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном с учетом уточнений размере.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.2 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неоплаты оказанных истцом в августе 2019 года услуг на сумму 71 487 руб. 86 коп., равно как и факт несвоевременной оплаты таких услуг в предыдущие периоды подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), окружной суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Проверив расчет пени, произведенный истцом за период с апреля по август 2019 года в сумме 12 426 руб. 89 коп., суд признает его арифметически верным.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебных актов судами допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, полагает возможным на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить, и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме с распределением расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу N А60-17355/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" в пользу муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" 71 487 руб. 86 коп. основного долга, 12 426 руб. 89 коп. неустойки, а также 3 356 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" из федерального бюджета Российской Федерации 8 681 руб. 40 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2020 N 2931 в составе общей суммы 12 038 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" в пользу муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова А.А. Сафронова