Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф09-274/22 по делу N А60-33119/2021

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело N А60-33119/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А60-33119/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Параметр" (далее - ООО "Параметр", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Параметр" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Изъятая у ООО "Параметр" согласно протоколу от 10.02.2021 N АП12-2021/023-ЮЛ алкогольная продукция направлена на уничтожение в установленном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения ООО "Параметр" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Параметр" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда отменить в части отказа в привлечении ООО "Параметр" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; оставить в силе решение.

Управление указывает на неправильное применение судами части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ), Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), ГОСТ Р 55292-2012.

По мнению административного органа, общество имело объективную возможность исполнения требований Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ путем организации и проведения производственного контроля за качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота алкогольной продукции (пивных напитков), поэтому, не исполнив данную обязанность, нарушило требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, за что и подлежит административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного кодекса.

Кассационные жалобы рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ такие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного приведенной процессуальной нормой, то есть без вызова сторон.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не установлено.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка в отношении ООО "Параметр", в ходе которой установлено, что 10.02.2021 в складском помещении, в котором ООО "Параметр" осуществляет деятельность по оптовому обороту пива, пивных напитков, сидров, медовухи, по адресу: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77 Е, своими противоправными виновными действиями совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО "Водоцикл" (ИНН 0816034205) в общем количестве 4376 штук (514,19 дал).

27.05.2021 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, которым заявителю вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, который с материалами административного производства направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Удовлетворяя требования о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также примечанием к данной статье объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано, что субъектом правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено правило изъятия из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1480-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия".

Арбитражным судом установлено, что факт осуществления ООО "Параметр" оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативно-технической документации, в частности, требованиям ГОСТ Р 55292-2012, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии вины в действиях общества, исходил из того, что у данного юридического лица, допустившего правонарушение, имелась возможность соблюдения законодательства, но им не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

Вместе с тем суд апелляционный суд установил, что из сопроводительной документации к продукции общество не могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или техническим условиям.

Также из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, поскольку из материалов дела видно, что спорная продукция поступает на склад общества от поставщика/производителя; доказательств того, что обществом не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также доказательств ненадлежащего хранения, нарушения условий доставки продукции административным органом в материалы дела не представлено; соответствующие обстоятельства административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не исследованы.

Принимая во внимание, что общество не является производителем продукции, а в процессе его деятельности нарушений, которые могли бы привести к несоответствию продукции нормативным требованиям, не выявлено, вывод апелляционного суда о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правильный.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что основания для удовлетворения требований Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствуют.

В части 3 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Арбитражным судом установлено, что, спорная алкогольная продукция по основаниям, предусмотренным абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и направлению на уничтожение вне зависимости от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию, суд первой инстанции обоснованно передал данную продукцию на уничтожение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что решение суда первой инстанции следует отменить в части привлечения общества "Параметр" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; в остальной части решение суда является законным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено. Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А60-33119/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин