Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2024 г. N Ф09-8860/23 по делу N А47-4623/2021

Екатеринбург

15 января 2024 г.

Дело N А47-4623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 по делу N А47-4623/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейд" Наумовой Светланы Александровны (далее - конкурсный управляющий) - Долгов М.А. (доверенность от 10.10.2022).

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Соловьева Д.В. (далее - ответчик) - Анацкая Е.В. (доверенность от 22.02.2023 N 56АА3179043).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - общество "Автотрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна.

Конкурсный управляющий 13.02.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2020 N 77, заключенного между обществом "Автотрейд" и Соловьевым Д.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 520 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гербер Владислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены: договор купли-продажи от 07.07.2020 N 77, заключенный между должником и Соловьевым Д.В., признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 520 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Соловьева Д.В. к обществу "Автотрейд" в сумме 80 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда первой инстанции от 31.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Соловьев Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2023 и постановление апелляционного суда от 11.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов об аффилированности должника и ответчика по отношению друг к другу в понимании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и об осведомленности последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности, полагает, что данные выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о занижении стоимости отчуждения спорного транспортного средства, ссылается на то, что определение сторонами сделки стоимости такого имущества производилось по остаточной балансовой стоимости, а также приводит доводы о доказанности им факта несения расходов на восстановление транспортного средства. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении дополнительной оценочной экспертизы.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2020 между обществом "Автотрейд" (продавец) и Соловьевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 77, в соответствии с условиями которого в собственность покупателя передано транспортное средство - полуприцеп Schwarzmuller SPA3/E, 2004 г.в.

Согласно условиям указанного договора стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 80 000 руб., срок оплаты - в течение трех банковских дней после подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи спорного транспортного средства подписан сторонами 07.07.2020.

В дальнейшем между Соловьевым Д.В. (продавец) и Гербером В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного полуприцепа от 18.01.2020, стоимость отчуждаемого транспортного средства согласована сторона сторонами в сумме 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Целю оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 19.04.2021, оспариваемый договор заключен 07.07.2020, суды пришли к выводу, что сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что на дату совершения оспариваемого договора у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Соловьев Д.В. на 07.07.2020 являлся работником должника, занимался организацией его транспортного обслуживания, а также, будучи индивидуальным предпринимателем, на регулярной основе оказывал должнику транспортные услуги в соответствии с договором от 01.10.2017 N 27/17-юр, суды признали доказанным наличие между должником и ответчиком признаков заинтересованности по отношению друг к другу.

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Такая презумпция Соловьевым Д.В. опровергнута не была.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

В целях проверки доводов ответчика относительно равноценности стоимости отчуждаемого транспортного средства его техническому состоянию судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного полуприцепа по состоянию на момент совершения сделки.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Навигатор" N 015Э/23 стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляла 520 000 руб., то есть более чем в 6,5 раз превышала цену отчуждения.

По результатам исследования экспертного заключения N 015Э/23, установив отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, констатировав, что результаты исследования мотивированы, основаны на материалах дела, не содержат противоречий, экспертное заключение составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, суды пришли к выводу о достоверности содержащихся в представленном заключении сведений, в связи с чем признали данное заключение надлежащим доказательством.

В связи с изложенным, проанализировав условия договора купли-продажи от 07.07.2020, приняв во внимание результаты проведенной экспертизы и недоказанность сторонами иной стоимости транспортного средства, учитывая, что приобретенный полуприцеп является узкоспециализированным транспортным средством и ответчик, будучи профессиональным участником рынка автомобильных перевозок, должен был располагать надлежащими сведениями и познаниями относительно реальной рыночной стоимости указанного имущества, исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отчуждения транспортного средства его стоимость являлась иной по отношению к стоимости, указанной в экспертном заключении, в том числе исходя из его технического состояния, суды признали, что данный договор заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, а также констатировали, что спорный автомобиль продан по заниженной стоимости лицу, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику, на основании чего пришли к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, что не мог не осознавать Соловьев Д.В., приобретший ликвидный актив должника по существенно заниженной стоимости.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент продажи полуприцеп находился в неудовлетворительном состоянии и требовал значительных денежных вложений, суды исходили из того, что в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 07.07.2020 недостатки транспортного средства не отражены, каких-либо доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние автомобиля на момент его продажи, равно как и доказательств осуществления ответчиком ремонта и несения расходов на приведение спорного транспортного средства в состояние, позволившее передать его в собственность Гербера В.В. по цене 750 000 руб., лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указаний на то, в чем заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, какие обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, не приведено.

Суды критически отнеслись к представленным ответчиком чекам о приобретении запасных частей, отметив, что необходимость приобретения таковых на дату заключения договора купли-продажи не доказана, их приобретение новым владельцем уже после исполнения договора купли-продажи является его правом и не свидетельствует о неудовлетворительном состоянии транспортного средства на момент его отчуждения, при этом также исходили из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной оплате запасных частей, их отгрузке и осуществлении с их использованием каких-либо ремонтных работ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, содержащийся в оттиске печати на спорном чеке ОГРНИП продавца был присвоен последнему только в 2021 году, то есть позднее даты выдачи чека (июль 2020 года). Данное обстоятельство не могло не вызвать у судов сомнений в достоверности представленных доказательств.

Указанные сомнения, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнутые Соловьевым Д.В., с учетом прочих обстоятельств отчуждения спорного имущества обоснованно истолкованы судами в пользу конкурсной массы, что соответствует принципам оценки доказательств, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, стороны сделки не могли не осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суды признали доказанным наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Определяя подлежащие применению последствия недействительности сделки, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, установив, что в настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем, признав доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного полуприцепа, в качестве последствий недействительности договора взыскали с Соловьева Д.В. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 520 000 руб., восстановив ему права требования к должнику в сумме 80 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы Соловьева Д.В. о том, что он не является заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействие, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что и было установлено судами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, наличие заинтересованности составляет презумпцию осведомленности стороны сделки о цели причинения вреда, вместе с тем, данное обстоятельство может быть доказано на общих основаниях иными обстоятельствами и доказательствами. Учитывая изложенное выше, в рассматриваемом случае суды пришли к заключению о том, что не только тот факт, что Соловьев Д.В. являлся работником должника и находился с ним в длительных договорных правоотношениях, но и сами обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют об отклонении ее сторон от стандартов поведения добросовестных участников обычного оборота, в частности нераскрытия истинных мотивов совершения сделки, реализации имущества по существенно заниженной цене, неопровержения ответчиком обоснованных сомнений в экономической целесообразности таких отношений между независимыми лицами, что дало судам основания полагать об осведомленности покупателя о цели совершении сделки.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что транспортное средство имело неисправности, препятствующие его эксплуатации и повлиявшие на уменьшение цены, не принимаются судом округа, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суждения заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы несостоятельны в силу того, что само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Кроме того, назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении N 015Э/23 противоречивых выводов, суд первой инстанции обоснованно исходил их отсутствия хоть сколько-нибудь мотивированных и достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Помимо этого, результаты экспертизы приняты судом в качестве одного из доказательств по делу, оспариваемые судебные акты вынесены по результатам оценки совокупности доказательств, включающей не только заключение эксперта, но и имеющиеся в материалах дела иные письменные доказательства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Все иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 по делу N А47-4623/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.Ю. Калугин Ф.И. Тихоновский