Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф09-1521/22 по делу N А07-24646/2020

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело N А07-24646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" (далее - общество "Тимбер", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-24646/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "Тимбер" - Ахметов С.Ф. (доверенность от 04.08.2020).

Обществом с ограниченной ответственностью "Ареон" (далее - общество "Ареон", ответчик) 28.03.2022 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Общество "Тимбер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Ареон" о взыскании задолженности в сумме 1 483 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 393 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Ареон" в пользу общества "Тимбер" задолженность в сумме 151 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 878 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4521 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тимбер" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства заключение эксперта от 16.04.2021 N 001-СтТЭ/2021 и отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, судами неверно определен объем оказанных истцом услуг. Общество "Тимбер" ссылается на то, что выводы суды относительно определения объема оказанных услуг являются противоречивыми.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом ответчику оказаны услуги по карантинному фитосанитарному обеззараживанию методом термообработки в период с 18.03.2020 по 30.05.2020.

В результате оказания услуг истцом и ответчиком были подписаны акты карантинного фитосанитарного обеззараживания, в которых цена оказанных услуг не была определена.

Истец указал, что цена определена прейскурантом на услуги и продукцию, реализуемую обществом "Тимбер" на 2020. По данному прейскуранту стоимость карантинного обеззараживания составляет 500 руб. за 1 куб. м., в соответствии с которым истцом был произведен расчет стоимости оказанных ответчику услуг в сумме 1 483 845 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены обществом "Ареон", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества "Тимбер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что услуги были оказаны истцом. Суд признал выводы эксперта об объеме и стоимости оказанных услуг не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и предмету экспертного исследования. Между тем суд на основании указанных в заключении размеров и количества деталей самостоятельно произвел расчет объема и стоимости оказанных услуг исходя из стоимости, указанной истцом (500 руб. за 1 куб. м). Суд признал неверным уточненный расчет истца, поскольку он произведен исходя из общего объема поддона контейнера, а не объема деталей, подвергавшихся фактической обработке. Кроме того, суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что между сторонами сложились бездоговорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Для разрешения указанных вопросов судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Между тем выводы эксперта об объеме и стоимости оказанных услуг судом признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и предмету экспертного исследования.

При этом суд не согласился с выводом эксперта о необходимости обработки только деревянных брусков, входящих в состав поддона для универсального фанерного контейнера, и отсутствии необходимости обработки фанерных деталей контейнера. В своих выводах суд исходил из того, что поддоны для контейнеров сдавались на фитосанитарную обработку в собранном виде, следовательно, и фитосанитарная обработка производилась истцом в отношении поддонов собранном виде, включая помимо деревянных брусков также детали из фанеры.

Соглашаясь с доводами истца о необходимости осуществления расчета стоимости услуг исходя из объема материалов, образующих собранный поддон контейнера, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные в заключении эксперта размеры и количество всех деталей контейнера, самостоятельно осуществил расчет объема материала, который подвергся обработке.

Признавая неверным уточненный расчет истца относительно объема оказанных услуг, суд первой инстанции указал, что он произведен исходя из общего объема поддона контейнера, а не объема деталей, подвергавшихся фактической обработке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции объема обработанного материала, суд апелляционной инстанции также указал, что при определении объема выполненных услуг необходимо принимать во внимание размеры именно собранного поддона, а не размеры каждого элемента (каждой доски) в отдельности.

Между тем в апелляционной жалобе истец указал на противоречивые выводы суда первой инстанции, который, делая вывод о необходимости расчета объема материалов собранного поддона, в то же время производит расчет в отношении деталей разобранного поддона, то есть, фактически складывая объемы деталей, из которых состоит поддон. Об указанном обстоятельстве, по мнению истца, свидетельствуют и мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил уточненный расчет.

Суд апелляционной инстанции надлежащей проверки указанного довода относительно расчета, осуществленного самостоятельно судом первой инстанции, не провел, мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что указанный расчет сделан исходя из объема деталей собранного поддона, не привел.

В то же время из расчета суда первой инстанции не представляется возможным установить, из чего исходил суд первой инстанции, определяя объем оказанных услуг, кроме как из тех замеров, которые были сделаны экспертом. При этом суд первой инстанции, отклоняя уточненный расчет истца, и отказывая в проведении повторной экспертизы, не обосновал свой вывод о том, что указанные замеры сделаны экспертом в отношении поддона в собранном виде, не привел нормативного, методического обоснования расчета.

Из заключения эксперта, которым руководствовался суд первой инстанции, следует, что экспертом определен состав комплектующих (заготовок), применяемых материалов, количество (в шт.) и размер (в мм) заготовок (комплектующих) в одном образце. Из содержания заключения прямо не следует, что указанные замеры деталей осуществлялись в отношении образца, находящегося в собранном или разобранном виде.

Между тем, по мнению истца, установление указанного обстоятельства является значимым, так как влияет на определение объема обработанного материала и, соответственно, стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, выводы судов об объеме и стоимости оказанных услуг сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-24646/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина