Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф09-1303/22 по делу N А60-20359/2021

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело N А60-20359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу N А60-20359/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Абрамова Михаила Викторовича - Маслаков Е.П. (доверенность от 14.10.2019 N 66 АА 5684988).

Индивидуальный предприниматель Глинков Артем Николаевич (далее - предприниматель Глинков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамову Михаилу Викторовичу (далее - предприниматель Абрамов М.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2019 N 5/19 в сумме 700 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора в сумме 105 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб., а также судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Абрамова М.В. в пользу предпринимателя Глинкова А.Н. взыскана задолженность в сумме 805 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Абрамов М.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание нераскрытые доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции после принятия искового заявления к рассмотрению и не направленные в адрес ответчика.

Ответчик указывает на то, что направлял в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако суд указанное ходатайство не рассмотрел, возможность ознакомления с материалами дела не предоставил.

Предприниматель Абрамов М.В. ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнений к апелляционной жалобе, считает, что суды предоставили преимущества истцу и лишили законных прав ответчика по доказыванию своих доводов и возражений.

Заявитель жалобы указывает на представленный в материалы дела ответ общества с ограниченной ответственностью "ГазпромТрансказЮгорск" от 21.07.2021 N 31/009/32-03557 о том, что ни предприниматель Абрамов М.В., ни предприниматель Глинков А.Н., ни их работники для производства работ по расчистке площадей Нижнетуринском, Краснотурьинском, Ивдельском, Уральском и Приозерном ЛПУМГ не допускались, в связи с чем, вывод судов о том, что истец и его работники имели допуск на производственные объекты общества с ограниченной ответственностью "ГазпромТрансгазЮгорск" (далее - общество "ГазпромТрансгазЮгорск") не соответствуют материалам дела.

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела договор бригадного подряда от 04.07.2019, переписка между обществом "ГазпромТрангазЮгорск" и обществом с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоКомплекс", показания свидетелей не подтверждают факт допуска истца и его работников на производственные объекты общества "ГазпромТрансгазЮгорск".

Предприниматель Абрамов М.В. считает, что договор бригадного подряда от 04.07.2019 заключен сторонами без цели породить правовые последствия, фактическое исполнение договора истцом не доказано.

Заявитель жалобы полагает, что акты сдачи-приемки оказанных истцом услуг выполнены сторонами лишь для вида, по просьбе истца для создания достаточной деловой репутации перед иными хозяйствующими субъектами для получения истцом различных необходимых ему заказов на выполнение работ и оказание услуг.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Глинковым А.Н. (исполнитель) и предпринимателем Абрамовым М.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.07.2019 N 5/19 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по расчистке площадей от кустарников и мелколесья вручную и измельчению древесно-кустарниковой растительности в щепу согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в установленный договором срок, по адресу указанному в заявке согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить их.

Предпринимателем Глинковым А.Н. во исполнение указанного договора оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 024 650 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки от 26.08.2019, 14.09.2019, 21.09.2019, 22.10.2019, 23.12.2019, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без замечаний, скрепленными печатью ответчика.

Заказчиком осуществлена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 1 324 650 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет заказчика с исполнителем должен производится не позднее 30 (календарных) дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение пункта 4.3 договора заказчиком окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги не произведен.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 23.11.2020 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения и отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужили предпринимателю Глинкову А.Н. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 308.3, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта исполнения договора, наличия задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, суды установили факт оказания истцом услуг на сумму 2 024 650 руб. 00 коп., что подтверждается актами приемки-передачи, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, подписи ответчика заверены оттиском печати предпринимателя Абрамова М.В., отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном размере, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части. Оснований для применения неустойки на случай неисполнения судебного акта, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заявлении истцом денежного требования суд первой инстанции не усмотел.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что о наличии реальных фактических договорных отношений между предпринимателем Глинковым А.Н. и предпринимателем Абрамовым М.В. свидетельствуют последующее заключение договора бригадного подряда от 04.07.2019 между предпринимателем Абрамовым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоКомплекс" на выполнение различных работ, в том числе работ, на выполнение которых предприниматель Абрамов М.В. заключил спорный договор с истцом; письма начальнику Нижнитурьинского ЛПУМГ Алёшину А.Н. от заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоКомплекс" Абрамова М.В. о согласовании допуска персонала на территорию объекта для выполнения работ, предпринимателем Абрамовым М.В., платежные поручения о частичной оплате задолженности, содержащие назначение платежа "оплата по договору от 03.07.2019 N 5/19", показания свидетелей.

Судами обеих инстанций учтено, что материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком услуг по спорному договору, из чего также следует, что позволило судам сделать вывод о том, что оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что договор бригадного подряда от 04.07.2019 заключен сторонами без цели породить правовые последствия, акты сдачи-приемки оказанных истцом услуг выполнены сторонами лишь для вида, по просьбе истца для создания ему достаточной деловой репутации перед иными хозяйствующими субъектами являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком в судах первой или апелляционной инстанций ходатайства о фальсификации указанных договора и актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлялись, факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в договоре и актах, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания предпринимателя Абрамова М.В. либо неправомерного использования третьими лицами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что само по себе сомнение стороны в достоверности того или иного доказательства без соответствующего подтверждения не может быть положено в основу судебного акта, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и доказательственной активности сторон.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений, вытекающих из спорного договора, судами верно установлена обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Заявляя о формальном заключении договора без цели фактического его исполнения, ответчик данный довод не раскрывает, сведений о том в счет чего осуществлялись платежи не поясняет, соответствующих доказательств не представляет (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции приняли во внимание нераскрытые доказательства, представленные истцом, а также не рассмотрел ходатайство об ознакомлении с материалами дела, нарушив процессуальные права ответчика, рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, ему обеспечена эффективная возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (13.07.2021, 29.07.2021, 17.08.2021, 16.09.2021), суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела с целью ознакомления сторон с материалами дела, ответчиком неоднократно предоставлялись возражения на исковое заявление (07.07.2021), дополнительные пояснения (17.08.2021), доказательства по делу (17.08.2021) Препятствий к реализации права ответчика на ознакомление с материалами дела, в том числе в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд округа также не усматривает, а риски несовершения доступных процессуальных действий по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на участников процесса.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу N А60-20359/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных