Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф09-1202/22 по делу N А47-4672/2021

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело N А47-4672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский завод навесного оборудования" (далее - общество "Московский завод навесного оборудования", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2021 по делу N А47-4672/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Московский завод навесного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Южно-уральский никелевый комбинат" (далее - общество "Южно-уральский никелевый комбинат", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.03.2012 в сумме 1 300 000 руб.

Решением суда от 09.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Московский завод навесного оборудования" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно истолковал статьи 8, 307, 454, 457, 487, а также статьи 199-207 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с обстоятельствами дела. Так, суд указал, что срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты определен законом и начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав. Однако, как отмечает истец, в данном случае суд истолковал указанные выше нормы права с позиций обязательств кредитора (т.е. истца), в то время как обязательства по возврату предварительной оплаты являются обязательствами должника (т.е. ответчика) и момент их наступления определен именно моментом востребования предварительной оплаты, а не иными сроками, в том числе, сроком поставки товара.

Как указывает заявитель жалобы, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2013, предусматривающие, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Первое требование о возврате предоплаты было получено ответчиком 13.09.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности по обязательству о возврате предварительной оплаты должен исчисляться с 13.09.2019 и на момент предъявления иска не истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Южно-уральский никелевый комбинат" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Московский завод навесного оборудования" (покупатель) и обществом "Южно-уральский никелевый комбинат" (продавец) 19.03.2012 заключен договор купли-продажи N 132/12 (далее - договор от 19.03.2012 N 132/12).

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении станок для обработки колесных пар модель UBS-15, именуемый в дальнейшем товар, по цене 1 300 000 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая сумма договора составляет 1 300 000 руб., в том числе НДС 198 305 руб. 08 коп., в стоимость товара включена стоимость расходов на демонтаж.

Покупатель осуществляет 100% предоплату товара. Предоплата производится на основании счета на предоплату, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата производится в течение 10 дней со дня получения счета покупателем (пункт 2.2 названного договора).

В силу пункта 3.1 договора товар передается покупателю не позднее 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании пункта 8.1 договора односторонний отказ от исполнения настоящего договора либо одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения настоящего договора одной из сторон.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента ее получения.

При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по местонахождению ответчика (пункт 7.3 договора).

Покупатель 22.03.2012 произвел предварительную оплату за товар в сумме 1 300 000 руб. на основании платежного поручения от 22.03.2012 N 101.

Истец 13.09.2019 направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2019 N 36/19/П с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 1 300 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по платежному поручению от 22.03.2012 N 101.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положения пункта 3.1 договора от 19.03.2012 N 132/12, установив, что истец платежным поручением от 22.03.2012 N 101 произвел предварительную оплату товара в сумме 1 300 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права по истечение 10 рабочих с дней с даты перечисления предварительной оплаты, то есть с 07.04.2012, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок истек 07.04.2015.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "Московский завод навесного оборудования".

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном установлении момента, с которого начинает течь срок исковой давности, не соответствует положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений пунктов 2.2, 3.1 договора суды установили, что о нарушении ответчиком обязательств по договору в части поставки товара истец должен был узнать в 2012 году, после оплаты. Именно истечение срока на поставку является датой, определяющей течение срока исковой давности для реализации истцом права на судебную защиту. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2021 по делу N А47-4672/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский завод навесного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева