Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф09-2018/22 по делу N А60-50919/2020

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-50919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чиркова Анатолия Матвеевича (далее - ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А60-50919/2020 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Южуралмотель" (далее - общество "Южуралмотель") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория", должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 производство по делу N А60-67975/2019 о признании общества "Виктория" несостоятельным (банкротом) было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2020 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Южуралмотель" о привлечении Чиркова Анатолия Матвеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Виктория" на основании статей 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве в размере 2 480 000 руб.

Иск основан на том, что контролирующим должника лицом Чирковым А.М. были осуществлены действия, направленные на вывод активов, в результате которых должник утратил возможность продолжать финансово-хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 суд удовлетворил заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о присоединении к иску общества "Южуралмотель" к Чиркову А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Виктория".

Определением от 05.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество "Виктория".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 Чирков А.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Виктория"; с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Южуралмотель" взыскано 2 480 000 руб., с ответчика в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области взыскано 521 466 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чирков А.М. 23.07.2021 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; кроме того, ссылаясь на то, что Чирков А.В. не получал по своему адресу каких-либо извещений о дате и времени рассмотрения дела о привлечении его к субсидиарной ответственности, о состоявшемся решении по взысканию с него денежных средств узнал 12.07.2021 через сервис "Госуслуги" в связи с появлением уведомления об открытии исполнительного производства (от 07.07.2021 N 92450/21/66007-ИП), заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 в удовлетворении ходатайства Чиркова А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Чирков А. М. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполноту выяснения апелляционным судом обстоятельств извещения заявителя о судебном разбирательстве судом первой инстанции; заявитель указывает, что документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда "судебное" с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что решение суда первой инстанции от 30.03.2021 подлежало обжалованию в течение месячного срока со дня его вынесения, соответственно, срок его обжалования истек 30.04.2021. Апелляционная жалоба подана Чирковым А.М. в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 23.07.2021 в 21:58, что подтверждается информацией о размещенном электронном документе.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Чирков А.М. указывал, что пропуск срока направления жалобы был обусловлен отсутствием надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебных заседаний; о состоявшемся решении по взысканию с него денежных средств узнал 12.07.2021 через сервис "Госуслуги" в связи с появлением уведомления об открытии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 указанного Кодекса).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции заключил, что Чирков А.М. был извещен судом первой инстанции о наличии в арбитражном суде настоящего спора с его участием надлежащим образом.

Так, судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 15.10.2020 было направлено Чиркову А.М. по адресу: 620085, г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 29, кв. 16. (почтовый идентификатор 62099149834225); определение об отложении предварительного судебного заседания от 20.11.2020 также было направлено по указанному адресу (почтовый идентификатор 62099352270032); кроме того, в адрес ответчика было направлено определение об удовлетворении заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц от 18.12.2020 (почтовый идентификатор 62099352613426) и определения об отложении судебного разбирательства от 17.12.2020 (почтовый идентификатор 62099352598693) и от 29.01.2021 (почтовый идентификатор 62099355020368). Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция была возвращена отправителю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлено, что суд первой инстанции направлял запрос в Главное управление МВД России по Свердловской области, согласно ответу которого Чирков А.М. зарегистрирован по месту пребывания с 23.08.2019 по 20.02.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 29, кв. 16; тот же адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления о привлечении Чиркова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Виктория" неоднократно откладывалось, в том числе определением от 20.11.2020 предварительное заседание было отложено на 09.12.2020, определением от 17.12.2020 судебное разбирательство отложено на 20.01.2021, затем определением от 29.01.2021 - на 19.02.2021, определением от 05.03.2021 - на 23.03.2021; при этом указанные определения были направлены Чиркову А.М. по актуальному адресу его регистрации, однако согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" были возвращены отправителю (почтовые идентификаторы 62099352613426, 62099352598693, 62099355020368); судебные акты, в том числе решение суда от 30.03.2021, надлежащим образом размещались в Картотеке арбитражных дел, были доступны и открыты.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что судебные извещения возвращены органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения, исходя при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, при том, что иное в данном споре не доказано и со стороны Чиркова А.М. - не обосновано; отметив, что о задолженности руководимого им общества "Виктория" перед обществом "Южуралмотель" Чирков А.М. знал, о чем свидетельствуют материалы электронной карточки дела N А60-47689/2018, в рамках которого было заключено мировое соглашение с обществом "Виктория", а также рассматривалось заявление общества "Виктория" об изменении способа исполнения определения от 08.07.2019 об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции заключил, что при таких фактических обстоятельствах Чиркова А.М. следует признать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом норм пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, риск неполучения корреспонденции относится на самого ответчика и в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что Чирков А.М. был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности имел возможность участвовать в процессе, ознакомиться с принятым судебным актом и подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба Чирковым А.М. была принята к производству, последнему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по указанной жалобе на основании статьи 150 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей проверке со стороны суда апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с должным извещением ответчика, судом округа отклоняется.

Так, судом апелляционной инстанции были исследованы почтовые реестры о направлении в адрес ответчика судебной корреспонденции и установлено, что судебные извещения были направлены по актуальному месту жительства Чиркова А.М., подтверждаемому последним в своих процессуальных документах. Кроме того, судом были исследованы данные официального сайта ФГУП "Почта России" о судьбе почтовой корреспонденции и было установлено, что вся корреспонденция была возвращена отправителю; в материалах дела имеются ответы ФГУП "Почта России", содержащие разъяснения о порядке извещения Чиркова А.М. и причинах возврата корреспонденции; орган почтовой связи разъяснил, что почтовые отправления поступали в отделение почтовой связи, были переданы почтальону, в связи с отсутствием адресата на время осуществления доставки в почтовый ящик было опущено извещение ф. 22, а по истечении срока хранения заказные письма были возвращены отправителю; причина "иные обстоятельства" указана по техническим обстоятельствам, поскольку программное обеспечение не позволило выбрать иную причину возврата, а фактическая причина - истечение срока хранения.

Со своей стороны ответчик презумпцию надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции - не опроверг, какие-либо доказательства наличия нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика - не представил, наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции - не обосновал, что и послужило для суда апелляционной инстанции достаточным основанием для вывода о надлежащем извещении Чиркова А.М., отсутствии у него объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы Чиркова А.М. и оценены представленные в их обоснование доказательства, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем суду апелляционной инстанции причин пропуска процессуального срока у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А60-50919/2020 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова Анатолия Матвеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская