Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф09-1293/22 по делу N А50-7523/2021

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело N А50-7523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 по делу N А50-7523/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" - Лутченко С.И. (доверенность от 01.01.2022 N 243).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" - Коковихина ЮВ. (доверенность от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - общество "ГК Вагонсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", ответчик) о взыскании штрафа на основании статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" в сумме 136 800 руб., неосновательного обогащения в сумме 50 577 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЛукойлТранс", общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 50 577 руб. 60 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не является стороной по договору перевозки порожнего вагона и не принимал на себя обязательства по оплате железнодорожного тарифа по перевозке, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" полагает, что судами не применен к отношениям сторон пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку своими противоправными действиями по использованию вагона без разрешения истца причинило обществу "ГК Вагонсервис" убытки в виде расходов на оплату перевозки по возврату порожнего вагона, а поскольку действующим законодательством установлено, что убытки взыскиваются только в части, непокрытой неустойкой, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

От общества "ГК Вагонсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 15.05.2020 по 30.09.2020 общество "ГК Вагонсервис" арендовало у общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" по договору от 12.05.2020 N БТСд-206-20-0247 вагон (цистерну) N 51380178.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭК401372 порожний вагон N 51380178 16.08.2020 подан на станцию Осенцы Свердловской железной дороги на пути необщего пользования обществом "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" по заявке общества с ограниченной ответственностью "Технология" от 01.08.2020, направлен в отстой на собственных путях общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", где находился до 16.09.2020.

Обществом "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" 16.09.2020 вагон (цистерна) N 51380178 с грузом "дизельное топливо" направлен на станцию Волховстрой-1 Октябрьской железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭМ623888.

Порожний вагон N 51380178 прибыл со станции Волховстрой-1 обратно на станцию Осенцы 30.09.2020 согласно накладной N ЭН196277.

За порожний подсыл (доставку) вагона N 51380178 со станции Волховстрой-1 до станции Осенцы истец уплатил открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" денежные средства в сумме 50 577 руб. 60 коп. с НДС, что подтверждено информацией из транспортной железнодорожной накладной N ЭН196277.

Поскольку общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" использовало принадлежащий обществу "ГК Вагонсервис" вагон (цистерну) без согласия владельца, за совершение указанных действий истцом начислен штраф в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в сумме 136 800 руб. Истец также указал на обязанность ответчика выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 50 577 руб. 60 коп., составляющую расходы истца за возврат порожнего вагона до станции Осенцы.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания штрафа, исходил из их обоснованности, с учетом положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, доказанности факта принадлежности вагона (цистерны) истцу на праве аренды и факта использования вагонов ответчиком без разрешения истца. Основания для снижения размера штрафа судом не установлены. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом исходя из того, что использование ответчиком вагона привело к необходимости внесения истцом платы за возврат порожнего вагона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части взыскания неосновательного обогащения, правомерность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев, не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В статье 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды) в виде уплаты виновными физическими или юридическими лица десятикратного размера штрафов, установленных статьями 100 и 101 названного Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенной нормы видно, что применение в отношении должника такой меры по обеспечению исполнения обязательства как законная неустойка (штраф) не лишает кредитора возможности к применению иного способа реализации своих прав, каким является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Суды верно исходили из того, что целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем, потерпевшим признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик, использовав безвозмездно и без правовых оснований принадлежащий истцу вагон, не уплатив истцу плату за такое использование и учинив препятствия в использовании истцом вагона по своему усмотрению, уплатив за перевозку груза железнодорожный тариф в размере без учета оплаты тарифа за перевозку (возврат) порожнего вагона, то есть в размере меньшем, чем он подлежал бы уплате, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 50 577 руб. 60 коп., в связи с чем, обосновано удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 по делу N А50-7523/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова