Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф09-635/22 по делу N А50-8744/2021

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело N А50-8744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Олеговича (далее - предприниматель, ИП Михайлов А.О., ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 по делу N А50-8744/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Кыхалов О.Г. (доверенность от 08.10.2021 N 1, диплом), Агаджанян Ш.А. (доверенность от 08.10.2021 N 1, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Мир масел" (далее - общество, ООО "Мир масел", истец) - Кашина М.А. (доверенность от 21.12.2020).

ООО "Мир масел" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Михайлову А.О. о взыскании неустойки в размере 941 372 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 принят отказ общества от иска в части взыскания основного долга в сумме 343 117 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании с предпринимателя в пользу общества неустойки в размере 941 372 руб. 97 коп. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Михайлов А.О. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Предприниматель в жалобе настаивает на ошибочном толковании судами положений пункта 5.1 договора поставки, которым предусмотрено, что неустойка не начисляется и не выплачивается до направления виновной стороне соответствующего письменного требования. Из чего, по мнению заявителя, следует, что до момента направления ответчику соответствующей претензии истец не имел права начислять какие-либо штрафные санкции, в том числе неустойку. Указывает, что претензия составлена обществом 09.02.2021, направлена предпринимателю 12.02.2021 и получена ответчиком 19.02.2021, в связи с этим, у истца право начисления и требования неустойки возникло 12.02.2021. Учитывая, что основной долг погашен 15.04.2021, период начисления неустойки составил 56 дней. Считает, что исходя из расчета истца, и учитывая дату получения ответчиком претензии, дату оплаты задолженности, сумму основного долга 343 117 руб. 60 коп., полагает, что сумма неустойки должна составлять 6004 руб. 56 коп., которая погашена ответчиком 05.10.2021 года платежным поручением N 1088. В случае отклонения доводов ответчика об отсутствии какой-либо задолженности по неустойке, заявитель просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу того, что размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен нарушенному обязательству, поскольку сумма задолженности составляла 343 117 руб. 60 коп., а неустойка взыскана в размере 941 372 руб. 97 коп., в три раза превышает сумму задолженности по основному долгу. Указывает также, что из мотивировочной части обжалуемого решения не видно, за какой период времени взыскана неустойка.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, межу ООО "Мир масел" (поставщик) и ИП Михайловым А.О. (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 N 92-17 (далее - договор).

Поставщиком обязательства исполнены, в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 11 555 462 руб. 72 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 941 372 руб. 97 коп., рассчитанной на день оплаты основного долга, 15.04.2021.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды исходили из наличия оснований для взыскания неустойки в полном объеме и отсутствия оснований для ее уменьшения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт просрочки оплаты товара по договору.

Доказательств полной оплаты товара по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами учтено, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара согласован сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 0,1 % в день от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судами установлено, что сумма неустойки, начислена в соответствии с пунктом 5.1 договора и рассчитана на день оплаты основного долга - 15.04.2021, по расчету истца составила 941 372 руб. 97 коп.

Доводы заявителя о том, что по условиям пункта 5.1 договора начисление неустойки производится только в случае направления виновной стороне соответствующего письменного требования об уплате неустойки, подлежат отклонению, поскольку анализ условий раздела 5 договора поставки свидетельствует о направленности воли сторон на обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе посредством неустойки, в силу чего соответствующий пункт договора не может быть истолкован, как препятствующий ее начислению при отсутствии направления виновной стороне соответствующего письменного требования.

Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пленуме N 7, признал доказанным факт просрочки оплаты товара, учел, что соглашение о неустойке и ее размере совершено сторонами в пункте 5.1 договора по свободному усмотрению в письменной форме, который не противоречит статьям 329, 330, 421, 431 ГК РФ, иным условиям договора и смыслу договора в целом; является обычно применяемым в гражданском обороте, и при заключении договора ответчик должен осознавать возможность наступления негативных последствий в виде меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его обоснованным, арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Судами принято во внимание заявление предпринимателя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, истолковав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанцией установлено отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки; недоказанность ответчиком, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлены, процент неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, а также необоснованность ответчиком возможности и необходимости уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в этой части.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кассационный суд не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 по делу N А50-8744/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов