Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф09-1581/22 по делу N А60-3954/2021

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-3954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Проект" (далее - общество "К-Проект", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А60-3954/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Ивановича (далее - предприниматель Иванов В.И., ответчик) - Плюснина Т.В. (доверенность от 23.03.2022 N 22-1/ЮР);

предприниматель Иванов В.И. - лично (паспорт);

арбитражного управляющего Сивкова Д.С. - Ермолаева А.С. (доверенность от 01.04.2022).

Общество "К-Проект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Иванова В.И. неосновательного обогащения в размере 781 271 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "К-Проект" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование судебного акта. Заявитель жалобы указывает, что договор субподряда N 12, представленный ответчиком, заключенный между предпринимателем Ивановым В.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-техно" датирован 09.02.2021, то есть данный договор был заключен через 1,5 месяца после направления конкурсным управляющим в адрес ответчика требования. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции дело неоднократно откладывалось с целью предоставления ответчику возможности заявить возражения относительно требований истца, чего ответчиком сделано не было. Надлежащего получения судебной корреспонденции ответчик не обеспечил.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, так как апелляционная жалоба ответчика не содержала допустимых аргументов отсутствия у ответчика объективной возможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы высказывает сомнения в подлинности приобщенных судом апелляционной инстанции документов, а именно, заявитель указывает, что на представленных ответчиком актах и товарных накладных стоит подпись похожая на подпись Бутко Н.А.(ранее являлся директором общества "К-Проект"), однако указанная подпись не принадлежит данному лицу. Истец заявил ходатайство о фальсификации документов, а также представил пояснения Бутко Н.А. и Балакиной (Кругляшовой) Е.В. Как указывает заявитель кассационной жалобы, результат рассмотрения заявленного ходатайства отсутствует в судебном акте.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о доказанности ответчиком факта наличия встречного предоставления, поскольку достоверных и допустимых доказательств в материалы дела не представлено. Отказывая Бутко Н.А. и Балакиной (Кругляшовой) Е.В. в привлечении их к участию в деле, суд лишил их права на судебную защиту.

Истец также указывает на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции, а именно, на необоснованное отклонение ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн заседания).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Иванов В.И. по доводам кассационной жалобы истца возражает, считает их несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-58320/2019 в отношении общества "К-Проект" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсным управляющим установлено перечисление обществом "К-Проект" в пользу предпринимателя Иванова В.И. денежных средств в общем размере 791 203 руб.

По счету общества "К-Проект" N 40702810416540043480 в ПАО "Сбербанк России" в адрес предпринимателя Иванова В.И. обществом "К-Проект" перечислены денежные средства следующими платежными поручениями на общую сумму 569 471 руб.:

- N 19 от 23.05.2018 на сумму 88 000 руб.;

- N 63 от 01.06.2018 на сумму 33 000 руб.;

- N 64 от 13.06.2018 на сумму 55 000 руб.;

- N 97 от 21.06.2018 на сумму 15 000 руб.;

- N 109 от 22.06.2018 на сумму 37 000 руб.;

- N 138 от 09.07.2018 на сумму 30 689 руб.;

- N 142 от 11.07.2018 на сумму 89 620 руб.;

- N 183 от 27.07.2018 на сумму 25 362 руб.;

- N 234 от 03.08.2018 на сумму 63 000 руб.;

- N 309 от 09.10.2018 на сумму 13 2800 руб.

По счету общества "К-Проект" N 40702810002500001292 в ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие", в адрес предпринимателя Иванова В.И. обществом "К-Проект" перечислены денежные средства в сумме 221 732 руб., следующими платежными поручениями:

- N 2 от 27.03.2018 на сумму 3 063 руб.;

- N 6 от 30.03.2018 на сумму 5 019 руб.;

- N 11 от 17.04.2018 на сумму 1 850 руб.;

- N 600 от 23.04.2018 на сумму 31 800 руб.;

- N 616 от 27.04.2018 на сумму 135 000 руб.;

- N 620 от 04.05.2018 на сумму 45 000 руб.;

Поскольку у конкурсного управляющего в силу непередачи документации руководителем отсутствуют доказательства встречного предоставления, управляющий обратился к предпринимателю Иванову В.И. с требованием о предоставлении информации.

Ввиду непредоставления сведений об обоснованности перечисления, общество "К-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленных предпринимателю Иванову В.И. денежных средств в общем размере 791 203 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 781 271 руб., доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил, признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 781 271 руб., составляющих сумму произведенной истцом оплаты, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решением суда первой инстанции от 27.04.2021 требования истца удовлетворены.

Предприниматель Иванов В.И. 24.09.2021 обратился с апелляционной жалобой, в которой представил доказательства наличия встречного исполнения на спорную сумму и ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование ответчик указал, что в период с 10.02.2021 по 17.05.2021 проживал и производил работы на территории коттеджного поселка "Заповедник", находящегося в Сысертском районе Свердловской области, что подтверждается договором от 09.02.2021 N 12, спецификацией N 1 и актом выполненных работ от 17.05.2021 N 127, в связи с чем судебную корреспонденцию не получал.

Суд апелляционной инстанции, признав уважительными причины непредставления суду первой инстанции доказательств, опровергающих требования истца, приняв во внимание, что ответчик считается извещенным о рассмотрении настоящего дела в силу закона (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), в отсутствие доказательств фактического получения судебной корреспонденции, приобщил к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку усмотрел затруднительность предоставления доказательств суду первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности реальности существования правоотношений сторон и наличия встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму представленными в материалы дела документами.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции установил, что перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий общества "К-Проект" указал, что ответчик не представил доказательств наличия установленных законом или договором оснований для сбережения денежных средств истца, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Исследовав представленные ответчиком доказательства встречного исполнения, в том числе акты и товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы являются двусторонними, подписаны, в том числе со стороны общества "К-Проект".

Заявление истца о фальсификации счетов, актов выполненных работ и товарных накладных, а также спецификации, представленных ответчиком, рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Проверка достоверности доказательств (содержащихся в них сведений) проведена судом путем сопоставления их с другими документами, в частности с представленными ответчиком в судебное заседание на обозрение суда подлинниками актов выполненных работ и товарными накладными от 27.04.2018 N 105/1, от 04.05.2018 N 168, от 22.05.2018 N 186, от 01.06.2018 N 192 и акт от 23.04.2018 N 105.

Апелляционным судом обоснованно учтены пояснения ответчика относительно причин отсутствия оригиналов остальных документов, а именно, то, что их утрата обусловлена давностью их осуществления и сменой места нахождения ответчика. В подтверждение реальности таких операций ответчик представил суду книгу покупок, сведения о подаче декларации по УСН.

Также приняты во внимание пояснения ответчика относительно правоотношений между сторонами, что фактически ответчик и истец осуществляли деятельность на одной территории. По пояснениям ответчика, у общества имелся свой станок, который был постоянно задействован, и осуществлял резку листа толщиной не более 10 мм. При этом станок, принадлежащий ответчику, осуществляет резку более толстых листов (до 50 мм). Поскольку своими силами общество "К-Проект" не могло осуществлять такую деятельность, общество обращалось к предпринимателю Иванову В.И., территориально близко располагающегося к истцу.

Кроме того, ответчик указал, что оплата выполненных работ осуществлялась истцом либо по предоплате, либо по факту передачи обществу результата работ, при этом металл закупался либо самим заказчиком, либо ответчиком. При этом необходимость выполнения соответствующих работ определялась сторонами по согласованию, которое происходило посредством электронной переписки. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком суду представлены скриншоты переписки сторон от 27.03.2018, 17-18.04.2018, 31.07.2018, 27.12.2018, 25.01.2019, 29.01.2019, 01.02.2019, 12.02.2019, 18.02.2019, 04-05.03.2019.

Исследовав назначение платежей представленных платежных документах, суд установил, что соответствующие оплаты производились обществом "К-Проект" на основании выставленных ответчиком счетов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что выставление счетов корреспондирует датам переписки сторон, выставлению актов и осуществлению платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения, опровергнуты представленными в материалы дела обстоятельствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств аффилированности истца и ответчика в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон, и не подтверждено злоупотребление сторонами правом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае доказаны как намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, так и фактическое исполнение, на основании чего ответчику были перечислены денежные средства, что в свою очередь опровергает доводы истца об отсутствии встречного предоставления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требований истца взыскании неосновательного обогащения, при наличии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, отказал.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном восстановлении апелляционным судом срока на обжалование судебного акта судом округа отклоняется.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 АПК РФ, в силу части 2 которой, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, при этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, и данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 подана предпринимателем Ивановым В.И. в арбитражный суд 24.09.2021, одновременно с подачей апелляционной жалобы предприниматель Иванов В.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не располагал информацией о рассмотрении настоящего дела и принятии судом первой инстанции обжалуемого решения, сведения о котором стали ему известны лишь 27.08.2021 после наложения ареста судебным приставом исполнителем на расчетный счет ответчика. Ответчик указал на разъездной характер работы, в период с 10.02.2021 по 17.05.2021 находился вне места проживания, что подтвердил соответствующими документами

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы ответчика относительно причин им пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и представленные в обоснование данных доводов документы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен предпринимателем Ивановым В.И. по уважительным причинам.

В связи с изложенным, апелляционный суд обоснованно восстановил предпринимателю Иванову В.И. срок на апелляционное обжалование судебного акта, исходя из предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех участников судебного процесса на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, при том, что само по себе восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование не привело к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Основания для иной оценки приведенных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии дополнительных доказательств от предпринимателя Иванова В.И., которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для отмены апелляционного постановления может служить лишь немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного выше Кодекса, сопряженное с принятием или возможностью принятия неправильного постановления, чего в рассматриваемой ситуации судом округа не усматривается.

Довод истца о необоснованном отклонении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн заседания) судом кассационной инстанции отклоняется.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось после отмены ограничительных мер, введенных в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции.

Ходатайство истца отклонено в связи с отсутствием технической возможности, о чем истец был заблаговременно уведомлен и не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества "К-Проект" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А60-3954/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов