Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф09-726/22 по делу N А60-59356/2017

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-59356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бердникова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу N А60-59356/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Максимова С.В. - Ветчанинова А.А. (доверенность от 01.10.2021);

представитель Бедникова П.В. - Черешова С.В. (доверенность от 04.03.2021 66АА6630097).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 Бердников Павел Владимирович (далее - Бердников П.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 Никонов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден Максимов Святослав Владимирович (далее - финансовый управляющий Максимов С.В., управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2020 Морикова Евгения Викторовича (далее - Мориков Е.В., кредитор) поступило заявление о признании недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения квартиры (общей площадью 214, 8 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, кв. 262), заключенного 18.08.2015 между должником (даритель) и Бердниковой Ольгой Павловной (одаряемая) и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 заявление Морикова Е.В. удовлетворено. Суд первой инстанции признал договор дарения от 18.08.2015 недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата конкурсную массу должника жилого помещения (квартиры) площадью 214.8 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, кв. 262, кадастровый номер 66:41:0402018:41.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 19.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Бердников П.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 19.08.2021 и постановление апелляционного суда от 29.12.2021 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о причинении вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой и сделкой совершенной со злоупотреблением правом. По мнению подателя жалобы, сделка совершена в отношении единственного жилья в отношении члена семьи (супруги должника) совместно проживающей с должника, следовательно, в результате заключения спорной сделки нарушение прав кредиторов не последовало. При этом заявитель жалобы отмечает, что денежных средств, поступивших в результате оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств в конкурсную массу должника, достаточно для удовлетворения законных интересов кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы также отмечает, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшение конкурсной массы не последовало, так как на вышеуказанное жилое помещение (квартиру) распространяется исполнительский иммунитет как единственное жилье пригодное для проживания должника и членов его семьи.

Путс Ольга Сергеевна и финансовый управляющий имуществом должника Максимов С.В. в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между Бердниковым Павлом Владимировичем даритель) и его супругой Бердниковой Ольгой Павловной (одаряемая) 18.08.2015 заключен договор дарения жилого помещения, общей площадью 214.8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, кв. 262, кадастровый номер: 66:41:0402018:401.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения от 18.08.2015 произведена 31.08.2015 N 66-66/001-66/001/430/2015-2155/2.

До совершения договора дарения предмет оспариваемой сделки принадлежал должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЕ номер 802 463, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 25.02.2013.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, конкурсный кредитор Мориков Е.В. обратился в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротства) Бердникова П.В., с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании статьей статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном подпунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 10.11.2017, спорный договор дарения заключен 18.08.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, договор может быть признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кредитора и возражения должника, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами - Мориковым Е.В., Банком ВТБ (ПАО), факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки также установлен вступившими в законную силу судебными актами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в частности, постановлением от 29.08.2019 N 17АП-8261/2019(1)-АК и постановлением от 29.08.2019 N 17АП-8261/2019(2)-АК по настоящему делу, исходя из того, что оспариваемый договор дарения заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, спорное жилое помещение было передано безвозмездно Бердниковой О.П. (супруге должника), которая является заинтересованным по отношению к должнику лицом, то есть была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности у супруга, суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие условий для признания договора дарения от 18.08.2015, заключенный между должником и Бердниковой О.П. недействительной сделкой, удовлетворив требования кредитора Морикова Е.В. на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие доказательств выбытия имущества из собственности ответчиков, суды применили последствия недействительности сделок в виде возврата конкурсную массу должника жилого помещения (квартиры) площадью 214.8 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, кв. 262, кадастровый номер 66:41:0402018:41.

Таким образом, признавая спорные сделки недействительными (ничтожными), суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку все названные обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

В частности, суды мотивировали свои выводы тем, что в настоящее время формирование конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника, не завершено. Общая площадь спорной квартиры существенно превышает установленную Постановления Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 норму предоставления жилья на условиях социального найма для территории муниципального образования "город Екатеринбург" на одного человека (16 кв. м. общей площади). При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования 9 кредиторов в размере 8 910 880 руб. основного долга., тогда как стоимость квартиры согласно справке выплате паевого взноса ЖСК "Возрождение" 17.12.2012 не менее 11 000 000 руб., а согласно заключению ООО МК "Право.Оценка.Недвижимость" N 114/12 от 15.12.2021 она предварительно может быть оценена в 24 000 000 руб. В случае реализации данного имущества кредиторами, должнику и членам его семьи будет предложено замещающее жилье/варианты замещения меньшей стоимостью в пределах этого или соседних застроенных жилыми домами центральных микрорайонов Екатеринбурга.

Вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.07.2021 по делу N 303-ЭС20-18761 и от 24.12.2021 по делу N 309-ЭС21-14612, согласно которой исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В ситуации, если стоимость имущества должника действительно превысит размер задолженности, управляющий, при выборе конкретных объектов продажи, должен будет учесть мнение должника, являющегося их собственником. Однако на момент рассмотрения обособленного спора соответствующее обстоятельство судами не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу N А60-59356/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бердникова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.А. Павлова К.А. Савицкая