Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф09-1287/22 по делу N А76-6949/2021

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело N А76-6949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимфоеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУРС" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А76-6949/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КУРС" (далее - общество "КУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности в сумме 79 321 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в сумме 6 821 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение суда от 11.10.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований общества "КУРС" отказано.

Общество "КУРС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном административном здании, в связи с чем, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, соответствующие долям в праве на общее имущество.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом, отмечает, что ответчик не явился ни в одно судебное заседание суда первой инстанции, подтверждая тем самым отсутствие заинтересованности в рассмотрении дела.

Общество "КУРС" считает ссылку суда апелляционной инстанции на наличие договорных отношений ответчика и муниципального предприятия трест "Теплофикация" необоснованной, поскольку никаких договоров между указанными сторонами в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает на то, что установка истцом системы пожарной безопасности в административном здании является обязательной в силу закона; система охраны установлена на все здание, поскольку конструктивно помещения истца и ответчика имеют общий вход и не имеется возможности оборудования отдельных изолированных входов в помещение; строительные и электромонтажные работы выполнялись во всем здании как едином объекте.

Истец считает, что обществом "КУРС" представлены в полной мере доказательства в подтверждение факта возникновения заявленных расходов, факта их несения и относимости к содержанию общего имущества здания для целей их пропорционального распределения на ответчика.

Общество "КУРС" ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "КУРС" и Администрация владеют на праве собственности помещениями в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Николая Шишка д. 11/1, общей площадью 735,80 кв. м.

В связи с тем, что общество "КУРС" как один из собственников вышеуказанного нежилого здания, понесло расходы на содержание общего имущества в объеме, превышающем соразмерность своей доли за период с 01.08.2019 по 01.12.2020 на сумму 79 321 руб. 70 коп., истец направил в адрес Администрации претензию от 14.12.2020 N 2166 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества "КУРС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от возмещения фактически произведенных истцом затрат по содержанию общего имущества, с учетом доказанности истцом понесенных расходов, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, установив, что факт проведения заявленных работ, объем и стоимость работ, а равно их относимость к содержанию общего имущества истцом не доказаны, решение суда отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, в силу указанных норм права собственник помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности истца по настоящему делу является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, вместе с тем, в спорных правоотношениях истец выступает не в качестве управляющей организации спорного здания, поскольку в качестве такового он не избирался, не назначался в установленном порядке, управление нежилым зданием ему также не поручалось, а является одним из собственников помещений в нежилом здании.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом "КУРС" не представлено доказательств реального, фактического несения расходов, не раскрыты первичные документы, в том числе договоры оказания услуг с доказательством их исполнения и оплаты обществом "КУРС" третьим лицам, не обоснована необходимость проведения заявленных работ, объем и стоимость работ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 128,5 кв.м., уточненные требования заявлены истцом исходя из площади помещений ответчика 128,5 кв.м., вместе с тем, сама величина расходов, относимых истцом на ответчика не изменилась и составила также 79 321 руб. 70 коп., хотя, как следует из первоначального расчета, сумма 79 321 руб. 70 коп. рассчитана истцом из большей площади помещений ответчика - 143 кв.м.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, сам по себе факт нахождения нежилых помещений в собственности муниципального образования не является безусловным основанием для возмещения обществу "КУРС" любых заявляемых им расходов по отношению к нежилому зданию, лицо, заявляющее о возникновении и несении расходов обязано доказать факт их возникновения в связи с содержанием общего имущества здания, факт их несения именно в отношении общего имущества здания, а не в отношении своих помещений, факт их необходимости, относимости, разумности, и, как следствие, обоснованности, в отсутствие доказательств чего, соответствующие требования не могут быть удовлетворены.

По результатам исследования предоставленных истцом в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность истца по доказыванию заявленных требований надлежащим образом не исполнена.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в заявленный истцом состав расходов, согласно расчету суммы иска включена сумма расходов по административному зданию на услуги по охране помещения, обслуживанию пожарной сигнализации, уборке служебных помещений, коммунальные услуги (отопление), на установку камеры наружного наблюдения, строительные работы, электромонтажные работы, на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно сведениям истца, указанным в этом расчете, услуги по охране помещения осуществляются на основании договора от 01.10.2014 N 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Магнитогорское Охранно-сервисное агентство", обслуживание пожарной сигнализации производится по договору от 21.05.2012N 1070 с обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская служба спасения-1", уборка служебных помещений осуществляется по договору от 01.05.2008 N 14, договор от 06.03.2018 N 29 общества с ограниченной ответственностью "Участок содержания N1", установка узла учета тепловой энергии и теплоносителя произведена на основании договора от 12.11.2020.

Вместе с тем, ни одного из вышеперечисленных документов истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства заключения и действия в спорный период соответствующих договоров, доказательства того, что они заключены именно в отношении всего спорного здания, мест общего пользования, доказательств их фактического выполнения исполнителями, фактической оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела доказательств суду не представилось возможным установить оказаны ли спорные услуги и если оказаны, то в отношении нежилых помещений, принадлежащих истцу, либо в отношении общего имущества нежилого здания; договор теплоснабжения, заключенный истцом с ресурсоснабжающей организацией, и доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной на все нежилое здание, истцом не представлены, в отношении камеры наружного наблюдения - не представлены доказательства её установки, в отношении установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя - истец также не доказал и не раскрыл сведения о каком конкретно узле учета идет речь - для целей фиксации всего объема тепловой энергии, поступающей в здание, или для учета тепловой энергии, поступающей в помещения истца, в материалы дела не представлена техническая документация на узел учета, доказательства понесения истцом расходов на его установку.

Таким образом, ссылаясь в настоящем споре на несение истцом бремени содержания общего имущества, общество "КУРС" не предоставило доказательств реального, фактического несения расходов, не раскрыло первичные документы, в том числе договоры оказания услуг с доказательством их исполнения, в том числе в части оплаты обществом "КУРС" третьим лицам.

В отсутствие доказательств возникновения заявленных истцом расходов в связи с содержанием общего имущества здания и их размера, на стороне ответчика встречной обязанности по оплате таких расходов не возникло, то есть обоснованность рассмотренных исковых требований не доказана.

Ссылка общества "КУРС" на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, отклоняется как несостоятельное. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его приобщении на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А76-6949/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова