Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф09-1640/22 по делу N А60-48246/2020

Екатеринбург

08 апреля 2022 г.

Дело N А60-48246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-копир" (далее - общество "Юнит-копир", должник) в лице конкурсного управляющего Кочкарева Ильи Андреевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу N А60-48246/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Кочкарев И.А., а также представитель Гималтдинова Ильдара Разифовича - Яшин М.А. (доверенность от 21.09.2020 66АА N 6331631).

Общество "Юнит-копир" в лице конкурсного управляющего Кочкарева И.А. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобальные решения" (далее - общество "Глобальные решения", ответчик) долга по договору купли-продажи векселя от 25.04.2018 в сумме 1 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карамышев Илья Геннадьевич, Гималтдинов И.Р., Дроздова Анна Александровна, Анисимков Александр Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Посад-45" (далее - общество "Посад-45").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Юнит-копир" просит решение от 27.08.2021 и постановление от 28.12.2021 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, поскольку договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя от 25.04.2017 N ВГ 0051638 переданы управляющему обществом "Юнит-копир" Гималтдиновым И.Р., и ни у кого, кроме него, управляющий эти документы получить не мог, то доводы Гималтдинова И.Р. о том, что он не подписывал данные договор купли-продажи и акт, несостоятельны, ничем не подтверждены, поэтому договор купли-продажи являлся действительным, и, так как спорный вексель управляющему не передан, то он выбыл из владения должника на основании названной сделки с обществом "Глобальные решения", при этом конкурсный управляющий является независимым лицом и не располагает информацией, которая известна обществу "Глобальные решения" и Гималтдинову И.Р., являющимся аффилированными лицами, отрицающими в своих интересах наличие долга, на которых должно быть возложено бремя доказывания факта передачи спорного векселя от истца ответчику, но суды это не учли и необоснованно освободили ответчика и третье лицо от доказывания и опровержения обстоятельств и фактов, которые могли знать только они.

По мнению заявителя, делая вывод о корпоративном конфликте в обществе "Юнит-копир" со ссылкой на дела с его участием, апелляционный суд, не учел, что данное общество признано банкротом, и множество судебных дел обусловлено обращением управляющего во исполнение своих обязанностей с соответствующими исками. В подтверждение реальности передачи векселя обществом "Юнит-копир" обществу "Глобальные решения" заявитель ссылается на приобретение обществом "Юнит-Копир" векселя у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), с оплатой векселя в безналичной форме со счета должника, доступ к которому имел его руководитель Гималтдинов И.Р., ввиду чего он не мог не знать о приобретении векселя должником, а, отрицая продажу обществу "Глобальные решения" векселя, выбывшего из обладания общества "Юнит-копир" без оплаты, не пояснил, в пользу кого и на каком основании вексель передан, не принял никаких мер, в частности, по установлению судьбы векселя, из чего следует, что вексель в действительности был передан обществу "Глобальные решения" по договору купли-продажи и акту приема-передачи, переданным управляющему Гималтдиновым И.Р., при этом передача обществом "Юнит-копир" векселя ответчику подтверждена также тем, что последний реализовал данный вексель обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" (далее - общество "Центрстройинвест") и получил за него оплату, что подтверждено договором купли-продажи и платежными поручениями, при этом общество "Глобальные решения" и Гималтдинов И.Р. заняли пассивную позицию по настоящему спору и не раскрыли, куда реализован спорный вексель, как общество "Глобальные решения" получило его в свое владение, не представили альтернативный документально подтвержденный вариант движения векселя, а, отказывая в удовлетворении иска, в отсутствие пояснений сторон, суды неправомерно исходили только из ничем не подтвержденной позиции ответчика и третьего лица о непередаче обществом "Юнит-копир" спорного векселя обществу "Глобальные решения".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-55288/2019 общество "Юнит-Копир" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кочкарев И.А.

По пояснениям Кочкарева И.А., в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника он обнаружил долг общества "Глобальные решения" перед обществом "Юнит-Копир" в сумме 1 300 000 руб., а в обоснование наличия данного долга общество "Юнит-Копир" ссылается на следующее.

Между обществом "Юнит-Копир" в лице управляющего Гималтдинова И.Р. (продавец) и обществом "Глобальные решения" в лице директора Карамышева И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2018, по условиям которого продавец обязался передать покупателю простой вексель Сбербанка от 25.04.2017 ВГ0051638 со сроком предъявления к погашению не ранее 09.05.2017, а покупатель - произвести оплату данного векселя в размере 1 300 000 руб., согласно акту приема-передачи от 25.04.2018, названный вексель передан обществу "Глобальные решения", но обязательства по оплате последним не исполнены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество "Юнит-Копир" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи и акт приема-передачи от 25.04.2018 Гималтдинов И.Р. не подписывал, конкурсному управляющему не передавал и о происхождении данных документов ничего не знает, при этом спорный вексель предъявлен к оплате иным лицом - обществом "Посад-45", в лице представителя группы компаний Юнит, и оплачен Сбербанком, а общество "Глобальные решения" пояснило, что спорный вексель оно к учету не принимало, далее не передавало, и экономического смысла в приобретении спорного векселя у общества "Юнит-Копир" не имелось.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также исходил из того, что общество "Юнит-Копир" 24.04.2017 приобрело спорный вексель у Сбербанка, а 26.04.2017 данный вексель предъявлен к оплате в Сбербанк обществом "Посад-45" и оплачен Сбербанком, в связи с чем названный вексель не мог быть предметом договора от 25.04.2018, а то, что спорный вексель 25.04.2018 находился во владении у общества "Глобальные решения", не является достаточным свидетельством наличия у последнего неисполненных денежных обязательств перед обществом "Юнит-Копир", при том, что, как пояснил Гималтдинов И.Р., общества "Юнит-Копир" и "Глобальные решения" ранее входили в одну группу компаний, в которую также входило общество "Посад-45", и у них был один бенефициар, что никем не оспорено, и в данной группе компаний имеется корпоративный конфликт.

Кроме того, апелляционный суд признал, что в действиях общества "Глобальные решения" нет признаков недобросовестного поведения, например, по обогащению за счет общества "Юнит-Копир", презумпция его добросовестности не опровергнута, и о взыскании неосновательного обогащения общество "Юнит-Копир" не заявляло, а лишь ссылалось на договор от 25.04.2018, при этом между сторонами есть корпоративная связь, а наличие у общества "Глобальные решения" неисполненных обязательств перед обществом "Юнит-Копир", связанных с оплатой спорного векселя, не доказано.

Между тем суды не учли следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии иска суд придет к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии иска, его возвращения либо оставления без движения. В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в связи с этим ссылка истца в иске на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, а подлежащее применению законодательство суд определяет исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В обоснование иска конкурсный управляющий обществом "Юнит-Копир" ссылается на то, что 25.04.2017 общество "Юнит-Копир" приобрело у Сбербанка спорный вексель, что подтверждено самим Сбербанком, представленными им документами и никем не оспорено, и в этот же день 25.04.2017 общество "Глобальные решения" продало спорный вексель обществу "Центрстройинвест", что подтверждается соответствующими документами, включая договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя, а также банковские платежные поручения об оплате обществом "Центрстройинвест" в пользу общества "Глобальные решения" стоимости спорного векселя в полном объеме, в то время как общество "Юнит-копир" от общества "Глобальные решения" никакого встречного исполнения за полученный им от должника спорный вексель не получило, хотя в деле имеются документы о продаже данного векселя обществом "Юнит-копир" в пользу общества "Глобальные решения", а на оборотной стороне спорного векселя никаких надписей о каких-либо иных векселедержателях-индоссантах, кроме общества "Юнит-Копир", не проставлено.

На основании изложенного, общество "Юнит-копир" в лице конкурсного управляющего полагает, что общество "Глобальные решения" должно возместить обществу "Юнит-Копир" стоимость утраченного последним и безвозмездно приобретенного обществом "Глобальные решения" векселя.

Следовательно, в данном случае, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды должны были определить предмет и пределы доказывания по настоящему спору, существо и правовую природу спорных правоотношений, дать надлежащую правовую квалификацию заявленным требованиям с учетом всех фактических обстоятельств, на которые ссылался общество "Юнит-Копир", и, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, определить состав лиц, участвующих в данном деле, и распределить между ними бремя доказывания по настоящему спору.

Между тем при рассмотрении данного спора суды фактически уклонились от осуществления вышеназванных процессуальных функций.

Так, делая вывод о том, что Гималтдинов И.Р., являвшийся на момент нахождения спорного векселя в обороте руководителем общества "Юнит-Копир", согласно его пояснениям, ничего не знает о спорном векселе и ни сам вексель, никаких иных, связанных с ним документов не подписывал, суды не дали надлежащей оценки представленным Сбербанком документам, из которых следует, что спорный вексель приобретен 25.04.2017 в Сбербанке от имени общества "Юнит-копир" лицом, действующим по доверенности, выданной Гималтдиновым И.Р. специально для приобретения обществом "Юнит-Копир" векселя, и на данной доверенности имеется отметка Сбербанка о том, что подпись руководителя в доверенности сверена с картотекой, суды также не исследовали и не оценили тот факт, что на оборотной стороне спорного векселя, копия которого представлена в дело Сбербанком имеется подпись руководителя общества "Юнит-Копир", и на всех имеющихся в деле документах за апрель 2017 года, подписанных от лица общества "Юнит-Копир" руководителем и лицом, действующим на основании выданной им доверенности, имеются оттиски печати общества "Юнит-Копир", при том, что Гималтдинов И.Р. не смог дать по данному вопросу никаких внятных пояснений, в том числе, и в суде округа.

Помимо изложенного, суды фактически уклонились от установления, исследования и оценки обстоятельств, связанных с тем, что, как следует из материалов дела, в тот же день, когда Сбербанк выдал спорный вексель обществу "Юнит-Копир", то есть 25.04.2017, данный вексель был продан обществом "Глобальные решения" в пользу общества "Центрстройинвест", что также подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе банковскими платежными поручениями об оплате обществом "Центрстройинвест" в пользу общества "Глобальные решения" стоимости спорного векселя, при том, что названные документы ничем не опровергнуты, в материалах дела не имеется никаких документов, свидетельствующих о том, как именно и на каких основаниях спорный вексель непосредственно в день его выпуска Сбербанком в оборот, оказался во владении общества "Глобальные решения", и никто из лиц, участвующих в деле, не смог дать по указанному вопросу никаких внятных пояснений.

При этом вывод судов о том, что факт нахождения спорного векселя 25.04.2017 во владении у общества "Глобальные решения", не является достаточным свидетельством наличия у последнего неисполненных денежных обязательств перед обществом "Юнит-Копир", сделан судами при неверном распределении бремени доказывания по настоящему делу, поскольку в данном случае конкурсный управляющий обществом "Юнит-копир" доказал документально и обосновал свою позицию по предъявленным к обществу "Глобальные решения" требованиям, согласно которой общество "Юнит-Копир" на возмездной основе приобрело спорный вексель у Сбербанка, но данный вексель без какого-либо встречного предоставления в день его выдачи Сбербанком утрачен обществом "Юнит-Копир" при неустановленных управляющим обстоятельствах и в этот же день данный вексель реализован обществом "Глобальные решения", получившим за продажу спорного векселя соответствующее встречное предоставления, при том, что в представлении иных, дополнительных доказательств конкурсный управляющий обществом "Юнит-Копир", который в данном случае действует в защиту законных интересов независимых кредитов общества "Юнит-Копир", ограничен, так как объективно ими не располагает, а, с учетом вышеизложенного, сам по себе тот факт, что предметом спорных правоотношений являлся вексель, в данном случае не освобождает ответчика и третье лицо от доказывания соответствующих обстоятельств.

В то же время Гималтдинов И.Р., который по состоянию на 25.04.2017 и 26.04.2017 являлся руководителем общества "Юнит-копир", и, в силу своих должностных полномочий, а также, согласно вышеназванным документам, должен располагать полной информацией о движении спорного векселя, никаких внятных пояснений по существу заявленных требований не дал, никакую информацию о приобретении и отчуждении спорного векселя обществом "Юнит-Копир" суду не раскрыл, тогда как только он как руководитель должника в спорный период может дать соответствующие пояснения и раскрыть информацию по факту приобретения и утраты спорного векселя обществом "Юнит-копир", тем более, что это произошло в течение одного дня, аналогично, и общество "Глобальные решения" не предоставило суду никаких конкретных пояснений и документов о приобретении им спорного векселя, при том, что в деле имеются документы, подтверждающие возмездную реализацию им спорного векселя иному лицу сразу же в день выдачи спорного векселя Сбербанком в пользу общества "Юнит-Копир".

Между тем суды приняли во внимание ничем не подтвержденные и не соответствующие материалам дела пояснения общества "Глобальные решения" о том, что оно не принимало к учету спорный вексель и далее его не передавало, а также немотивированные и противоречащие материалам дела пояснения Гималтдинова И.Р. о том, что он не располагает никакой информацией о спорном векселе, при этом суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки вышеназванным документам о движении спорного векселя, которые ничем не опровергнуты, при том, что в данном случае именно общество "Глобальные решения", которое 25.04.2017 произвело возмездное отчуждение спорного векселя обществу "Центрстройинвест", и данный факт ничем не опровергнуло, а также Гималтдинов И.Р., являвшийся 25.04.2017 руководителем общества "Юнит-Копир" и не передавший соответствующие документы конкурсному управляющему данным обществом, должны были доказать, каким образом, на каком основании и кому был отчужден спорный вексель обществом "Юнит-Копир", как именно, на каком основании и у кого общество "Глобальные решения" приобрело спорный вексель, при том, что названные действия имели место в течение одного дня, и никаких надписей о каких-либо иных векселедержателях-индоссантах, кроме общества "Юнит-Копир", на спорном векселе не имеется.

Вывод апелляционного суда о том, что спорный вексель предъявлен к оплате обществом "Посад-45", в лице представителя группы компаний Юнит, а общества "Юнит-Копир" и "Глобальные решения" ранее входили в одну группу компаний, включая и общество "Посад-45", у них был один бенефициар, и в данной группе компаний имеется корпоративный конфликт, сам по себе не освобождает указанных лиц от доказывания обстоятельств, на основании которых они приобрели спорный вексель и передали его далее, и не может свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований, а, наоборот, является основанием для предъявления к названным лицам более высокого стандарта доказывания и требования о раскрытии ими всей цепочки движения спорного векселя, тем более, что при аффилированности участников правоотношений их осведомленность о действиях друг друга презюмируется, и у них не должно быть препятствий в раскрытии соответствующей информации перед независимыми кредиторами друг друга, а, кроме того, данный вывод сделан судами без исследования и установления соответствующих обстоятельств и ничем не подтвержден, кроме пояснений Гималтдинова И.Р.

Вывод апелляционного суда о том, что общество "Юнит-копир" не заявило о взыскании неосновательного обогащения, а просило взыскать долг по договору купли-продажи векселя, основан на неверном толковании норм процессуального права, так как в данном случае общество "Юнит-копир" изложило все необходимые фактические обстоятельства, касающиеся движения спорного векселя и представило соответствующие доказательства, в связи с чем, придя к выводу, что спорный вексель не мог быть предметом договора купли-продажи от 25.04.2018, суды должны были определить правовую квалификацию спорных правоотношений, исходя из фактических обстоятельств дела, и рассмотреть соответствующий спор по существу, при том, что во вводной части постановления от 28.12.2021 апелляционный суд указал на рассмотрение спора по иску общества "Юнит-копир" к обществу "Глобальные решения" о взыскании неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что выводы судов о недоказанности приобретения и отчуждения спорного векселя обществом "Глобальные решения", отсутствии в его действиях недобросовестного поведения, например, по обогащению за счет общества "Юнит-Копир", и о том, что презумпция его добросовестности не опровергнута, а между сторонами есть корпоративная связь, и наличие у общества "Глобальные решения" неисполненных обязательств перед обществом "Юнит-Копир", связанных с оплатой спорного векселя, не доказано, не мотивированы, противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений, заявленных лицами, участвующими в деле, при неправильном распределении между сторонами спора бремени доказывания, при уклонении судов от определения предмета и пределов доказывания по настоящему спору и правовой квалификации спорных правоотношений.

Таким образом, в нарушение статей 6, 65, 71, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды фактически не рассмотрели исковые требования по существу в полном объеме, всесторонне, с учетом всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не предложили истцу уточнить существо и направленность исковых требований, с учетом фактических обстоятельств, на которые он ссылается, не дали им соответствующую правовую квалификацию, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по настоящему делу, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить все необходимые и достаточные доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не определили, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, исходя из предмета и оснований иска, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, в результате чего пришли к преждевременному и необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "Юнит-копир".

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Юнит-копир" сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, без надлежащей правовой квалификации заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции от 27.08.2021 и постановление апелляционного суда от 28.12.2021 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности, уточнить действительную цель заявленных требований, дать им соответствующую правовую квалификацию, и, исходя из этого, определить предмет и пределы доказывания, разъяснить лицам, участвующим в деле предмет и пределы доказывания по данному спору, необходимость представить суду все имеющиеся у них надлежащие документальные доказательства и т.п., дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу N А60-48246/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов