Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф09-276/22 по делу N А34-15994/2020

Екатеринбург

08 апреля 2022 г.

Дело N А34-15994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - НАО "ПАТП N 1", истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2021 по делу N А34-15994/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании приняли участие представители:

НАО "ПАТП N 1" - Волосников П.А. (доверенность от 23.09.2021) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

Правительства Курганской области - Ларионова М.С. (паспорт, доверенность от 10.03.2022 N 01-06);

Департамента финансов Курганской области - Абрамов С.В. (доверенность от 01.03.2022 N 08-32/9).

НАО "ПАТП N 1" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Правительству Курганской области (далее - Правительство, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 540 745 руб.

Определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление Курганской области (название изменено на Департамент финансов Курганской области), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению измененное исковое заявление о взыскании солидарно 4 540 745 руб. с правительства и Финансового управления Курганской области.

Определением от 18.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство транспорта Российской Федерации, федеральное бюджетное учреждение "Агентство автомобильного транспорта", департамент экономического развития Курганской области, министерство финансов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 3 436 987 руб. Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, НАО "ПАТП N 1" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не установлено противоправности в действиях ни одного из ответчиком, по мнению заявителя, данный факт следует из письма Прокуратуры Курганской области от 15.09.2020 N 7-445-2020 согласно которому Правительством признан факт принятия Оперативным штабом за пределами компетенции решения об ограничении на территории региона перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, в том числе, следующих транзитом, что повлекло введение в заблуждение министерства транспорта Российской Федерации.

Заявитель указывает, что им дважды заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки из прокуратуры. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

По мнению заявителя, судами не установлено, что Оперативный штаб вправе был принимать решение о приостановлен перевозки пассажиров или даже о согласовании приостановки с министерством транспорта. Правительство оспаривает, что решение о приостановке принималось Губернатором, и то, что он несет ответственность за принятие штабом решения. Следовательно, наличие у него определенных расширенных полномочий в режиме повышенной готовности, не означает, что такие полномочия имелись у Оперативного штаба.

Истец утверждает, что ошибочное изложение в письме от 31.03.2020 N 01-796/20-М, направленном Правительством в министерство транспорта Российской Федерации содержания поручений, привело к приостановке деятельности истца на три месяца. Правительство не согласовывало приостановку с министерством транспорта, хотя было обязано, а уведомляло о таком приостановлении.

Вопреки выводам судов о том, что истец не представил доказательств возможности получения соответствующих доходов в заявленном размере в сложившихся обстоятельствах в 2020 году, заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период сотрудники ГИБДД во исполнение решения Оперативного штаба от 16.03.2020 N 16 останавливали и разворачивали на границе Курганской области автобусы с пассажирами, в частности, это установлено в ходе проведения проверки Прокуратурой Курганской области. Имеются сведения о возвращенных билетах, из чего следует, что пассажиропоток в спорный период имелся.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды.

В отзывах на кассационную жалобу Правительство, департамент финансов Курганской области, департамент экономического развития Курганской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование НАО "ПАТП N 1" основано на статьях 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что решением Оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Курганской области от 16.03.2020 (далее - Оперативный штаб) приостановлена перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межрегиональным маршрутам, в том числе следующих транзитом по территории Курганской области, в связи с чем, общество с 02.04.2020 не могло осуществлять деятельность по осуществлению пассажирских перевозок.

Оперативным штабом 31.03.2020 принято решение совместно с департаментом промышленности и транспорта Курганской области обеспечить согласование с министерством транспорта Российской Федерации и рабочей группой государственного совета Российской Федерации по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции с 02.04.2020 приостановку на территории Курганской области перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, в том числе следующих транзитом по территории Курганской области.

В связи с приостановлением деятельности у истца возникли убытки, сумма которых за период с 02.04.2020 по 14.06.2020 составила 3 436 987 руб. (упущенная выгода), что явилось основанием для обращения в суд в настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно утверждению истца, противоправность действий ответчиков выразилась в издании распоряжения решения от 16.03.2020 N 16, в результате чего истец оказался лишенным возможности осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

Судами исследована противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица).

Судами установлено, что постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (пункт 1.1), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (пункт 1.2).

В соответствии с постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 N 12 "О введении режима повышенной готовности", в том числе в связи с угрозой распространения на территории Курганской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Курганской области введен режим повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Как следует из преамбулы постановления, данный нормативный правовой акт принят в соответствии с Законом N 68-ФЗ. Данное постановление принято в пределах компетенции и направлено на защиту жизни и здоровья населения Курганской области.

Постановлением Губернатора Курганской области от 15.09.2020 N 76 создан областной Оперативный штаб по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения гриппа, острых респираторных вирусных инфекций, новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Курганской области и утвержден его состав.

Согласно пункту 16 решения Оперативного штаба от 31.03.2020 заместителю губернатора Курганской области по экономической политике совместно с Департаментом промышленности и транспорта Курганской области поручено обеспечить согласование с Министерством транспорта Российской Федерации и рабочей группой Государственного совета Российской Федерации по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции с 02.04.2020 приостановку на территории Курганской области осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, в том числе следующих транзитом по территории Курганской области.

Правительство Курганской области в адрес министерства транспорта Курганской области направило письмо от 31.03.2020 N 01-796/20-М, содержащее просьбу на введение ограничения в отношении работы межрегиональных автобусных маршрутов регулярных перевозок, в том числе следующих транзитом по территории Курганской области с 02.04.2020 до отмены решения.

Министерство транспорта Курганской области в резолюции от 01.04.2020 к данному документу указал генеральному директору ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" о необходимости проинформировать перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки по межрегиональным маршрутам, проходящих по территории Курганской области.

В свою очередь, информационным письмом от 01.04.2020 N 01-12/1322 ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" уведомило руководителей транспортных предприятий о принятом решении Оперативного штаба.

С учетом положений Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2005 N 529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам истца, превышение полномочий высшими должностными лицами Курганской области отсутствует.

Кроме того, суды верно указали, что установленные ограничения носили временный характер (установлены до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки), вызваны особыми условиями, обусловленными опасностью распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Исследовав письмо от 31.03.2020 N 01-796/20-М, направленное Правительством в министерство транспорта Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ошибочное изложение содержания в нем поручений, не в полной мере соответствующей формулировке, указанной в решении, принятым Оперативным штабом по проведению организационных санитарно-противоэпидемических мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Курганской области, а в последующем и в уведомлении ФБУ "Росавтотранс" Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2020 N 01-12/1322 о приостановлении перевозок не является основанием для вывода о превышении полномочий ответчиков, поскольку опровергается письменными доказательствами.

Учитывая направление ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" в адрес руководителей транспортных предприятий уведомления о приостановлении на территории Курганской области осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, Правительством Курганской области был сделан вывод о согласовании федеральным органом данных ограничений.

Суды верно указали, что поскольку ситуация, связанная с новой коронавирусной инфекцией в начале ее распространения являлась экстраординарной, незамедлительные действия должностных лиц Правительства Курганской области, связанные с исполнением постановления Губернатора Курганской области от 16.03.2020 N 12 "О введении режима повышенной готовности" и решений Оперативного штаба были направлены на обеспечение реализации и защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан и обусловлены объективной необходимостью оперативного реагирования на беспрецедентную угрозу распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, доводы истца о превышении при издании решения от 16.03.2020 N 16 властных полномочий правомерно признаны судами необоснованными.

Суды отклонили доводы истца о том, что письма министерства транспорта Российской Федерации и ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" не являются нормативно-правовыми актами, устанавливающими права и обязанности субъектов предпринимательской деятельности, а решения Оперативного штаба, противоречат актам высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, поскольку министерство транспорта Курганской области не принимало каких-либо правовых актов по вопросам организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок на территории Курганской области.

Согласно уточненному исковому заявлению, убытки истца за период с 02.04.2020 по 14.06.2020 рассчитаны на основании получения прибыли за аналогичный период 2021 года.

Между тем, суды верно указали, что в отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий ответчиков, определение размера убытков не имеет правового значения, поскольку отсутствуют доказательства наличия оснований для взыскания убытков: факт причинения убытков, противоправного поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков.

Кроме того, доказательства возможности получения соответствующих доходов в заявленном размере в сложившихся обстоятельства в 2020 году, учитывая Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", истцом суду не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом не представлены документы, обосновывающие размер упущенной выгоды, объективно свидетельствующие о том, какие доходы реально мог получить истец.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для взыскания убытков: факт причинения убытков, противоправного поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков, суды пришли к выводу о необоснованности требований истца в связи с недоказанностью состава убытков.

Довод истца о том, что письмом прокуратуры Курганской области от 15.09.2020 N 7-445-2020 подтверждается незаконность действий ответчиков, судом кассационной инстанции отклоняется, так как наличие (отсутствие) противоправности в действиях государственных органов и их должностных лиц (в том числе наличие (отсутствие) полномочий и оснований их совершения) устанавливается судом. Ссылаясь на письмо Прокуратуры Курганской области, заявитель не приводит каких-либо фактов, сведения о которых содержались в указанных письмах, но не были исследованы и оценены судами. Изложенная в письмах правовая оценка действий указанных государственных органов и должностных лиц правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку не может повлиять на выводы суда о соответствии (либо не соответствии) оспариваемых действий закону.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2021 по делу N А34-15994/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Курганское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Краснобаева