Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф09-1032/22 по делу N А47-8509/2021

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело N А47-8509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (ИНН: 5611032615, ОГРН: 1045605473308; далее - УФССП России по Оренбургской области, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2021 по делу N А47-8509/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель УФССП России по Оренбургской области - Федотова К.К. (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Каримов Марсель Альбертович (ИНН: 560307196203, ОГРН: 310565806100182; далее - предприниматель Каримов М.А., Владелец имущества) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Бай И.С. (далее - судебный пристав Бай И.С., заинтересованное лицо) по наложению ареста и изъятию имущества - ювелирных изделий по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Ленина, д. 55, содержащему запрет права пользования арестованным имуществом, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата ювелирных изделий, арестованных и изъятых 21.04.2021 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 названного Кодекса определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Оренбургской области, индивидуальный предприниматель Саламатина Ирина Александровна (далее - предприниматель Саламатина И.А.), Каримова Сария Аксановна (далее - Каримова С.А., Должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2021 заявленные требования удовлетворены, оспоренные действия судебного пристава Бай И.С. признаны незаконными, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Каримова М.А. путем возврата имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2021 по исполнительному производству N 70748/21/56011-П, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Оренбургской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Приводя требования статей 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), податель жалобы настаивает на правомерности обжалованных действий, поскольку заинтересованное лицо было лишено возможности на момент наложения ареста установить, что имущество Каримовой С.А. не принадлежит.

В обоснование своей позиции, возражая против выводов судов, УФССП России по Оренбургской области указывает на то, что предприниматель Каримов М.А. и Должник заключили договор купли-продажи ювелирных украшений от 10.02.2021, за день до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству, что свидетельствует о намерении Должника уклониться от исполнения решения суда и сохранить имущество от наложения ареста.

По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи имущества заключен между матерью и сыном, так как свидетельством о получении денежных средств от продажи имущества является расписка, Каримова С.А. не отчитывалась в налоговые органы о получении дохода от продажи имущества.

УФССП России по Оренбургской области полагает, что поскольку факт поступления денежных средств на счет Должника не подтвержден, у заключенной сделки имеются признаки мнимой.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебный пристав Бай И.С., предприниматель Саламатина И.А., Должник в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании исполнительного листа от 16.03.2021 серии ФС N 028552901 судебным приставом Бай И.С. 20.04.2021 вынесено постановление N 70748/21/56011-ИП о возбуждении исполнительного производства.

21.04.2021 заинтересованным лицом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Каримовой С.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также по адресу: г. Бузулук, ул. Ленина, д. 55, помещение 22 совершены исполнительные действия, в том числе арест и изъятие металлических ювелирных изделий в количестве 1 465 штук на общую сумму 1 460 755 руб., в адрес предпринимателя Каримова М.А. вынесено требование о предоставлении документов (накладные, договоры купли-продажи), подтверждающих право собственности на данные ювелирные изделия, разъяснено право Владельца имущества на обращение в суд.

22.04.2021 судебным приставом Бай И.С. по указанному исполнительному производству вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем арестованного 21.04.2021 имущества (1 474 наименования на сумму 1 516 500 руб.) назначена заместитель начальника Бузулукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Никулина А.В.

Полагая, что обжалованные действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы предпринимателя Каримова М.А., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности оспоренных действий судебного пристава Бай И.С., поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что принятые исполнительские действия осуществлены с несоблюдением Закона об исполнительном производстве.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209, пункту 2 статьи 218 названного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума о вопросах исполнительного производства), исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 по делу N А50-6128/2020 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Саламатиной И.А. о взыскании с Каримовой С.А. задолженности за поставленный товар в сумме 1 048 484 руб. 63 коп., пени за период с 21.02.2018 по 29.02.2020 в сумме 1 277 632 руб. 37 коп. с последующим начислением пени в размере 0,2% в день на сумму 1 048 484 руб. 63 коп. начиная с 01.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также 34 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом 16.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 028552901, который предъявлен в Бузулукское городское отделение судебных приставов УФССП России по Оренбургской области. Предприниматель Каримов М.А. не является должником по указанному исполнительному производству.

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, на основании данного исполнительного листа судебным приставом Бай И.С. вынесено постановление N 70748/21/56011-ИП о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Каримовой С.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также по адресу: г. Бузулук, ул. Ленина, д. 55, помещение 22 в присутствии представителя предпринимателя Саламатиной И.А. - Литвиненко О.В. и двух понятых совершены исполнительные действия, в том числе арест и изъятие металлических ювелирных изделий в количестве 1 465 штук на общую сумму 1 460 755 руб., требование о предоставлении документов (накладные, договоры купли-продажи), подтверждающих право собственности на данные ювелирные изделия, разъяснено право Владельца имущества на обращение в суд, принято постановление о назначении ответственного хранителя.

Судами установлено, что из составленного акта совершения исполнительных действий по указанному адресу следует, что в помещении имеется информационный стенд, на котором размещены свидетельство о постановке Каримовой С.А. на учет в налоговом органе, свидетельство о её постановке 26.08.2009 на специальный учет (операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями), обнаружен товарный чек с печатью Должника. Копия свидетельства о постановке названного физического лица (ИНН: 560307195714), копия свидетельства о постановке на специальный учет (срок действия свидетельства истек 26.08.2014) представлены в материалы настоящего дела, товарный чек с печатью Каримовой С.А. в материалы дела не представлен.

Из материалов дела также следует, что при составлении акта описи ареста имущества (ювелирных изделий из металла) предпринимателем Каримовым М.А. заявлено, что данные изделия принадлежат ему на праве собственности, от получения требования о предоставлении подтверждающих документов он отказался.

Кроме того, судами установлено, что соглашением сторон от 26.02.2021 договор от 01.01.2021 N 24 аренды торгового помещения (части торгового помещения) Должником по указанному адресу расторгнут с 01.03.2021.

10.02.2021 между Каримовой С.А. (продавец) и Каримовым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи изделий и торгового оборудования б/у, ювелирные изделия в количестве 1 664 штук на общую сумму 1 500 000 руб. переданы Каримову М.А. по акту приема-передачи и товарным накладным от 10.02.2021.

Согласно распискам от 10.02.2021, Каримов М.А. уплатил Каримовой С.А. 1 500 000 руб. и 100 000 руб. по перечисленным договорам купли-продажи.

01.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Центральный" (арендодатель) и предпринимателем Каримовым М.А. (арендатор) заключен договор N 36 аренды торгового помещения (части торгового помещения) по указанному адресу, между предпринимателем Каримовым М.А. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заключено дополнительное соглашение к договору от 01.02.2017 N 3574 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, согласно которому по адресу: г. Бузулук, ул. Ленина, д. 55, подлежит установке электронный терминал для расчета с покупателями путем использования банковских карт.

12.03.2021 Владелец имущества по трудовому договору N 5 принял на работу продавца-консультанта С.Р.А. в магазин "Центральный" по адресу: г. Бузулук, ул. Ленина, д. 55. Сведения о данном работнике отражены предпринимателем Каримовым М.А. в представленных в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведениях формы СЗВ-М, за март, апрель, май и июнь 2021 года, впредставленном в налоговый орган расчете по страховым взносам за I квартал и полугодие 2021 года.

Из ответа директора обществом с ограниченной ответственностью "Центральный" от 28.09.2021 N 15 на адвокатский запрос, следует, что 21.04.2021 до судебного пристава Бай И.С. была доведена информация о том, что арендатором в секции N 22 магазина является предприниматель Каримов М.А. на основании договора от 01.03.2021 N 36.

Согласно записям тетради по учету выручки за 2021 год и листам продаж, Владелец имущества начал осуществлять розничную продажу ювелирных изделий за наличный расчет и расчет по банковским карточкам с 01.03.2021.

04.03.2021 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена государственная регистрационная запись за номером 421565800138960 о прекращении деятельности предпринимателя Каримовой С.А. в связи с принятием ею соответствующего решения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом Бай И.С. исполнительных действий по аресту спорного имущества с несоблюдением Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве, при наличии объективных причин, по которым такие действия могут признаны неправомерными, в частности, принадлежность арестованного имущества не должнику, без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в постановлении Пленума о вопросах исполнительного производства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований предпринимателя Каримова М.А.. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, практике его применения, в подтверждение выводов суда первой инстанции правомерно указал на то, что анализ названных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Утверждения УФССП России по Оренбургской области относительно того, что договор купли-продажи имущества заключен между матерью и сыном, а также, что эта сделка имеет признаки мнимости, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает, поскольку данные доказательства указывают на действительность сделки между Должником и Владельцем имущества и принадлежность спорного имущества предпринимателю Каримову М.А., который, в свою очередь, не является должником по рассматриваемому исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя Каримова М.А. о признания незаконными действий судебного пристава Бай И.С. по наложению ареста и изъятию спорного имущества, содержащему запрет права пользования арестованным имуществом.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы УФССП России по Оренбургской области, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2021 по делу N А47-8509/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов