Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф09-1406/22 по делу N А60-15934/2021

Екатеринбург

08 апреля 2022 г.

Дело N А60-15934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "МРСК Урала" и АО "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу N А60-15934/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "МРСК Урала" - Осадчая Т.А. (доверенность от 01.01.2022 N 38/2022);

АО "ЭнергосбыТ Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2022 б/н).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 141 271 руб. 48 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1-П от 01.01.2008.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле Федосееву Л.А. в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 76 384 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 832 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "МРСК Урала" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

ОАО "МРСК Урала" несогласно с выводами судов о том, что на ответчика законодателем возложена обязанность по введению незамедлительного полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики такого потребителя без повторного проведения процедуры введения ограничения режима потребления, предусмотренная настоящим Правилами; Правилами N 442 не предусмотрена безусловная обязанность сетевой организации по контролю соблюдения полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем.

Считает, что на истце также лежит обязанность по контролю соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" считает необоснованным отказ судов в удовлетворении исковых требований на сумму 64 889 руб. 69 коп. в связи с применением моратория; ссылается на неверное толкование судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ N 424 от 02.04.2020, полагая, что оно не подлежит применению к рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельствам, поскольку на момент принятия указанного Постановления, а также на 06.04.2021 по спорной точке поставки уже было введено ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается актами от 25.10.2019 и 13.03.2020; на указанные даты потребитель задолженность не оплатил, соответственно, основания для отмены уже введенного ограничения режима энергопотребления отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом - АО "Энергосбыт Плюс" (ГП) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ответчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1-П от 01.01.2008 г. (далее - договор).

Согласно условиям договора истец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть ответчика в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 протокола урегулирования разногласий к договору).

В соответствии с п. 6.2 договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением N 4 к договору.

Согласно п. 3.1. Приложения N 4 договора объем фактических технологических потерь в сетях ответчика определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", смежным ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности ответчика.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно отпущенного из сети ответчика объема электрической энергии (полезного отпуска) для потребителя Федосеевой Людмилы Анатольевны. Указанные разногласия связаны со следующими обстоятельствами.

Как пояснил истец, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Федосеевой Людмилой Анатольевной заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым объектом энергоснабжения является индивидуальный жилой дом по адресу <...>.

На указанном объекте сетевой организацией было осуществлено ограничение режима потребления электроэнергии по инициативе гарантирующего поставщика, в связи с наличием задолженности у потребителя по оплате потребленной электроэнергии, что подтверждается актом от 25.10.2019 г.

Вместе с тем, согласно предоставляемым ответчиком ведомостям объемов переданной электроэнергии физическим лицам, потребление электроэнергии Федосеевой Л.А. продолжается, задолженность потребителем не оплачена; соответственно, возобновление потребителем энергоснабжения своего дома является самовольным, в нарушение установленного в отношении него полного ограничения режима энергопотребления.

Согласно ведомостям переданной электроэнергии за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года объем потребления Федосеевой Л.А. электроэнергии, неправомерно включенный ответчиком в полезный отпуск, составил 45 965 к Втч., стоимость его составляет 141 271 руб. 48 коп., что соответственно повлекло неправомерное уменьшение подлежащего оплате гарантирующему поставщику объема потерь.

Истцом в адрес ответчика 01.03.2021 направлена претензия с требованием оплатить возникшую в связи с этим задолженность. Поскольку задолженность не была оплачена, истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в сумме 76 384 руб. 79 коп., за период с 01.11.2019 по 05.04.2020.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению на основании следующего.

Судами установлено, что ответчик, как сетевая организация не выполнил действия по незамедлительному введению в отношении данного жилого дома потребителя полного ограничения режима энергопотребления, а также неправомерно при определении подлежащего оплате объема потерь включил объем потребленной Федосеевой Л.А. электроэнергии в полезный отпуск.

Неправомерное включение сетевой организацией в объем полезного отпуска электроэнергии объема в количестве 45 965 кВтч, повлекло неправомерное уменьшение подлежащего оплате гарантирующему поставщику объема потерь.

Ответчик не оспаривает факт введения им ограничения режима потребления электроэнергии потребителя Федосеевой Л.А. по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии, что подтверждается представленным актом о введении ограничения от 25.10.2019 г.

Также представленными истцом ведомостями за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года, составленными ответчиком, подтверждается продолжение отпуска электроэнергии в жилой дом Федосеевой Л.А. вопреки полному ограничению режима энергопотребления, введенному сетевой организацией 25.10.2019 г.

Продолжение отпуска электроэнергии по спорной точке поставки после введения ответчиком режима ограничения энергопотребления может быть обусловлено одним из двух обстоятельств:

1) сетевая организация составила акт об ограничении режима потребления электрической энергии Федосеевой Л.А. 25.10.2019 г без фактического введения такого ограничения или 2) потребитель Федосеева Л.А. несанкционированно возобновила (продолжила) потребление электрической энергии посредством выполнения переключателя, установленного на вводной опоре рядом с домом.

Истец исходит из того, что ответчик ограничение режима потребления электрической энергии выполнил, о чем составил акт от 25.10.2019 г.

Таким образом, со стороны потребителя допущено несанкционированное возобновление (продолжение) потребления электрической энергии без нарушения схемы подключения и учета электрической энергии.

Несанкционированное возобновление (продолжение) потребления электрической энергии Федосеевой Л.А. без нарушения схемы подключения и учета электрической энергии подтверждается пояснениями ответчика, письмом от 28.12.2020 N СЭ/ЦЭС/12.1/1471. Потребителем нарушен порядок возобновления потребления электрической энергии, который в силу п. 19 Правил ограничения, п. 120 Правил N 354, заключается в отмене ограничения именно инициатором. Необходимым условием для возникновения у инициатора обязанности по отмене введенного ограничения режима энергопотребления является устранение оснований для такого ограничения.

Ответчиком, как исполнителем услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии по спорной точке поставки, нарушены положения п. 28 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила ограничения).

Ответчик полагает, что потребленная в жилом доме Федосеевой Л.А. электроэнергия с момента введения режима ограничения режима потребления электроэнергии 25.10.2019 г) квалифицируется истцом как бездоговорное потребление и подлежит определению расчетным способом на основании п. 2, 34, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, далее по тексту - Основные положения N 442).

При этом основанием для квалификации спорного объема электроэнергии как объем бездоговорного потребления является обстоятельство потребления электроэнергии при действующем режиме ограничения режима потребления в связи с задолженностью.

Потребление электроэнергии обусловлено нарушением потребителем (Федосеевой Л.А.) порядка возобновления потребления электрической энергии, который в силу п. 19 Правил ограничения, п. 120 Правил N 354, который заключается в отмене ограничения именно инициатором.

Необходимым условием для возникновения у инициатора обязанности по отмене введенного ограничения режима энергопотребления является устранение оснований для такого ограничения.

Квалификация объема потребленной электроэнергии с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии или возобновления подачи электрической энергии предусмотрена п. 21 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением правительства РФ N 442 от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила ограничения).

Согласно п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, далее - Правила N 354), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими правилами.

В рассматриваемом случае, ответчик с ноября 2019 года при определении объема полезного отпуска электрической энергии из своей сети составлял ведомости, в которых указывал объем потребления по спорной точке поставки, которого в условиях введенного режима ограничения потребления электроэнергии быть не должно.

Соответственно, ответчик знал о нарушении потребителем режима полного ограничения энергопотребления, однако меры по незамедлительному повторному введению полного ограничения режима потребления не предпринял.

При этом бездействие ответчика также подтверждается актом проверки от 24.12.2020 г, в котором представители истца и ответчика указали, что по результатам осмотра прибора учета выявлен расход электроэнергии, что не соответствует акту ограничения от 25.10.2019 г.

Какие-либо исключения для квалификации отпущенного объема электрической энергии по п. 21 Правил ограничения по признаку целей потребления электроэнергии (бытовое, коммерческое и т.д.) положения рассматриваемого пункта не содержат.

В рассматриваемом случае у гарантирующего поставщика отсутствует основание для начисления платы Федосеевой Л.А. в связи несоставлением ответчиком акта в порядке п. 62 Правил N 354.

Со стороны потребителя допущено несанкционированное возобновление (продолжение) потребления электрической энергии без нарушения схемы подключения и учета электрической энергии.

В нарушение п. 28 Правил ограничения ответчик не совершил требуемые от него действия по прекращению/препятствованию такого поведения потребителя. Применение п. 21 Правил ограничения является мерой ответственности в отношении сетевой организации, не исполнившей предусмотренную договором обязанность по контролю введенного ограничения, прекращения несанкционированного потребления электроэнергии. Правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в п.17 Обзора судебной практики N 3(2016) и в определении от 08.08.2016 по делу N 305- ЭС16-4138, на которую ссылается ответчик, сформирована на основе иных обстоятельств по делу и в период до внесения изменений в Правила ограничений.

Доводы ответчика о невозможности в силу гражданского и жилищного законодательства осуществить взыскание стоимости спорного объема потребленной электроэнергии как бездоговорное потребление с потребителя - физического лица, в связи с отсутствием такого права у сетевой организации основаны на неверном толковании подлежащих применению при разрешении настоящего спора норм.

Так, для ответчика, как исполнителя введения ограничения режима потребления электрической энергии, п. 28 Правил ограничения установлена обязанность ввести полное ограничение в случае выявления нарушения потребителем ранее введенного ограничения режима потребления, а п. 62 Правил N 354 также установлена обязанность по составлению акта несанкционированного подключения.

Обстоятельство согласования истцом в период ноябрь 2019 года - сентябрь 2020 года объемов электрической энергии по спорной точке поставки электрической энергии как полезный отпуск ответчика не имеет правового значения, поскольку исключение ответчиком спорного объема электроэнергии из подлежащего оплате объема потерь электроэнергии противоречит требованиям действующего законодательства, а именно положениям п. 21 Правил ограничения.

Учитывая объем документов, подлежащий ежемесячному рассмотрению истцом и ответчиком для проведения сверки рассчитанных объемов, объективно у гарантирующего поставщика отсутствует возможность в предусмотренные договором сроки выявить некорректность учета объемов. Обязанности ответчика как исполнителя ограничения корреспондирует предусмотренное п. 12 правил ограничения право осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств ограничения режима потребления.

Согласно п. 12 правил ограничения контроль соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления осуществляется путем проверки показаний прибора учета, которым оснащены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя и который расположен в границах балансовой принадлежности этого потребителя. Важно принимать во внимание, что показания прибора учета потребителя по спорной точке поставки передаются непосредственно ответчику автоматически и электронно. На основании полученных сведений о показаниях прибора учета именно ответчик формирует свои первичные отчетные документы и в последующем предоставляет их в адрес истца для проверки и оформления документов для расчетов по договору N 1-П от 01.01.2008.

Обстоятельство согласования истцом в период ноябрь 2019 года - сентябрь 2020 года объемов электрической энергии по спорной точке поставки электрической энергии как полезный отпуск ответчика не имеет правового значения, поскольку исключение ответчиком спорного объема электроэнергии и подлежащего оплате объема потерь электроэнергии противоречит требованиям действующего законодательства, а именно положениям п. 21 Правил ограничения.

Ответчик, указывая, что объем отпуска электроэнергии по спорной точке поставки за период ноябрь 2019 - сентябрь 2020 года реально потреблен, необоснованно не принимает во внимание обстоятельство того, что потребление допущено в условиях введенного и действующего ограничения режима потребления электроэнергии, что противоречит п. 19, 21, 28 Правил ограничения.

Таким образом, негативные последствия несанкционированного возобновления потребления электрической энергии по спорной точке поставки возникли не вследствие действий гарантирующего поставщика, а в результате бездействия ответчика, нарушающего требования п. 28 Правил ограничения.

Исходя из буквального содержания и значения правовой нормы пункта 21 Правил, ограничение является мерой ответственности в отношении сетевой организации-исполнителя услуги по введению ограничения, не исполнившей обязанность по незамедлительному введению в отношении нарушившего ограничение режима энергоснабжения потребителя (п. 28 Правил ограничения).

Доводы истца также подлежат отклонению, поскольку у сетевой организации отсутствует право на введение полного ограничения режима потребления, начиная с 06.04.2020 года в отношении Федосеевой Л.А.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 424 от 2 апреля 2020 года и решением Правительства Свердловской области от 03.04.2020 введен мораторий на отключение коммунальных услуг и начисление штрафов за неуплату до начала 2021 года в связи с пандемией.

Кроме того, по указанию Правительства РФ подача коммунальных услуг, отключенных ранее, должна быть возобновлена.

Таким образом, объем потребленной электрической энергии за период, начиная с 06.04.2020 года, не подлежит включению в объем потерь.

Действия ответчика о повторном введении ограничения режима потребления электроэнергии по спорной точке поставки 25.03.2020 г на основании повторного уведомления истца N 21413 от 13.03.2020 г также свидетельствуют о том, что положения п. 28 Правил ограничения им не выполняются.

Кроме того, на момент повторного направления уведомления на ограничение от 13.03.2020 г, основания для ранее введенного в отношении спорной точки поставки режима ограничения потребления также действовали, поскольку задолженность потребителем не оплачена.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителей, вновь приведенных в кассационных жалобах, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу N А60-15934/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных