Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф09-844/22 по делу N А50-16057/2020

Екатеринбург

08 апреля 2022 г.

Дело N А50-16057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фауна" (далее - общество "Фауна", должник) Шмакова Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (далее - общество "Универсальные технологии") на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по делу N А50-16057/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Фауна" Шмаков Александр Иванович (паспорт);

представитель Бахматова Алексея Александровича - Масленникова Я.В. (доверенность от 15.03.2021).

Нохрина Анна Владимировна (паспорт) и ее представитель Высоцкий С.Н. (доверенность от 01.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 должник - общество "Фауна" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. 11.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Бахматова А.А. и Нохриной А.В. передать конкурсному управляющему сведения/документы/имущество согласно уточнению N 3 (исх. N 368 от 01.06.2021).

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Любовь Александровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и общества "Универсальные технологии" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и общество "Универсальные технологии", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, судами не исследованы вопросы относительно того, какой состав оригиналов документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества "Фауна", и имущества имелся в период исполнения обязанностей директора должника Нохриной А.В., какие документы не переданы руководителем, и причины их непередачи, какое имущество выбыло из собственности общества "Фауна", причины и основания выбытия имущества из владения должника, какое имущество находилось на хранении у третьих лиц в связи с его передачей Нохриной А.В.

Общество "Универсальные технологии" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании документов, переданных Нохриной А.В. Бахматову А.А. и в допросе свидетеля Жилинского С.В., указывая также, что суды не исследовали и не оценили все имеющиеся в деле доказательства.

Заявители жалоб отмечают, что при рассмотрении обособленного спора Нохрина А.В. признала целый ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и произвольном генерировании ею данных заведомо недостоверного, искаженного бухгалтерского учета, однако судами в обжалуемых судебных актах соответствующие выводы не сделаны. Заявители указывают, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены многочисленные письменные доказательства приобретения и использования должником специфического оборудования в ходе своей хозяйственной деятельности в период исполнения Нохриной А.В. обязанностей директора должника, тогда как Нохриной А.В. письменных доказательств отсутствия у должника на декабрь 2019 года имущества, приказа об учетной политике, передачи имущества третьим лицам, либо выбытия из владения должника не представлено. По мнению заявителей жалоб, суды пришли к неверному выводу о недоказанности нахождения истребуемой документации и имущества у бывшего руководителя должника Нохриной Л.В., поскольку наличие документов у руководителя презюмируется, неправильно перераспределив бремя доказывания.

Нохрина А.В. в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Бахматов А.А. в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы поддерживает, просит кассационные жалобы удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Фауна" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2015.

Единственным участником общества "Фауна" является Кузнецова Л.А., директором с мая 2016 по 26.12.2019 - Нохрина А.В.

Обязанности директора возложены на Бахматова А.А. с 26.12.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 10.01.2020.

Приказом от 13.01.2020 прекращено действие трудового договора с Нохриной А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 общество "Фауна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Ссылаясь на то, что относящиеся к деятельности общества "Фауна" документы в полном объеме и принадлежащее должнику имущество конкурсному управляющему не переданы, при этом последним руководителем должника - Бахматовым А.А. имеющиеся у него и полученные по актам от Нохриной А.В. документы переданы в полном объеме; передача имущества не произведена ввиду того, что Нохриной А.В. такая передача Бахматову А.А. не производилась; к моменту назначения директором общества "Фауна" Бахматова А.А. хозяйственная деятельность должника фактически прекратилась, тогда как в период руководства обществом Нохриной А.В. должник осуществлял деятельность по оказанию ветеринарных услуг в специализированных клиниках, обладал имуществом, о чем свидетельствуют составленные Нохриной А.В. 13.12.2019 таблицы инвентарных описей имущества, находящегося в клиниках, при этом Бахматовым А.А. указанное имущество не обнаружено, от Нохриной А.В. состоялась передача только аппарата УЗИ и шести кассовых машин, конкурсный управляющий, с учетом уточнения требований, просил обязать Нохрину А.В. передать конкурсному управляющему принадлежащее обществу "Фауна" имущество и документы, согласно перечню, приведенному в уточнении N 3 заявления.

Возражая относительно заявленных требований, Нохрина А.В. указывала, что перечисленное в таблицах инвентарных описей от 13.12.2019 имущество никогда обществу "Фауна" не принадлежало, не учитывалось на балансе должника, к моменту ее назначения руководителем должника оно уже имелось в клиниках, иное имущество, приобретенное в период руководства обществом "Фауна" Баталовой Е.В. ей не передавалось, акты приема-передачи в мае 2016 года не составлялись; до создания общества "Фауна" аналогичную деятельность осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Ветка", участником которого являлся Обольский А.И., который впоследствии перевел данный бизнес на должника, участником которого является его двоюродная сестра Кузнецова Л.А., фактическим собственником бизнеса и контролировавшим должника лицом являлся Обольский А.И., финансировавший деятельность путем предоставлением займов, в том числе через контролируемое им общество "Универсальные технологии"; финансовая деятельность клиник осуществлялась под контролем Поляковой А.В., являвшейся финансовым директором Обольского А.И., в связи с чем ей предоставлялась полная информация по деятельности, составление инвентаризационных описей осуществлялось по распоряжению и указанию Обольского А.И.; информацией о местонахождении имущества после закрытия сети клиник Нохрина А.В. не располагает, имущество, принадлежащее непосредственно обществу "Фауна" и числящееся на его балансе передано ею новому руководителя и представителю участника.

Кроме того, Нохрина А.В. указывала, что все имеющиеся документы ею переданы, соответствующие отчетные документы ежемесячно передавались фактическому владельцу общества - Обольскому А.И., также указанному лицу передавалась кассовая книга, первичные документы. Приказ об утверждении учетной политики не издавался при Нохриной А.В. и ей не передавался. После вступления Нохриной А.В. в должность директора инвентаризация ею не проводилась. В штате общества находилась бухгалтер Урятникова Елизавета Викторовна, иные лица, на которых возложены функции, связанные с отчетными документами. Общество "Фауна" не приобретало программу 1С; вместо нее имелась программа БИТ.Айболит (на базе 1С для управления ветеринарной клиникой), которая передана Бахматову А.А. 31.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", закреплено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции в рамках рассматриваемого спора обязывал стороны (конкурсного управляющего, Бахматова А.А. и Нохрину А.В.) принять меры по взаимной сверке документов по должнику, результаты сверки оформить соответствующим документом (актом) с отражением в нем документов, которые необходимы управляющему, но не переданы (с указанием причин и документальным обоснованием невозможности такой передачи). В результате проведенной встречи составлен акт от 24.05.2021, из которого следует, что сверку провести не удалось в связи с разностью оценки переданных документов

По инициативе апелляционного суда указанными лицами также проведена сверка переданных конкурсному управляющему должника документов, из которой по обозначенным позициям следует, что часть документов передана Нохриной А.В., часть может быть получена управляющим из государственных органов (в частности, документы бухгалтерской и налоговой отчетности), часть документов отсутствует, поскольку не составлялись руководителем, по некоторым документам бывший руководитель отрицает причастность к их составлению, ссылаясь на совершение данных действий иными лицами, в том числе главным бухгалтером, собственником бизнеса. При этом в отношении большинства позиций с учетом разногласий по факту передачи/непередачи, установить действительный состав переданных Нохриной А.В. и принятых документов Бахматовым А.А., конкурсным управляющим должника не представляется возможным.

Кроме того, из сопроводительного письма Бахматова А.А. от 30.01.2021, направленного в адрес конкурсного управляющего, апелляционным судом установлено, что документы передавались отдельно по медицинской картотеке (на 33 листах) и иной документации (на 36 листах).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств спора, установив, что Нохриной А.В. имеющиеся у нее документы и имущество должника передавались Бахматову А.А., решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу N А50-5385/2020 в удовлетворении заявления общества "Фауна" в лице директора Бахматова А.А. об истребовании от Нохриной А.В. сведений/документов/имущества, отказано, в апелляционной инстанции представителем истца заявлено об отказе от исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено; конкурсным управляющим частично получены документы от Нохриной А.В., бывшего руководителя Бахматова А.А., временного управляющего должника; приняв во внимание пояснения Нохриной А.В. относительно обстоятельств дела; констатировав, что часть документов передана Нохриной А.В., часть может быть получена управляющим из государственных органов, часть документов отсутствует, поскольку не составлялись руководителем, установить действительный состав переданных Нохриной А.В. и принятых документов Бахматовым А.А., конкурсным управляющим должника не представляется возможным; учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы и имущество, необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым; суды признали, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и принципом исполнимости судебных актов, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы относительно неправильного распределения судами бремени доказывания судом округа исследован и отклонен; в рассматриваемом случае суды исходили из того, что бремя доказывания обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций, лежит на заявителе, что последним доказано не было; нарушений в данной части не установлено.

Доводы жалоб о том, что судами не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки кредитора на то, что суды не обоснованно не указали на ненадлежащее ведение Нохриной А.В. бухгалтерского учета, судом округа не принимаются, поскольку названные обстоятельства имеют правовое значение при рассмотрении споров о взыскании убытков или привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, тогда как предметом настоящего обособленного спора является обязание бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и имущество должника.

Ссылки заявителей жалоб на необоснованный отказ апелляционного суда в допросе свидетеля Жилинского С.В., судом округа не принимаются. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Шмакова А.И. о вызове свидетеля Жилинского С.В., установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ, приняв во внимание положения статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по делу N А50-16057/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фауна" Шмакова Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова