Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф09-644/22 по делу N А60-49423/2020

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-49423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-49423/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995727);

общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (далее - общество "Дом Плюс") - Фунин И.А. (доверенность от 10.01.2022).

Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" (правопредшественник общества "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дом Плюс" о взыскании долга за поставленные тепловую энергию на отопление и горячую воду в сумме 983 911 руб. 15 коп., горячее водоснабжение по договорам N 88188-ГВ, N 88188-ОТ, N 88188-ТС за период с апреля по июнь 2020 года, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Дом Плюс" в пользу общества "Т Плюс" взыскано 375 214 руб. 97 коп. долга, а также 8 648 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Общество "Т Плюс", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в сумме 805 693 руб. 96 коп. (375 214,97 руб. + 430 478,99 руб.).

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неправильное толкование формулы 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354 (без учета абзацев 1-3 пункта 54 Правил N 354), регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неверную оценку фактических обстоятельств дела, поскольку в межотопительный период прибор учета учитывает только расход тепловой энергии на приготовление в доме горячей воды.

Выводы суда апелляционной инстанции оспариваются заявителем в части определения объема тепловой энергии, приходящейся на горячее водоснабжение в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, система теплоснабжения которых является централизованной, но при этом приготовление горячей воды осуществляется с использованием тепловой энергии из указанной системы посредством подогрева холодной воды на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений.

Заявитель жалобы полагает, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены приборы учета тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, в связи с чем расчет стоимости ресурса подлежал определению в соответствии с формулой 20 и 20.1. Приложения N 2 к Правилам N 354, и подлежит оплате в полном объеме с учетом фактических данных о потреблении, а при расчете размера палаты за тепловую энергию, использованную для нужд приготовления горячей воды при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, положения пункта 42 Правил N 354, формула 23 приложения N 2 к Правилам N 354 не применимы, как не регулирующие спорные отношения, поскольку порядок расчета размера платы за потребленную горячую воду при нецентрализованной системе горячего водоснабжения регулируется специальными нормами (пункт 54 Правил N 354, раздел IV приложения N 2 к Правилам N 354, формулы 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Дом Плюс" в судебном заседании просило в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Т Плюс" (правопреемник общества "СТК", теплоснабжающая организация) и обществом "Дом Плюс" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 88188-ГВ, N 88188-ОТ, N 88188-ТС, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потреблении тепловой энергии (пункт 1.1. договоров).

Объектами теплооснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "Дом Плюс".

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленных в период с апреля по июнь 2020 года ресурсов, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, ответчик ссылался на наличие разногласий по объему и стоимости отпущенных ему в спорный период тепловых ресурсов. По мнению общества "Дом Плюс" истцом были неверно начислены объемы по горячему водоснабжению для домов с централизованным горячим водоснабжением за июнь 2020 года; неверно произведен расчет платы по горячему водоснабжению за указанный месяц в отношении 4 домов, а в июне 2020 года в отношении домов, на которых отсутствуют общедомовые приборы учета горячей воды (в связи с технической невозможностью их установки); на наличие при доказанности превышения допустимого перерыва в подаче горячей воды (по причине проведение истцом аварийных работ) оснований для перерасчета в отношении объемов потребителей, потребление которых определяется по нормативу, а также по многоквартирным домам, в отношении которых представлены почасовые данные поставки некачественной горячей воды по температуре; несогласие с расчетом в отношении отдельных домов в связи с их конструктивными особенностями, отсутствие отдельных приборов учета на внутридомовом оборудовании, позволяющим вести раздельный учет тепловой энергии, затрачиваемой на отопление и горячее водоснабжение.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяя на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части выводов о правомерности расчета истца, апелляционная коллегия пришла к выводу, что с учетом фактических обстоятельств поставки ресурсов в спорный период с общества "Дом Плюс" в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 375 214 руб. 97 коп.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к названным Правилам.

Судами установлено, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, система теплоснабжения является централизованной, при этом приготовление горячей воды осуществляется с использованием тепловой энергии из указанной системы посредством подогрева холодной воды на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений (внутридомовой бойлер).

Разногласия сторон по таким домам связаны с определением объема тепловой энергии, приходящейся на горячее водоснабжение в межотопительный период.

Как правильно указал апелляционный суд, рассматриваемая ситуация подпадает под регулирование пункта 54 Правил N 354, который отсылает к применению формул 20, 20.1 раздела IV приложения N 2 указанных Правил.

В формуле 20.1, приведенной в приложении 2 к Правилам N 354, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Иными словами, указанная формула подлежит применению только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной (газовой, электрической и тп), входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

При наличии в многоквартирном доме централизованной системы теплоснабжения и подогрева воды за счет такой системы применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно.

В таком случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354 с учетом норматива расхода теплоэнергии, используемой на подогрев воды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорных многоквартирных домах система отопления является централизованной, а приготовление горячей воды исполнитель производит на внутридомовых бойлерах с использованием указанной тепловой энергии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер платы за потребленный коммунальный ресурс для целей горячего водоснабжения следует определять в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам N 354.

Выводы судов, принявших альтернативный расчет ответчика, выполненный с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, установленного постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК, соответствуют вышеприведенным основаниям для применения формулы 20 Приложения N 2 к Правилам N 354.

При указанных обстоятельствах и выявленных судом апелляционной инстанции недостатках расчета истца, исковые требования правомерно удовлетворены в неоспариваемой ответчиком части в сумме 375 214 руб.

97 коп.; правовых оснований для удовлетворения требований в оставшейся части с учетом фактических обстоятельства поставки ресурсов в спорный период вопреки доводам общества "Т Плюс", не имеется.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности суммы предъявленных им к ответчику требований, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-49423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова