Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф09-611/22 по делу N А60-36856/2021

Екатеринбург

08 апреля 2022 г.

Дело N А60-36856/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипициной Галины Григорьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 (мотивированное решение от 04.10.2011) по делу N А60-36856/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ОГРН: 1137448010358, ИНН: 7448163811; далее - общество "ПКП Синергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предприятию Шипициной Галины Григорьевны (ОГРНИП: 304662011900015, ИНН: 662000016746; далее - предприниматель Шипицина Г.Г., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 54240 руб. 27 коп. по оплате коммунального ресурса, потребленного в феврале - марте 2021 года по договору от 25.09.2019 N 320184-19, неустойку за период с 16.03.2021 по 07.09.2021 в сумме 2624 руб. 04 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом задолженности истца, поскольку, по его мнению, методика расчета не соответствует положениям Правил N 354, площади помещений, используемые в расчете, документально не подтверждены, тарифы для расчета суммы задолженности по некоторым позициям недействительны.

Общество "ПКП Синергия" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Предприниматель представил воражения на отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, общество "ПКП Синергия", является ресурсоснабжающей организацией (РСО) и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между обществом "ПКП Синергия" и предпринимателем Шипициной Г.Г. заключен договор теплоснабжения от 25.09.2019 N 320184-19, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик как потребитель обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Шипициной Г.Г., является частью многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Кушва ул. Станционная, д. 17. Указанное нежилое помещение подключено к централизованной системе теплоснабжения посредством отдельного теплового ввода, на котором установлен прибор учета тепловой энергии. Также в указанном МКД имеются тепловые вводы, по которым тепловая энергия подается в МКД для предоставления коммунальной услуги отопления в жилых помещениях. Данные тепловые вводы также оснащены приборами учета тепловой энергии.

Поставленная в МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, тепловая энергия учитывается тремя приборами учета тепловой энергии, установленными на трех тепловых вводах в МКД, один из которых фиксирует объем тепловой энергии, поставленной по тепловому вводу в нежилое помещение, другие фиксируют объем тепловой энергии, поданной по тепловом вводам в остальные помещения МКД.

В рамках указанного договора в период с февраля по март 2021 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом, всего на сумму 114124 руб. 69 коп. По окончании указанных периодов РСО составила и направила в адрес ответчика счета от 28.02.2021 N 393567, от 31.03.2021 N 393567, а также акты от 28.02.2021 N 393567/1023, от 31.03.2021 N 393567/1636. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил, вместе с тем, выставленные счета своевременно не оплачены, в связи с чем у предпринимателя Шипициной Г.Г. перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.04.2021 N 393567 с требованием оплатить задолженность. Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом в нежилое помещение ответчика в спорный период тепловой энергии, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов, в том числе в части общедомовых нужн, и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, а также правильности предложенного истцом расчета стоимости тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Таким образом, законодателем установлен приоритет определения объема потребленной коммунальной услуги исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правил N 354).

Учитывая данное понятие и установленный Правилами N 354 порядок учета и определения объемов потребления коммунальных услуг, следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

Узел учета тепловой энергии ответчика является не только индивидуальным прибором учета, но и частью совокупности средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в понимании, используемом в Правилах N 354 для расчета размера платы.

То обстоятельство, что дом оборудован тремя отдельными приборами учета тепловой энергии, не влечет изменение порядка расчета размера платы по отоплению, поскольку в силу пункта 2 Правил N 354, данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

В соответствии с пунктом 36 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 объем потребленной нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) данных Правил.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил (в редакции, действующей с 01.01.2019) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(1) и 3(7) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел N А60-42628/2020, А60-59638/2020, установив, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета, нежилое помещение также оснащено индивидуальным прибором учета, суды пришли к обоснованному выводу о правильности применения обществом общество "ПКП Синергия" вышеуказанных формул Правил N 354 при определении объема обязательств предпринимателя в спорный период.

Судами установлено, что объем тепловой энергии исходя из показаний прибора учета, установленного на вводе в нежилое помещение, принадлежащее ИП Шипициной Г.Г., составил: в феврале 2021 года - 18,32 Гкал, в марте 2021 года - 15,31 Гкал, объем тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на вводах в жилые помещения, составил: в феврале 2021 года - 262,696 Гкал, в марте 2021 года - 237,132 Гкал.

Таким образом, объем тепловой энергии, потребленной в МКД, составил: в феврале 2021 года - 281,016 Гкал, в марте 2021 года - 252,442 Гкал.

Данные значения применяются при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении по формулам 3(1) и 3(7) приложения N 2 к Правилам.

Кроме того, в рамках дела N А60-42628/2020, А60-59638/2020 была выявлена дополнительная площадь объекта ответчика (помещение подвала), в связи с чем обществом расчет обществом "ПКП Синергия" составлен с учетом ранее выявленной площади.

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 54240 руб. 27 коп.

Отклоняя представленный предпринимателем контррасчет, суды указали, что ответчик учитывает лишь индивидуальное потребление, не учитывая долю ответчика в части СОИ, в связи с чем расчет ответчика не может быть принят, как соответствующий положениям действующего законодательства.

Расчет по формулам 3 (1) и 3 (7) приложения N 2 Правил N 354 предусматривает применение площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, в связи с чем собственники жилых и нежилых помещений МКД помимо расходов на отопление самого помещения несут расходы на оплату тепловой энергии, поставленную на содержание общего имущества многоквартирного дома

Судами установлено, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению отдельно по каждому прибору учета тепловой энергии для жилых и нежилых помещений не может быть принят, поскольку вся нагрузка по оплате расходов тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, полностью ляжет на собственников (пользователей) жилых помещений МКД.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя Шипициной Г.Г. расчет объема потребленного ресурса правомерно произведен истцом по формулам 3(1) и 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354.

Проверив составленные истцом расчеты и признав их арифметически и методологически правильными, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 (мотивированное решение от 04.10.2011) по делу N А60-36856/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипициной Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова